АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июля 2003 г. по делу N АИ-1/708
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Бровкина В.Г., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым
Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щенин А.Л.,
от заинтересованных лиц - Леонова Н.В., суд. пристав-
исполнитель,
от должника - Вальдес Е.А., ю/консульт,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Щенина Алексея
Леонтьевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
21.05.2003 по делу N А73-3138/2003-23ИП, принятое судьей Чаковой
Т.И., по заявлению Щенина Алексея Леонтьевича к Главному
управлению Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю,
Межрайонному подразделению судебных приставов по реализации особо
сложных исполнительных производств (МПСП РОСИП); должник - ФГУП
"УСС "Дальспецстрой" о признании недействительными судебных актов
судебного пристава-исполнителя,
установил:
Гражданин Щенин Алексей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве" с жалобой на действия и бездействие судебного
пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов
по реализации особо сложных исполнительных производств Главного
управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю (в
дальнейшем - МПСП РОСИП), в соответствии с которой просит признать
незаконными:
1. действия по вынесению постановления судебного пристава-
исполнителя Леоновой Н.В. от 28.03.2003 об окончании
исполнительного производства N 289/03, постановления от 27.03.2003
о возвращении исполнительного документа, акта о невозможности
взыскания от 27.03.2003;
2. бездействие судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. и
обязать совершить действия по понуждению должника передать по акту
построенную 1-комнатную квартиру площадью 60,7 кв. м и 2-комнатную
квартиру площадью 99,0 кв. м в доме по ул. Пушкина, 42;
3. решение старшего судебного пристава исполнителя о проведении
зачета требований в счет компенсации стоимости недостающей площади
квартир, изложенное в письме от 05.03.2003 N 1-31/1015.
Решением от 21.05.2003 в удовлетворении заявления отказано
полностью.
Дело рассмотрено в порядке статей 257, 266 АПК РФ по
апелляционной жалобе заявителя, который считает решение суда
незаконным и необоснованным, предлагает его отменить и вынести
новое решение в связи с несоответствием выводов суда материалам
дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о
том, что выполнить судебный акт невозможно, поскольку в сданном
доме якобы отсутствуют квартиры требуемой площади; неправомерно
отклонил довод о том, что до разрешения заявленного отвода
судебный пристав Леонова Н.В. не имела права совершать
исполнительские действия; не учел доводов заявителя о том, что
старшим судебным приставом не утверждено постановление о
возвращении исполнительного документа и акта о невозможности
исполнения; необоснованно отклонены доводы заявителя о
неправомерном проведении зачета старшим судебным приставом.
В судебном заседании заявитель изложенные в апелляционной
жалобе доводы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.
Главное управление Министерства юстиции по Хабаровскому краю и
МПСП РОСИП отзыв на жалобу не представили. Судебный пристав-
исполнитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласилась и просила оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник отзыв на жалобу не представил. Его представитель в
судебном заседании просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела,
выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда от
21.05.2003 и вынесении нового решения по делу.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного
пристава-исполнителя МПСП РОСИП Леоновой Н.В. находилось
исполнительное производство N 289/03 на основании исполнительного
листа N 0311223 по делу N А73-479/16-99 об обязании ФГУП "УСС
"Дальспецстрой" построить взыскателю Щенину А.Л. 1-комнатную
квартиру общей площадью 60,7 кв. м и 2-комнатную квартиру площадью
99,0 кв. м на 2-м этаже в строящемся 36-квартирном доме (Бизнес-
центр "Ориенталь") по ул. Пушкина в г. Хабаровске.
05.03.2003 письмом за N 1-31/1015 исполняющий обязанности
старшего судебного пристава МПСП РОСИП Соловьев Д.Ю. известил
взыскателя о необходимости подписать акты приема-передачи квартир,
а также о произведенном зачете за установленные в квартирах
пластиковые окна в счет уменьшения общей площади квартир.
27.03.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт о
невозможности исполнения, в связи с чем в этот же день вынесено
постановление о возвращении исполнительного документа в суд без
исполнения. Постановлением этого же судебного пристава от
28.03.2003 исполнительное производство было окончено.
Несогласие взыскателя с указаными действиями судебных приставов
и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил
из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по
возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного
производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный
документ, так как в доме по ул. Пушкина, 42 отсутствуют квартиры,
указанные в исполнительном листе. По этим же основаниям было
отказано в требовании о признании незаконным бездействия судебного
пристава.
Однако указанные выводы сделаны судом без учета фактических
обстоятельств по делу и противоречат материалам дела.
Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих
должника совершить определенные действия или воздержаться от их
совершения, изложены в ст. 73 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Согласно п. 1 этой статьи, после
возбуждения исполнительного производства по такому исполнительному
листу судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 Закона
устанавливает должнику срок для его добровольного исполнения.
В силу п. 4 указанной статьи, в случае невозможности исполнения
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о возвращении исполнительного документа в суд или
другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным
приставом.
Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава
о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП "УСС
"Дальспецстрой" об обязании его построить для ЗАО "Корпорация
"Санти" (правопредшественника) две квартиры (1-комнатную площадью
60,7 кв. м и 2-комнатную площадью 99,0 кв. м в строящемся 36-
квартирном доме по ул. Пушкина) возбуждено 15.10.2002. Исполнение
исполнительного листа в установленный законом срок не было
исполнено в связи с продолжением строительства дома.
В дальнейшем на основании определения арбитражного суда
произведена замена первоначального взыскателя ЗАО "Корпорация
"Санти" на гражданина Щенина А.Л., о чем судебным приставом
вынесено соответствующее постановление от 05.02.2003.
27.03.2003 судебным приставом Леоновой Н.В. с участием 2-х
понятых проведена проверка помещений на 2-м этаже в построенном
должником доме N 42 по ул. Пушкина. При проверке ею было
установлено, что ФГУП "УСС "Дальспецстрой" построил одну 1-
комнатную квартиру площадью 61,2 кв. м и одну 2-комнатную квартиру
площадью 76,9 кв. м. Дом сдан в эксплуатацию 05.12.2002. Изменить
площадь квартир не представляется возможным в соответствии с
требованиями исполнительного документа. От предложенных вариантов
должника и от подписания актов о передаче квартир взыскатель Щенин
А.Л. отказывается.
Исходя из указанных обстоятельств, судебным приставом-
исполнителем и был сделан вывод о невозможности исполнения и
составлен соответствующий акт от 27.03.2003, который утвержден
старшим судебным приставом 28.03.2003.
Однако по этим обстоятельствам исполнительное производство не
могло быть окончено.
В нарушение п. 3 ст. 11, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном
производстве" судебным приставом осмотр квартир произведен без
участия взыскателя и должника. Кроме того, площадь квартир,
указанных приставом в акте, не соответствует фактическим данным
технических паспортов на эти жилые помещения и сведениям должника.
Выводы судебного пристава в постановлении о невозможности
исполнения исполнительного документа противоречат данным акта и
другим материалам дела о наличии в натуре квартир, построенных
должником для взыскателя. Указанные приставом в акте сведения об
отказе взыскателя от принятия квартир также не соответствуют
действительности.
Как следует из бланков актов приема-передачи от 19.12.2002
(л.д. 82, 83), в них указаны причины отказа Щенина А.Л. от их
подписания от 05.03.2003, не подтверждающие его отказ от принятия
квартир. Другие доказательства отказа Щениным А.Л. от приема
квартир у судебного пристава отсутствуют и суду не представлены.
Суд признает обоснованными доводы взыскателя и о составлении и
подписании актов должником "задним числом", поскольку из
материалов дела следует, что по состоянию на 19.12.2002 Щенин А.Л.
еще не являлся взыскателем по исполнительному листу.
Судебным приставом, а также судом первой инстанции не дана
оценка неправомерным действиям должника, требующего при
составлении актов о передаче квартир одновременно подписать и
дополнительные соглашения об изменении площади в связи с
перепланировкой и стоимости квартир, в связи с установкой
пластиковых окон (л.д. 77, 78). Как видно из исполнительного листа
N 031223, на основании которого возбуждено исполнительное
производство, стоимость квартир, подлежащих постройке для
взыскателя, является окончательной и изменению не подлежит.
Следовательно, должник неправомерно предъявил указанные требования
ко взыскателю, что также послужило основанием для Щенина А.Л.
отказаться в подписании предложенных актов.
При наличии указанных обстоятельств у судебного пристава-
исполнителя Леоновой Н.В. отсутствовали законные основания для
составления акта о невозможности исполнения, а также вынесения
постановлений о возвращении исполнительного листа и окончании
исполнительного производства. Следовательно, требования заявителя
в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В нарушение п. 3 ст. 11, ст.ст. 13, 18, 45 ФЗ "Об
исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не
выполнены в полном объеме исполнительские действия, а именно: не
выяснены у должника причины неисполнения судебного акта в том
объеме, который указан в исполнительном листе; не запрошены
причины произведенной перепланировки, в результате которых
изменилась площадь квартир; не обратился в суд за изменением
порядка или способа исполнения; не рассмотрено заявление Щенина
А.Л. от 14.02.2003 об истребовании исполнительного производства из
ПСП-1 Центрального района; не приняты меры принудительного
исполнения исполнительного документа.
Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава в
надлежащем исполнении исполнительских действий, поэтому требования
взыскателя в данной части также обоснованны и подлежат
удовлетворению.
Отказывая заявителю в признании незаконным решения старшего
судебного пристава, суд исходил из того, что им не было совершено
действий по исполнению исполнительного документа, и зачет этим
приставом не производился.
Между тем, данный вывод в нарушение ст. 170 АПК РФ сделан без
достаточной оценки имеющихся в деле материалов.
05.03.2003 и.о. старшего судебного пристава МПСП РОСИП Соловьев
Д.Ю. направил в адрес Щенина А.Л. письмо за N 1-31/1015, которым
известил взыскателя о готовности квартир к заселению и
необходимости подписания актов приема-передачи, которые находятся
у судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. Этим же письмом
было сообщено о решении зачесть в стоимость установленных в
квартирах пластиковых оконных блоков в счет компенсации
недостающих в результате перепланировки квадратных метров общей
площади в 2-комнатной квартире.
Между тем, в исполнительном листе N 031223, на основании
которого возбуждено исполнительное производство, указано, что
стоимость квартир, подлежащих постройке для взыскателя, является
окончательной и изменению не подлежит. В материалах дела
отсутствуют доказательства о проведенном зачете с участием Щенина
А.Л., а также о согласии взыскателя как на уменьшение площади
квартир, так и на уплату дополнительной стоимости квартир,
связанной с установкой пластиковых оконных блоков. Кроме того,
решение о зачете может быть произведено только при исполнении
исполнительных документов по денежным обязательствам должника, к
которым данный исполнительный документ не относится.
При таких обстоятельствах решение старшего судебного пристава,
изложенное в вышеуказанном письме, не соответствует ФЗ "Об
исполнительном производстве", а следовательно, является
незаконным. В связи с чем требования взыскателя по заявленной
жалобе в этой части также являются обоснованными и подлежат
удовлетворению.
Несоответствие изложенных в решении выводов фактическим
обстоятельствам дела в итоге привело к принятию судом
неправильного решения, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ
является основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2003 по
делу N А73-3138/2003-23ИП отменить. Принять новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Леоновой Н.В. по вынесению постановления от 28.03.2003 об
окончании исполнительного производства N 289/03, постановления от
27.03.2003 о возвращении исполнительного документа, акта о
невозможности взыскания от 27.03.2003.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Леоновой Н.В. и обязать совершить действия по понуждению должника
передать по акту построенную 1-комнатную квартиру площадью 60,7
кв. м и 2-комнатную квартиру площадью 99,0 кв. м в доме по ул.
Пушкина, 42.
Признать незаконным решение старшего судебного пристава-
исполнителя о проведении зачета требований в счет компенсации
стоимости недостающей площади квартир, изложенное в письме от
05.03.2003 N 1-31/1015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
В.Г.Бровкин
О.В.Горбачева
|
