АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 июля 2003 г. по делу N АИ-1/687
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Сутурина Б.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малинин А.В., Арсеньева Л.И.
от ответчика: Солнцева Л.А.
от третьего лица: Возмищева И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 24 апреля 2003 г. по делу N А73-507/2003-
300, принятое судьей Черняевой С.А., по иску ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о
понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом.
Суд
установил:
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в лице Комсомольской ТЭЦ-2 обратилось
в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о
понуждении принять жилой дом по улице Вагонной, 12 в г.
Комсомольске-на-Амуре в муниципальную собственность.
Решением от 24 апреля 2003 года Арбитражный суд Хабаровского
края исковые требования удовлетворил.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре с решением суда не
согласилась по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что технический паспорт на спорный объект
передавался истцом в администрацию города, не соответствует
действительности, о чем свидетельствует переписка с истцом.
Суд не дал оценки тому, что на момент вынесения решения спорный
объект разрушен на 90 процентов, т.е. отсутствует предмет спора.
Выводы суда о том, что администрация затягивала принятие
данного дома, выдвигая без конца не предусмотренные законом
требования, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не указал, какие действия администрация принимала
незаконно, и был ли официальный отказ от принятия дома.
Администрация была лишена возможности принять объект, так как
истец нарушал условия передачи.
Заявитель жалобы полагает, что возник спор об условиях передачи
объекта, а не об отказе принятия.
На основании изложенного просит отменить решение суда и в иске
отказать.
ОАО "Хабаровскэнерго" в лице Комсомольской ТЭЦ-2 с доводами
апелляционной жалобы не согласно.
Податель жалобы не указал установленные законом основания для
отмены принятого решения.
Выводы суда законны и обоснованны и подтверждены неоспоримыми
доказательствами.
Техническая документация на спорный дом находилась у ответчика.
Просит решение суда оставить без изменения.
Министерство имущественных отношений Хабаровского края также не
согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Доводы о том, что дом не принят в муниципальную собственность
ввиду непредставления истцом технической документации,
необоснованны и опровергаются материалами дела. Отсутствие
технического паспорта не может служить основанием для отказа в
приеме жилого дома. Техническая инвентаризация проводилась в 1995
году, и технический паспорт от 01.11.95 был передан в
администрацию.
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N
15 от 12.01.98 оформление технической документации на передаваемое
в муниципальную собственность имущество возлагалось на органы
местного самоуправления совместно с администрацией предприятия.
Передачу жилого фонда надлежало произвести без каких-либо
условий.
Инженерная инфраструктура передана и принята. Факт передачи не
опровергается ответчиком, что подтверждает необоснованность
возражений по иску.
В связи с изложенным просит решение суда оставить в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
отмены принятого решения.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы
дела и дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно перечню объектов, не
подлежащих внесению в уставный капитал АО "Хабаровскэнерго" по
состоянию на 01.07.1992 по плану приватизации, утвержденному
Приказом комитета по управлению государственным имуществом
Хабаровского края N 163 от 12.04.1993, спорный дом приватизации не
подлежал, по договору на содержание от 12.02.1997 был передан на
обслуживание КТЭЦ-2, структурного подразделения истца.
Постановлением Правительства N 235 от 07.03.1995 было
определено, что объекты социально-культурного и коммунально-
бытового назначения, являющиеся федеральной собственностью и
находящиеся в ведении предприятий и не включенные в состав
приватизируемого имущества, подлежат передаче в государственную
собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность. Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что
оформление технической документации на передаваемое в
муниципальную собственность имущество возлагается на органы
местного самоуправления совместно с администрацией предприятия.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не должна была
уклоняться от совместного оформления технической документации
передаваемого объекта.
На основании указанного Постановления Правительства,
администрация г. Комсомольска-на-Амуре издала свое постановление N
15 от 12.01.1998, в котором были оговорены все условия передачи
ведомственного жилья от КТЭЦ-2 в муниципальную собственность. Как
видно из приложения N 2 данного постановления, спорный дом был
включен в списки передаваемых домов. В пункте 5 данного
постановления указано на необходимость подготовки документов по
передаче ведомственного жилого фонда Комитету по управлению
муниципальным имуществом.
Генеральному директору Комсомольской ТЭЦ-2 надлежало
осуществить передачу жилого фонда с инженерной инфраструктурой до
1 мая 1998 года.
Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от
04.04.2000 N 331 в муниципальную собственность были переданы
трубопровод горячего водоснабжения и теплотрасса к жилому дому N
12 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре.
Решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 31.05.2002 N
34 водопроводные и канализационные сети к спорному дому также
переданы в муниципальную собственность.
Администрация утверждает, что не отказывалась принять спорный
дом и существует лишь спор об условиях передачи. Тем не менее, до
настоящего времени дом не принят в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела, на спорный дом имелся
технический паспорт от 01.11.1995, который был годен до 2000 года.
Материалами дела опровергается тот факт, что данный технический
паспорт не передавался ответчику. В своих письмах ответчик
ссылается на данные технического паспорта.
После принятия постановления N 15 от 12.01.1998 администрация
на протяжении всех лет так и не приняла дом в муниципальную
собственность, выдвигая каждый раз новые требования к истцу: о
ремонте, о замене люков в колодцах, о передаче оборудования,
ведомственного жилья, бумаги, о замене газгольдеров, оплате
задолженности квартиросъемщиков и другие. Все требования ответчика
выполнены истцом. Хотя ответчик обязан был принять дом без всяких
дополнительных условий.
Согласно техническому паспорту 1995 года, дом имел износ 70%,
но не был разрушен, как сейчас. Акт обследования дома в 2000 году
подтверждает, что дом нуждался в ремонте, требовалось заменить
окна и двери.
Поэтому ссылка ответчика на отсутствие предмета спора не может
быть принята.
Спорный дом N 12 по улице Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре
не исключен из реестра. Согласно письму Министерства имущественных
отношений Хабаровского края N 1-11/2278 от 26.03.2003, данному
объекту недвижимости "Жилой дом", расположенному в г. Комсомольске-
на-Амуре ул. Вагонная, 12, присвоен идентификационный N
02700636000071.
Наличие данного объекта подтверждает обновленный технический
паспорт от 13.02.2003.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства от 02.06.2003 обжаловано истцом и не
принимается апелляционной инстанцией.
Своевременная передача дома не состоялась не по вине истца.
Администрация уклоняется от приема, мотивируя разными причинами, и
называет это невыполнением ее условий, хотя условия передачи
истцом были соблюдены.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция доводы
апелляционной жалобы считает несостоятельными, не подлежащими
удовлетворению.
Нормы материального и процессуального права суд первой
инстанции не нарушил, на что не смог указать в своей жалобе
ответчик.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и,
применив законодательство, пришел к законному решению.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110
АПК РФ. При этом учесть, что он освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2003
года по делу N А73-507/2003-30 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Б.И.Сутурин
|
