АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2003 г. по делу N А73-3621/2003-28
Арбитражный суд в составе:
Судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым
В.Ф., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Стэп-Трейдинг"
к ООО "Восточная транспортная компания", ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" МПС РФ о взыскании 847029 рублей,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Баннова Е.Ю., советник директора по правовым
вопросам,
от ФГУП "ДВЖД": Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт,
от ООО "ВТК": Громыко А.Н., юрисконсульт,
Суд
установил:
Истец обратился с иском к ФГУП "Дальневосточная железная
дорога" МПС РФ (далее - ФГУП "ДВЖД") о взыскании 847029 руб.,
составляющих излишне полученную провозную плату.
Определением суда от 20.06.2003 к участию в деле в качестве
второго ответчика было привлечено ООО "Восточная транспортная
компания" (далее - ООО "ВТК").
До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил
суд взыскать с ФГУП "ДВЖД" 367152 руб. убытков, а с ООО "ВТК"
467274 руб. неосновательного обогащения.
Далее истец уменьшил размер иска в части требования к ФГУП "ДВ
ЖД" до 360728 руб. в связи с исключением из расчета 6424 руб.
убытков, возникших по отправке N 96832, отправленной 17.04.2002.
Уменьшение размера иска судом принято.
Представитель ФГУП "ДВЖД" в судебном заседании иск не признала,
сославшись на то, что ФГУП "ДВЖД" правомерно применило при расчете
провозной платы тарифную политику российских железных дорог.
Представитель ООО "ВТК" в судебном заседании иск не признал,
сославшись на то, что истцом пропущен годичный срок исковой
давности, кроме требований о взыскании неосновательного обогащения
по отправкам NN 78424, 78423.
Кроме того, представитель ООО "ВТК" сослался на то, что ООО
"ВТК" не получило неосновательного обогащения, т.к. не получило от
ФГУП "ДВЖД" 467274 руб., взысканных с последнего в пользу ООО
"ВТК" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2003
по делу N А73-803/2003-28.
Материалами дела установлено, что 06.11.2001 между ООО "Стэп-
Трейдинг" (клиентом) и ООО "ВТК" (экспедитором) был заключен
договор транспортной экспедиции N 56/2001.
Приложением N 4 от 29.12.2001 к этому договору предусмотрено,
что расчет провозной платы за железнодорожные перевозки экспортных
грузов в международном железнодорожном сообщении через российские
железнодорожные переходы производится согласно правилам тарифной
политики СНГ с применением установленных МПС России коэффициентов
к ТП СНГ.
Во исполнение этого договора истец перечислял ООО "ВТК"
денежные средства, которые ООО "ВТК" зачисляло на свой лицевой
счет, открытый в Хабаровском ТехПД, откуда ФГУП "ДВЖД" списывало
денежные средства за перевозку грузов.
В период с 11.02.2002 по 24.11.2002 включительно истец отгрузил
в Китайскую Народную Республику лесоматериалы.
За перевозку этих лесоматериалов ФГУП "ДВЖД" списало с лицевого
счета ООО "ВТК" в Хабаровском ТехПД 834426 руб. провозной платы.
При расчете провозной платы ФГУП "ДВЖД" неправомерно исходило
из ставок тарифной политики российских железных дорог.
К указанному выводу суд приходит исходя из того, что тарифную
политику российских железных дорог, разработанную на базе тарифной
политики государств-участников СНГ, принимаемой на основании
Тарифного соглашения от 17.02.1993 железнодорожных администраций
(железных дорог) государств-участников СНГ, нельзя рассматривать
как общеобязательную ставку грузового тарифа, т.к. тарифная
политика стран СНГ носит межведомственный характер и определяет
предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по
железнодорожному транспорту государств-участников СНГ входит лишь
рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их
утверждение.
Поэтому ФГУП "ДВЖД" должен был быть применен тариф,
установленный прейскурантом N 10-01.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2003 по
делу N А73-803/2003-28 с ФГУП "ДВЖД" взыскано в пользу ООО "ВТК"
11991157 руб. убытков, в число которых вошла завышенная провозная
плата в размере 467274 руб., которая предварительно была
перечислена истцом ООО "ВТК" как провозная плата по отправкам,
отгруженным в феврале, марте 2002 года, и требование о взыскании
которой является предметом настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ООО
"ВТК" 467274 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что
ООО "ВТК" получило эти денежные средства от ФГУП "ДВЖД" по решению
Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2003 по делу N А73-
803/2003-28.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о
взыскании с ФГУП "ДВЖД" 360728 руб. убытков подлежащими
удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, т.к. в указанный
период времени действовали тарифы на перевозку грузов, в том числе
и в международном сообщении, установленные прейскурантом N 10-01,
а списанные ФГУП "ДВЖД" с лицевого счета ООО "ВТК" 360728 руб.
принадлежали истцу.
Возражения ФГУП "ДВЖД" суд расценивает как неубедительные по
основаниям, изложенным выше.
Требования истца о взыскании с ООО "ВТК" 467274 руб.
неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению
на основании ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.
Возражения ООО "ВТК", касающиеся того, что им не получены
денежные средства в размере 467274 руб., взысканные с ФГУП "ДВЖД"
в его пользу решением Арбитражного суда Хабаровского края от
11.03.2003 по делу N А73-803/2003-28, суд расценивает как
неубедительные, т.к. эти денежные средства истца были получены ООО
"ВТК" как провозная плата на основании пункта 3 приложения N 4 от
29.12.2001 к договору транспортной экспедиции N 56/2001 от
06.11.2001, и который (пункт 3) является ничтожным в силу ст. 168
ГК РФ.
К выводу о ничтожности указанного пункта 3 суд приходит исходя
из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных
законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и
т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то
государственными органами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Поскольку ст. 7 ТУЖД прямо предусмотрено, что тарифы на
перевозки грузов устанавливаются федеральными органами
исполнительной власти, на которые законодательством Российской
Федерации возложены данные функции, а ставки тарифной политики
государств-участников СНГ и российских железных дорог не были
установлены этими органами, то пункт 3 приложения N 4 от
29.12.2001 к договору транспортной экспедиции N 56/2001 от
06.11.2001 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку
должны действовать тарифы, установленные прейскурантом N 10-01.
При этом суд учитывает, что 467274 руб. были истцом перечислены
ООО "ВТК" как провозная плата за перевозку лесопродукции,
отгруженной в феврале, марте 2002 года, т.е. в период действия
указанного выше приложения N 4.
Ссылку ООО "ВТК" на то, что истцом пропущен срок исковой
давности суд расценивает как необоснованную, т.к. ООО "ВТК" не
является перевозчиком, поэтому в отношении него установлен
трехлетний срок исковой давности.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со ст.
ст. 102, 110 АПК РФ учитывая, что истцом уплачена госпошлина в
размере 15070 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Восточная транспортная компания" в пользу ООО
"Стэп-Трейдинг" 467274 рубля неосновательного обогащения, 8313
рублей 71 копейку госпошлины, а всего - 475587 рублей 71 копейку.
Взыскать с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в
пользу ООО "Стэп-Трейдинг" 360728 рублей убытков, 6418 рублей 05
копеек госпошлины, а всего - 367146 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья
В.Ф.Соколов
|
