АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 01 августа 2003 г. по делу N АИ-1/732
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Сутурина Б.И., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Поясков Е.С., Ткаченко А.Б.,
от ответчика: Елихин В.В., Колташ А.А.,
от третьего лица: Галин Д.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания Хабаровского края и ЗАО "Первый печатный двор" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2003 г. по
делу N А73-60/2003-25, принятое судьей Иноземцевым И.В., по иску
федерального государственного унитарного предприятия "Научно-
технический центр "Атлас" к Министерству пищевой промышленности,
торговли и бытового обслуживания Хабаровского края, ЗАО "Первый
печатный двор", третье лицо Управление МНС по Хабаровскому краю о
признании недействительным конкурса.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-
технический центр "Атлас" обратилось с иском к Министерству
пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания
Хабаровского края, ЗАО "Первый печатный двор" о признании
закрытого конкурса от 23.09.2002 недействительным.
Решением от 29 мая 2003 года Арбитражный суд Хабаровского края
исковые требования удовлетворил.
Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания с решением не согласилось по следующим
обстоятельствам.
Оно полагает, что суд неправильно сослался на статью 12 ФЗ N
186 от 30.12.2001 "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Неправомерно утверждает, что комиссия не соответствовала
требованиям по составу и количеству. Заявитель жалобы полагает,
что ему были даны все полномочия по созданию комиссии и проведению
конкурса.
Суд субъективно оценил достоинства и недостатки победителя
конкурса.
Предметом торгов было только право на заключение договора, и он
был подписан. В этом случае, по мнению подателя жалобы, не
требуется подписание протокола.
В связи с изложенным просит решение суда отменить и в иске
отказать.
ЗАО "Первый печатный двор" также не согласен с решением суда.
По его мнению, решение о победителе конкурса является
ненормативным актом. Такие дела рассматриваются в порядке главы 24
АПК РФ. Заявление о признании недействительным конкурса может быть
подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев с момента,
когда ему стало известно о нарушенном праве. Этот срок пропущен.
Заявитель жалобы утверждает, что суд нарушил статьи 199, 201 ГК
РФ.
При оценке доказательств суд применил закон, не подлежащий
применению, статью 12 ФЗ N 186 от 30.12.2001 "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта". По его
мнению, следовало руководствоваться Постановлением Правительства N
1023 от 27.12.2000.
Конкурс проводился не на основании постановления Главы
администрации Хабаровского края от 23.03.2001 N 100, а на
основании постановления Губернатора Хабаровского края N 172 от
25.03.2002.
Суд, не имея специальных познаний, дал оценку акцизным маркам,
представленным на конкурс.
Не соответствует требованиям закона утверждение суда, что
комиссией нарушен порядок оформления результатов конкурса.
Предметом конкурса было заключение договора и договор подписан.
Подписание протокола не требовалось.
Решение суда считает незаконным и просит его отменить, а в иске
отказать.
ФГУП НТЦ "Атлас" с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Порядок проведения конкурса, а также порядок изготовления,
приобретения региональных специальных марок, их цену устанавливает
именно статья 12 ФЗ N 186 от 30.12.2001 "О государственном
регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", поэтому ссылка судом на эту статью
правомерна.
Полномочия на утверждение состава конкурсной комиссии
Губернаторе Хабаровского края другим лицам не передавались.
Суд не мог руководствоваться главой 24 АПК РФ, так как
требований таких не заявлялось. О пропуске сроков исковой давности
ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вопрос о качестве марок в суде не рассматривался, а поэтому не
нужна была и экспертиза для дачи заключения.
Факт того, что ЗАО "Первый печатный двор" предложило самые
наихудшие условия по сравнению с другими конкурсантами, судом
исследовался в полном объеме на основании предоставленных
доказательств.
Судом не нарушены и правильно применены материальные нормы
права.
На основании изложенного просит решение суда оставить в силе, а
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление МНС России по Хабаровскому краю считает решение суда
законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не
согласно по следующим обстоятельствам.
Неверным следует признать довод, что дело о признании торгов
недействительными следует относить к категории судебных дел,
предусмотренных главой 24 АПК РФ. Порядок проведения торгов
регулируется статьями 447 и 448 ГК РФ.
Не принимает доводы о том, что полномочия комиссии,
утвержденной постановлением Главы администрации Хабаровского края
N 36 от 01.02.1999, истекли и Министерство пищевой промышленности
должно было создать новую комиссию. Результаты работы
неполномочной конкурсной комиссии, то есть торгов следует признать
недействительными.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края оснований для отмены
принятого решения не находит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
предоставленные документы и дал верную юридическую оценку
возникшим правоотношениям сторон и обстоятельствам дела. Нарушений
норм материального и процессуального права не усматривается.
Суд установил нарушения, допущенные при проведении конкурса.
Это: отсутствие согласованного с налоговыми органами порядка
изготовления региональных марок, проведение конкурса комиссией без
надлежащих полномочий, нарушения требований к оформлению протокола
о результатах конкурса, нарушение условий проведения конкурса и
несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Указанные
нарушения подтверждены материалами дела и законодательством.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о
том, суд должен был применить главу 24 АПК РФ. Требований о
признании недействительным ненормативного акта в порядке ст. 13 ГК
РФ не заявлялось, а суд не вправе самостоятельно изменять предмет
и основание иска.
Несостоятельны доводы жалобы и о пропуске срока обжалования
ненормативного акта. Как следует из материалов дела, ответчики до
принятия решения суда первой инстанции заявлений о пропуске сроков
не заявляли.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть
признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец является участником конкурса и, полагая, что его права
нарушены, обратился в суд с настоящим иском и суд рассмотрел
данный иск по основаниям, заявленным истцом, то есть по статьям
166 - 168, 447 - 449 ГК РФ.
Суд правильно сослался на пункты 2, 4 статьи 12 Федерального
закона N 186 от 30.12.2001 "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и
спиртосодержащей продукции", где оговорено, что алкогольная
продукция, произведенная на территории Российской Федерации и
предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными
специальными марками того субъекта Российской Федерации, на
территории которого осуществляется ее розничная продажа.
Постановлением Губернатора Хабаровского края N 172 от
25.03.2002 "О маркировке алкогольной продукции региональными
специальными марками Хабаровского края" Министерству пищевой
промышленности, торговли и бытового обслуживания края поручено
провести конкурс среди российских производителей и определить
изготовителя региональных специальных марок Хабаровского края для
маркировки алкогольной продукции и порядка их выдачи. Прямого
указания в нем о создании комиссии не имеется. Полномочия по
созданию комиссии Министерству пищевой промышленности, торговли и
бытового обслуживания переданы не были.
Издание этого постановления не отменяет действие постановления
N 100 от 23.03.2001 и постановления N 36 от 01.02.1999, которыми
была создана межведомственная комиссия и разработан порядок
проведения конкурса на право производства региональных специальных
марок Хабаровского края для маркировки алкогольной продукции.
Таким образом, следует считать комиссию, созданную приказом N
77 от 21.08.2002 Министерства пищевой промышленности, торговли и
бытового обслуживания, неправомочной. На время проведения конкурса
в крае действовала межведомственная комиссия, полномочия которой
никто не отменял на тот период.
Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или
конкурса. В данном случае проводился конкурс, как установил суд,
неправомочной комиссией.
Извещение о проведении торгов должно быть сделано
организатором. Оно должно содержать сведения о времени, месте и
форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об
оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги,
а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на
заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть
указан предоставляемый для этого срок.
Исследуя извещение о проведении конкурса, следует отметить, что
оно не содержит указанных сведений. Порядок проведения торгов в
нем не указан, нет указания и на договор, как результат проведения
конкурса. Из извещения невозможно определить, по каким критериям
при прочих равных условиях должен определяться победитель.
При проведении рассматриваемого в настоящем деле конкурса
оценка заявок должна была осуществляться в соответствии с п. 5.2
порядка подготовки и предоставления заявок, утвержденного приказом
Министерства пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания N 77 от 21.08.2002 и включала цену, стоимость
транспортировки, страхования, наличия у участников ликвидных
активов или заемных средств, наличие опыта работы в качестве
изготовителя-поставщика аналогичных товаров.
В протоколе заседания конкурсной комиссии от 23.09.2002
отсутствует запись, что победитель имеет право заключить договор.
Комиссия решила признать победителем конкурса на право
изготовления специальных региональных марок Хабаровского края ЗАО
"Первый печатный двор".
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на нарушение п.
5 ст. 448 ГК РФ, то есть протокол не подписан организатором торгов
и лицом, выигравшим торги.
В порядке ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается
лицо, предложившее лучшие условия.
Из материалов дела и протокола комиссии не усматривается, в чем
заключаются лучшие условия у ЗАО "Первый печатный двор" по
сравнению с другими конкурсантами. Поэтому правильно у суда
вызвало сомнение подведение итогов конкурса. Материалы конкурса не
содержат соответствующих показателей ЗАО "Первый печатный двор"
как наилучших.
Федеральным законодательством порядок маркировки алкогольной
продукции региональной специальной маркой начал устанавливаться с
01.01.2001.
В соответствии с п. 2 абз. 7 ст. 193 Налогового кодекса РФ
(введен в действие с 01.01.2001) запрещена реализация алкогольной
продукции, производимой на территории Российской Федерации. С
этого же времени вступило в силу Постановление Правительства РФ от
27.12.2000 N 1023, которым утверждены Правила изготовления и
реализации региональных специальных марок для маркировки
алкогольной продукции.
В соответствии с названными Правилами выдачу региональных
специальных марок организациям-изготовителям алкогольной продукции
и оптовым организациям осуществляется управление МНС РФ по
субъектам РФ, выполняя функции заказчика по изготовлению марок.
Федеральным законом от 29.12.2001 N 186 внесены изменения в ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно
которым субъектам Российской Федерации предоставлено право
определять порядок выдачи региональных специальных марок по
согласованию с государственным органом, уполномоченным
Правительством Российской Федерации и при условии соблюдения общих
требований, установленных Правительством РФ.
Правительством РФ лишь 01.10.2002 установлены общие требования
к порядку выдачи региональных специальных марок и определено
уполномоченное на его согласование лицо - с принятием
Постановления N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и
условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и
порядку выдачи региональных специальных марок".
До этого момента не были отменены постановления Правительства
РФ, устанавливающие Правила, согласно которым выдача региональных
специальных марок должна была производиться органами МНС России.
Поэтому при проведении конкурса должно быть соблюдено согласование
с налоговыми органами порядка изготовления региональных марок.
Фактически на время проведения конкурса установленный порядок с
налоговыми органами согласован не был. Порядок изготовления,
приобретения и выдачи региональных специальных марок их цена
согласовывались Министерством пищевой промышленности края с
Министерством РФ по налогам и сборам 06.05.2003, т.е. после
проведения конкурса.
Таким образом, суд правильно установил допущенные нарушения при
проведении конкурса и в порядке ст. 449 ГК РФ признал его
недействительным.
Остальные доводы апелляционных жалоб правового значения для
дела не имеют.
Доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными, не
подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возложить на
ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом учесть, что
Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового
обслуживания освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2003 года
по делу N А73-60/2003-25 оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
С.Д.Манник
Б.И.Сутурин
|
