АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 05 августа 2003 г. по делу N АИ-1/702
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Шальневой О.В.
судей Меркуловой Н.В., Манника С.Д.
при ведении протокола помощником судьи Акимцовым О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матренинский А.А., адвокат Помогаева Л.И.,
от ответчика: Шевченко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Матренинского А.А. на решение от 18 02.2002 по
делу N А73-8921/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Иноземцевым И.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матренинский А.А. обратился в
Арбитражный суд с иском к ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" о
признании незаконным расторжения договора аренды от 03.10.2000 в
одностороннем порядке, признании его законным и действующим, о
продлении срока действия договора, взыскании неполученных доходов
за период с 03.11.2000 по 03.11.2001, из расчета потери доходов
15463,52 руб. ежемесячно, и взыскании ущерба, причиненного
здоровью, в сумме 500000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер
недополученных доходов до 22900 руб., за период с 03.11.2000 по
февраль 2002 г. (474 дня).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2002 производство по
делу прекращено в части требований о признании расторжения
договора аренды незаконным, и о признании договора аренды
действующим и законным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85
АПК РФ, за неподведомственностью спора арбитражному суду. В
удовлетворении требования о продлении договора аренды, и взыскании
убытков в виде недополученных доходов и морального ущерба судом
отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную
жалобу (т. 1, л.д. 68), в которой просил отменить решение суда
первой инстанции полностью и принять новое решение, по тем
основаниям, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, дал
неправильную оценку установленным обстоятельствам, что повлекло
принятие незаконного решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 (л.д. 99,
т. 1) решение суда от 18.02.2002 оставлено без изменения в части
отказа во взыскании убытков и морального вреда, и в части
прекращения производства по делу о признании договора аренды
действующим и законным. Отменено в части прекращения о признании
незаконным расторжения договора аренды. Вынесено новое решение,
которым расторжение договора аренды признано недействительным, и
договор аренды продлен с 12.04.2002.
Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2002 (т. 1 л.д.
126) оставлено без изменения Постановление апелляционной инстанции
от 12.04.2002 в части прекращения производства по делу о признании
договора аренды действующим и законным, прекращено производство по
делу в части взыскания 500000 руб. Отменено в части продления
договора аренды и взыскании убытков 229000 руб., с направлением
дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Таким образом, предметом данного судебного разбирательства в
апелляционной инстанции является пересмотр решения суда первой
инстанции от 18.02.2002 в части отказа в удовлетворении требований
о продлении срока договора аренды и взыскании убытков в сумме
229000 руб.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы
поддержал частично. Отказался от апелляционной жалобы в части
продления срока действия договора аренды. Просил взыскать убытки в
виде неполученных доходов за период действия договора аренды от
03.10.2000, - с 03.11.2000 по 03.09.2001, за 10 месяцев, из
расчета потери ежедневного дохода 422,36 руб., в связи с
неправомерными действиями ответчика по чинению препятствий в
использовании помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной
жалобой не согласился, но пояснил, что убытки могут быть взысканы
только по день окончания срока действия договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы
в части неправомерного отказа решением суда в продлении срока
договора аренды, с прекращением в этой части производства по
апелляционной жалобе. В остальной части апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению частично, в связи с неправильным
применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 03.10.2000 между ОАО
"Хабаровский авторемонтный завод" (арендодатель) и
предпринимателем Матренинским А.А. (арендатор) заключен договор
аренды нежилого помещения с оборудованием, площадью 768 кв. м,
расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 21. Срок
действия договора определен до 03.09.2001.
Пункт 5.2.2 Договора предусматривает право арендодателя на
досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае
невнесения арендатором арендной платы в срок, превышающий 2
месяца.
Уведомлением от 10.04.2001 завод сообщил истцу о расторжении
договора от 03.10.2000 в связи с наличием у арендатора
задолженности по арендной плате за 5 месяцев.
Считая действия завода по расторжению договора аренды в
одностороннем порядке необоснованными, а также ссылаясь на
нарушение арендодателем пунктов 2.1.6, 2.2.2 Договора, в связи с
чем с 03.11.2000 работники истца и используемый арендатором в
процессе производственной деятельности транспорт были лишены
доступа в арендуемое помещение, предприниматель Матренинский
обратился в суд с настоящим иском.
Решение суда в части отказа в продлении срока договора аренды
вынесено обоснованно. Поскольку данное требование истца фактически
представляет собой требование о внесении в договор изменений,
касающихся срока его действия.
В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ, такое требование об
изменении условий договора может быть предъявлено в суд только
после получения отказа другой стороны на предложение изменить
договор либо неполучения в срок, указанный в предложении.
Поскольку досудебное урегулирование спора в части изменения
условий договора не имело места, отказ истца от апелляционной
жалобы в этой части не противоречит закону, и не нарушает прав и
интересов других лиц. В связи с чем он принимается судом с
последующим прекращением производства по апелляционной жалобе, в
порядке ст.ст. 49, 265 АПК РФ.
Далее, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от
исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его
условий не допускается.
Статья 619 ГК РФ предусматривает право арендодателя на
досрочное расторжение договора аренды при определенных условиях,
которое может быть реализовано им только в судебном порядке, в
соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ.
Материалами дела полностью нашли подтверждение обстоятельства
нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды от
03.10.2000, выразившиеся в том, что ответчик с 02.11.2000
препятствовал истцу в реализации его права, предусмотренного
условиями Договора, - не предоставлял возможности использования
арендуемого помещения и оборудования.
Таким образом, предприниматель лишился возможности заниматься
предпринимательской деятельностью, в связи с чем понес убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются также неполученные доходы,
которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено.
Для разрешения вопроса о размере неполученных доходов судом
назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30,12.2002, им исследовался
период с 10.04.2000 по 30.10.2000, когда истец осуществлял
предпринимательскую деятельность на спорной площади, нес расходы,
получал доходы, и уплачивал соответствующие налоги в бюджет.
Так, за указанный период истцом получено доходов (за минусом
расходов) в сумме 85739,08 руб., - за 6 месяцев 20 дней, или 203
дня.
Отсюда средний ежедневный доход истца составлял 422,36 руб.
Убытки должны быть взысканы за период действия договора, со дня
начала препятствия в осуществлении деятельности, 03.11.2000, по
день окончания срока действия договора, - 03.09.2001, т.е. за 10
месяцев, или 304 дня.
Отсюда неполученные доходы составят 128397,44 руб. (422,36 x
304), которые и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15
ГК РФ.
При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины
суд учитывает, что истцом, кроме взысканных убытков, заявлены еще
три требования неимущественного характера, которые в соответствии
с ФЗ "О государственной пошлине" оплачиваются государственной
пошлиной в сумме 1000 руб. С учетом удовлетворения части иска, и
трех неудовлетворенных требований истца, государственная пошлина,
подлежащая взысканию с истца по иску, составляет 5714,95 руб., по
апелляционной жалобе и кассационной жалобе, - 4214,95 руб., с
ответчика 6930,1 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2002 по
делу N А73-8921/2001-43 - отменить в части отказа во взыскании
убытков.
Взыскать с ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" в пользу
индивидуального предпринимателя Матренинского Андрея Анатольевича
128397 рублей 44 копейки.
Производство по апелляционной жалобе Матренинского А.А. на
решение арбитражного суда в части отказа в продлении срока
договора аренды прекратить, в связи с принятием отказа от
апелляционной жалобы в этой части.
Взыскать с ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по иску, по
апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6930 рублей 10
копеек.
Взыскать с предпринимателя Матренинского Андрея Анатольевича в
доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, по
апелляционной и кассационной жалобам в сумме 9929 рублей 90
копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 2 месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Н.В.Меркулова
С.Д.Манник
|
