Арбитражный суд Хабаровского края
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 05 августа 2003 г. по делу N АИ-1/625
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Шальневой О.В.,
судей Бруева Д.В., Песковой Т.Д.,
при введении протокола помощником судьи Акимцовым О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов А.Б.,
от ответчика: Кравченко А.А. - юрисконсульт, Рассыпова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал
Групп" на решение от 05.05.2003 по делу N А73-1313/2003-38
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кузнецовым
В.Ю.,
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Реал
Групп": Иванов А.Б. и Бояркина О.В. обратились в Арбитражный суд с
иском о признании решения общего собрания Общества от 16.12.2002
недействительным.
Решением суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Реал Групп" направило
апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
По тем основаниям, что ответчик не был уведомлен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, и решение принято в
его отсутствие. Кроме того, суд не дал оценки доверенности от
27.11.2001, выданной участником Общества Бабием И.А. на
представление его интересов Мерлушкиным С.В., выполненной в
соответствии с требованиями ст. 185 п. 4 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы
поддержал, дополнил, что Бабий И.А. состоит в трудовых отношениях
с ООО "ММН", и доверенность его заверена руководителем этого
предприятия.
Считает, что дача согласия участниками Общества на совершение
его директором крупных сделок и сделок с заинтересованностью
директора на период с 05.11.2002 до 31.12.2005, связанных с
возмездным отчуждением имущества Общества независимо от величины
стоимости, не противоречит закону.
Истец Иванов А.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой
не согласился. Считает, что обе доверенности, выданные участником
Бабием И.А., не соответствуют требованиям Закона, на собрание была
представлена только доверенность от 01.09.2002, составленная в г.
Ванкувере. Поэтому нельзя считать имеющим место участие Бабия
И.А., в лице его представителя, и, следовательно, на собрании
принимало участие в голосовании 59,77% участников, из них "за" -
42,13%, что не является большинством голосов.
Вопросы 4 - 7 повестки дня собрания не могли быть приняты к
рассмотрению, поскольку присутствовали не все участники. Решение о
даче согласия на совершение крупных сделок и сделок с
заинтересованностью на период до 31.12.2005 противоречит ст.ст.
45, 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
Истица Бояркина О.В. в судебное заседание не явилась, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дал им
правильную юридическую оценку и вынес законное и обоснованное
решение.
Так из материалов дела видно, что в повестку дня внеочередного
собрания от 16.12.2002 ООО "Реал Групп" первоначально включены три
вопроса:
- подтверждение досрочного прекращения полномочий генерального
директора Шелевого А.Г.;
- подтверждение полномочий генерального директора Мерлушкина
С.В.;
- подтверждение дачи согласия генеральному директору Общества
на совершение крупных сделок, связанных с возмездным отчуждением
имущества Общества.
В протоколе собрания отражено, что присутствовали все участники
Общества, - в том числе Бабий И.А., в лице представителя
Мерлушкина С.В., на основании доверенности от 01.09.2002.
Давая оценку указанной доверенности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о несоответствии этой доверенности
требованиям допустимости доказательств, в соответствии со ст. 68
АПК РФ.
Так, в трудовой книжке на имя Бабия И.А. отмечено, что он
22.11.1993 принят на работу в ТОО "Мамона". В связи с
реорганизацией ТОО "Мамона" в ООО "ММН" по решению учредителей
24.05.1996, в трудовой книжке проставлена соответствующая запись о
переводе Бабия И.А. в ООО "ММН" приказом от 26.06.1996.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об Обществах с
ограниченной ответственностью", ст. 185 п. 4 ГК РФ, доверенность
на участие в собрании от имени участника Общества должна быть
удостоверена организацией, в которой участник работает. При этом
доверенность выдается за подписью руководителя организации или
иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с
приложением печати.
Доверенность от 01.09.2002 заверена лицом, должность которого
не указана, и не имеет даты заверения.
Согласно Уставу ООО "ММН" полномочия представлять интересы
Общества предоставлены генеральному директору, другие лица Уставом
не определены.
На момент учреждения ООО "ММН" генеральным директором являлась
гр. Сафарова Х.С. Сведений о другом директоре ООО "ММН" ответчик
не представил.
Кроме того, по сообщению УМНС РФ по Республике Ингушетия от
21.07.2003, деятельность ООО "ММН" прекращена, предприятие снято с
налогового учета, в связи с Постановлением Правительства N 821 от
03.07.1997.
Согласно сведениям УМНС РФ по Хабаровскому краю от 18.07.2003,
в реестре налогоплательщика, и в едином государственном реестре
юридических лиц не состояли ни ТОО "Мамона" ни ООО "ММН".
Сведения об учреждении ООО "ММН" 15.05.1996 противоречат
сведениям из трудовой книжки Бабия И.А., где указано о
реорганизации ТОО "Мамона" в ООО "ММН".
При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что
доверенность от 01.09.2002 соответствует требованиям ст. 185 п. 4
ГК РФ, - как и другая доверенность, представленная в суд первой
инстанции от 27.11.2001, содержащая те же недостатки.
Следовательно, на собрании 16.12.2002 присутствовали шесть
полномочных участников Общества, с количеством голосов 59,77%, и в
силу ст. ст. 36 п. 5, 37 п. 7 ФЗ "Об Обществах с ограниченной
ответственностью" и п. 7.9 Устава, собрание не вправе было
принимать решения по 4 - 7 вопросам повестки дня.
Далее, согласно п. 7.13 Устава ООО "Реал-Групп" все вопросы, за
исключением указанных в п.п. 7.11., 7.12., на общем собрании
решаются простым большинством от общего числа голосов участников
Общества (100%).
С учетом, что участники Иванов А.Б. и Бояркина О.В., владеющие
17,64% голосов, на собрании по вопросам повестки дня 1 - 3
голосовали "против", и, соответственно "за" проголосовали 42,13%,
что не составляет большинство от общего числа голосов участников
общества, решения Общего собрания по данным трем вопросам, - о
подтверждении досрочного прекращения полномочий генерального
директора Шелевого А.Г., подтверждения полномочий нового
генерального директора Мерлушкина С.В., и даче согласия на
совершение директором крупных сделок с 05.11.2002 по 31.12.2002, -
правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
несоответствии принятых по п.п. 4 - 5 повестки дня решений о даче
согласия генеральному директору на совершение крупных сделок и
сделок с заинтересованностью, при отчуждении имущества любой
стоимости, - требованиям ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об Обществах с
ограниченной ответственностью", поскольку Законом предусмотрена
дача согласия общим собранием на совершение каждой крупной сделки
или сделки с заинтересованностью.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной
ответственностью", решения общего собрания участников Общества,
принятые с нарушением требований настоящего Закона, нарушающие
права и законные интересы участников Общества, могут быть признаны
по решению суда недействительными по заявлению участника,
голосовавшего против оспариваемого решения, в течение 2 месяцев.
Участники обжаловали решение Собрания от 16.02.2002 в
двухмесячный срок, при том, что при принятии оспариваемого
решения, они голосовали "против".
Данное решение нарушает их права и интересы как в части
одобрения сделок по отчуждению имущества на три года вперед, так и
при решении о выборе органа управления Общества, в лице
генерального директора.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о его ненадлежащем
извещении о дне рассмотрения дела.
Юридическим адресом в Уставе Общества определено ул.
Вострецова, 6 в г. Хабаровске.
Сведений о внесении изменений в учредительные документы в части
юридического адреса, ответчиком не представлено.
На момент проведения собрания 16.12.2002 генеральный директор
Мерлушкин С.В. выдавал доверенности представлять интересы
Общества, указывая в них адрес Общества, определенный Уставом
(л.д. 31, 32). Поэтому суд вправе был в соответствии со ст.ст.
121, 123 АПК РФ, рассмотреть спор в отсутствие ответчика,
извещенного надлежащим образом по юридическому адресу, указанному
в учредительных документах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 274
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2003 по
делу N А73-1313/2003-38 - оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 2 месяцев со дня вынесения, через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
Д.В.Бруев
Т.Д.Пескова
|
