АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 августа 2003 г. по делу N АИ-1/736
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей Л.Г.Малышевой, В.Ф.Карасева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яцишиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелестов С.А. - конкурсный управляющий, Васильев
С.С., Банникова Е.П.,
от ответчиков: Решетнева Т.Ф., Яшкина В.И.,
от третьих лиц: Поповиченко В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП
"Военторг 140" управления торговли ДВО МО РФ, Министерства обороны
Российской Федерации на решение от 11.06.2003 по делу N А73-
1788/2002-39 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей
Кустовой Т.С.,
установил:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия
"Военторг 140" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с Государственного унитарного предприятия "Управление
торговли ДВО МО РФ", ФКП "Управление торговли ДБО МО РФ",
Министерства обороны РФ, Министерства имущественных отношений
Российской Федерации 2079199 руб. 02 коп. убытков, которые явились
следствием преднамеренного банкротства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2427131
руб. 62 коп., из которых 1189367 руб. 02 коп. составляют
кредиторскую задолженность, и 1237764 руб. 60 коп. составляют
текущие расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Решением от 11.06.2003 суд привлек к субсидиарной
ответственности Министерство обороны России, взыскав с него, как с
главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны
Российской Федерации 1189367 руб. 02 коп. В остальной части иска
отказал.
Правильность принятого решения проверяется в порядке статей 266
и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
апелляционной жалобе истца, который просит решение изменить и
удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что,
отказывая истцу во взыскании расходов на конкурсное производство,
суд фактически отказал в удовлетворении требований конкурсных
кредиторов, поскольку взысканные с собственника имущества суммы
включаются в конкурсную массу. Обращает также внимание на то, что
расходы на конкурсное производство, во взыскании которых судом
отказано, согласно закону о банкротстве, удовлетворяются вне
очереди, и поскольку иного имущества у истца нет, средства,
взысканные судом, будут направлены не на удовлетворение требований
конкурсных кредиторов, а на погашение внеочередных расходов.
С принятым судом первой инстанции решением не согласен также и
ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, который
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в
части удовлетворенных требований отменить и в иске отказать. В
обоснование своего требования указывает на то, что, издавая
распоряжения, на основании которых судом сделан вывод о доведении
истца до банкротства, ответчик действовал не по своей инициативе и
не в целях доведения истца до банкротства,. а во исполнение
постановлений Правительства Российской Федерации, которое является
собственником изъятого имущества. Кроме этого, обращает внимание
на то, что учредителем является не только Минобороны РФ, но и
Министерство имущественных отношений РФ, которое освобождено от
ответственности необоснованно.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных
жалоб свои требования поддержали. Представители истца, настаивая
на удовлетворении иска в полном объеме, также просят возложить
ответственность на Минобороны РФ, как на главного распорядителя
бюджетных средств, в соответствии со статьей 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации. При этом просят снизить размер
взыскиваемой суммы по внеочередным платежам, исходя из уточненного
расчета, до 1232712 руб.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции находит основания для отмены
обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом
первой инстанции, учредителями Государственного унитарного
предприятия Военторг 140 управления торговли Дальневосточного
военного округа главного управления торговли Министерства обороны
Российской Федерации, созданного 19.02.1997, являются
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом (правопреемником которого в настоящее
время является Министерство имущественных отношений Российской
Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации. Имущество
предприятия является федеральной собственностью и принадлежит
предприятию на праве хозяйственного ведения.
31.07.1998 Правительством Российской Федерации принято
Постановление N 873 "О создании единой системы военной торговли",
во исполнение которого принято Постановление N 743 от 06.07.1999
"Об образовании государственных унитарных предприятий военной
торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных
казенных предприятий)", которым Министерству государственного
имущества Российской Федерации, Министерству экономики Российской
Федерации и Министерству обороны Российской Федерации предписано
осуществить юридические действия, связанные с образованием
государственных унитарных предприятий военной торговли, указанных
в приложении к Постановлению. Министерству обороны поручено
осуществлять общее руководство государственными унитарными
предприятиями военной торговли через Главное управление торговли
Минобороны РФ, действующего на правах центрального органа военного
управления.
На основании Приказа Министра обороны РФ N 352 от 12.08.1999,
Распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 1608-р
от 10.12.1999, приказа начальника ФКП N 1 от 22.09.1999 было
создано федеральное казенное предприятие "Управление торговли ДВО"
, которому было передано в оперативное управление имущество,
изъятое у истца.
Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи,
фактическая передача имущества состоялась 01.05.2000.
С мая 2000 года предприятие истца полностью прекратило свою
финансовую и хозяйственную деятельность.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2001 по
делу N А73-2452/2001-37Б государственное унитарное предприятие "
Военторг 140" признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный
управляющий.
По мнению истца, банкротство ГУП "Военторг 140" явилось
следствием вышеизложенных распорядительных действий его
учредителей: Министерства обороны РФ и Министерства
государственного имущества РФ, в связи с чем истец и обратился с
настоящим иском о привлечении учредителей к субсидиарной
ответственности по обязательствам предприятия-должника на
основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации и части 2 статьи 10 ФЗ РФ от 08.01.1998 "О
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации учредители юридического лица могут быть
привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в
случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица
была вызвана учредителями, которые давали обязательные для этого
юридического лица указания либо иным образом имели возможность
определять его действия.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 08.01.1998
"О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность,
наступившая по вине его учредителей, квалифицируется как
преднамеренное банкротство, главным признаком которого является
использование учредителями права давать обязательные для должника
указания либо возможность иным способом влиять на его действия.
Юридические последствия преднамеренного банкротства - привлечение
виновных в нем лиц к субсидиарной ответственности.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с
установленными по делу обстоятельствами, вывод суда первой
инстанции о наличии признаков преднамеренного банкротства суд
апелляционной инстанции признает необоснованным и
несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно реестру требований кредиторов ГУП "Военторг 140",
кредиторская задолженность на 25.06.2001 составляла 1189367 руб.
02 коп., из которых 677621 руб. 19 коп. - задолженность перед
Полевым учреждением Центрального банка РФ "Таежное" г.
Комсомольска-на-Амуре.
В материалах дела имеется исполнительный лист, выданный на
основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от
25.07.1996 по делу N 1977/21 на взыскание с ГУП "Военторг 140" в
пользу Центрального банка РФ 701116187 неденоминированных рублей,
возвращенный службой судебных приставов по причине отсутствия у
должника денежных средств и неисполненный по настоящее время.
Показатели бухгалтерской отчетности, согласно балансам за
последние годы, свидетельствуют о том, что чистые активы должника
имеют отрицательную величину, кредит не погашается, кредиторская
задолженность, в том числе и краткосрочные займы, возросли и
составляют 1736 тыс. руб.
Показатели бухгалтерской отчетности на 01.01.2000 остались на
том же уровне, кредиторская задолженность увеличилась.
Согласно Федеральному закону РФ от 08.01.1998 "О
несостоятельности (банкротстве)", неспособность удовлетворения
требований кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, если они
не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их
исполнения, рассматриваются как признаки банкротства.
Наличие изложенных обстоятельств, которые находят свое
подтверждение материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что
должник - ГУП "Военторг 140" на протяжении длительного периода (с
1996 года) является неплатежеспособным и на момент изъятия
имущества, на основании приказа и распоряжений его учредителей,
уже обладал признаками банкротства.
Согласно актам приема-передачи, составленным при изъятии
имущества у истца, стоимость изъятого имущества составляет 255024
руб., что в значительной степени является недостаточным для
удовлетворения требований кредиторов, размер задолженности перед
которыми приведен выше.
Доводы истца, а также выводы экспертов, принятые судом первой
инстанции за основу, об имеющейся прибыли истца в 1999 году и о
восстановлении платежеспособности не подтверждаются документально.
Так, согласно балансу за 1999 год, заверенному налоговым
органом, кредит в каком-либо объеме не погашался, кредиторская
задолженность, как и прочие займы, и задолженность перед бюджетом
возросли. Показатели по итогам 1 квартала 2000 года остаются на
том же уровне.
Учредители юридического лица в силу части 8 статьи 114
Гражданского кодекса Российской Федерации несут субсидиарную
ответственность только в единственном случае, если будет доказана
их вина в доведении юридического лица до банкротства.
При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к
субсидиарной ответственности учредителей истца у суда не имеется.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998 "О
несостоятельности (банкротстве)" учредители могли бы нести
ответственность в пределах стоимости изъятого имущества за
совершение сделки по отчуждению имущества в течение 6 месяцев,
предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным
(банкротом), однако поскольку истец с таким требованием не
обращался, в удовлетворении исковых требований следует отказать в
полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2003 по
делу N А73-1788/2002-39 отменить.
В иске ГУП "Военторг 140" Управления торговли ДВО МО РФ к
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с 2422773
руб. отказать.
Взыскать с ГУП "Военторг 140" Управления торговли ДВО МО РФ в
доход федерального бюджета госпошлину по иску - 2000 руб., по
апелляционной жалобе - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
2-месячный срок.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева
|
