АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 августа 2003 г. по делу N АИ-1/633
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Манника С.Д.,
судей: Савочкиной В.С., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым
Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лоскутов В.А. адвокат,
от ответчика - не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лоскутовой Елены Ивановны на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2003 по делу
N А73-1070/2003-17, принятое судьей Брагиной Т.Г. по иску
индивидуального предпринимателя Лоскутовой Е.И. к Инспекции МНС РФ
по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным
требования N 653121454 от 31.12.2002,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лоскутова Елена Ивановна
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании
действий Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по
исчислению авансовых платежей в сумме 1650 руб. незаконными и
взыскании понесенных судебных расходов.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил
предмет иска и просил признать недействительным требование
инспекции от 31.12.2002 N 653121454 об уплате страховых взносов в
сумме 413 руб.
Решением суда от 28.04.2003 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке
статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который не
согласен с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить
и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела
и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неверно исходил из того, что отношения
по уплате обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда не
подпадают под действие Налогового кодекса РФ; неправильно в
противоречие со ст. 8 НК РФ сделал вывод, что все налоги и сборы
являются индивидуально безвозмездными платежами. Не учтено, что
Лоскутова не имеет средств для уплаты обязательного периодического
платежа, поскольку не осуществляет предпринимательскую
деятельность. В обоснование указанных доводов заявитель сослался
на положения Налогового кодекса, определений Конституционного Суда
РФ от 10.04.2002 N 104-О, N 107-О.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени
рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное
заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
ответчика по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В процессе рассмотрения
жалобы представитель истца сослался на то, что Лоскутова Е.И. с
23.12.2002 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку
подала в Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре
заявление об аннулировании свидетельства предпринимателя.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся
перерыв с 15.08.2003 до 9.30 часов 19.08.2003.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной
инстанции не находит оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ
для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, гр. Лоскутова Е.И. 07.03.1997
зарегистрирована Администрацией Центрального района г.
Комсомольска-на-Амуре в качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического лица. Поскольку с
указанного периода Лоскутова фактически не осуществляла
предпринимательскую деятельность, 22.11.2002 она подала заявление
о снятии с налогового учета, а 23.12.2002 сдала свидетельство в
Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре вместе с
заявлением о его аннулировании.
В связи со снятием с налогового учета Инспекцией МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре проведена камеральная проверка лицевого
счета налогоплательщика и установлен факт наличия недоимки в сумме
413 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в части
накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем, 31.12.2002 в
адрес Лоскутовой Е.И. направлено требование N 65312454 с
предложением добровольной уплаты.
Не согласившись с требованием инспекции, Лоскутова Е.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
правомерно исходил из установленной законодательством обязанности
индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в виде
минимальных фиксированных платежей, предусмотренных Федеральным
законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и
соответствующих полномочиях налогового органа осуществлять
контроль за их уплатой.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,
каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьям 6, 28 Федерального закона РФ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-
ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями по
обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых
взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного
платежа, минимальные размеры которых указаны в пункте 3 статьи 28
Закона.
Как видно из материалов дела, Лоскутова Е.И., являясь
индивидуальным предпринимателем, вплоть до сдачи свидетельства и
снятия с налогового учета, не выполнила этой обязанности и не
уплатила фиксированные платежи в сумме 413 руб., в том числе: 275
руб. по сроку до 15.07.2002, 138 руб. - до 15.10.2002, исходя из
годового размера взносов (600 : 12 = 50).
При этом платежи обязательное пенсионное страхование
предпринимателем должны были исчисляться и вноситься в полном
объеме до момента сдачи свидетельства о предпринимательской
деятельности.
Установив это при камеральной проверке, налоговый орган
правомерно направил налогоплательщику требование с предложением их
добровольной уплаты. При этом при направлении требования инспекция
руководствовалась статьями 32, 52, 69 Налогового кодекса РФ и
статей 25 Федерального закона N 167-ФЗ, в соответствии с которой
контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование возложен на налоговые органы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности
уплачивать страховые взносы из-за отсутствия предпринимательской
деятельности и доходов, суд считает необоснованными, поскольку
фиксированный платеж, установленный ст. 28 Закона N 167-ФЗ для
индивидуальных предпринимателей, подлежит исчислению и уплате
независимо от фактического осуществления такой деятельности и
получения доходов.
При этом введение таких фиксированных платежей в Закон N 167-ФЗ
на основании Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ улучшает
положение их плательщиков по сравнению с размерами платежами,
установленными ранее, а, следовательно, не нарушает прав
предпринимателей.
Ссылки истца на неправильность выводов суда о том, что все
налоги и сборы являются безвозмездными платежами, ошибочны.
Указанные выводы суда основаны на положениях статьи 8 Налогового
кодекса РФ и являются правильными. Также правильно судом указано и
на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
имеют иную природу сборов, не отвечают понятию налога,
закрепленному в ст. 8 НК РФ и относятся к обязательным
индивидуально возмездным платежам, поскольку в дальнейшем будут
возвращены этому лицу в виде пенсионных выплат.
Ссылки заявителя на соответствующие определения
Конституционного Суда РФ, также отклонены как необоснованные,
поскольку в указанных определениях содержатся выводы этого суда по
общим принципам налогообложения и которые не затрагивают вопросов
платежей на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Принимая во
внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2003 по
делу N А73-1070/2003-17 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
В.С.Савочкина
Н.В.Меркулова
|
