АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
           от 29 августа 2003 г. по делу N А73-4975/2003-26
   
       Арбитражный суд в составе:
       Судьи Кустовой Т.С.
       рассмотрел    в    заседании   суда   дело    по    иску    ОАО
   "Дальэлектросетьстрой" к ООО "Террикон",
       третье лицо ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго"
       о  признании сделки недействительной и о применении последствий
   недействительности сделки.
       В заседании приняли участие:
       от истца: Шарова М.А.;
       от ответчика: не явился;
       от третьего лица: Гриднева Т.В.
   
       Сущность спора:
       Истец  обратился  в арбитражный суд Хабаровского  края,  требуя
   признать   недействительным  договор  N  115   по   уступке   права
   требования   долга  в  размере  18000000-00  рублей,  и   применить
   последствия его недействительности.
       Рассматриваемая    сделка    была    заключена    между     ОАО
   "Дальэлектросетьстрой" и ООО "Террикон" 10.12.2002.
       В  судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные
   требования.  Дополнительно пояснил суду, что предметом оспариваемой
   сделки  являлась задолженность ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" перед  ОАО
   "ДЭСС",  возникшая  в  результате  осуществления  истцом  подрядных
   работ  по договорам N 13 от 13.01.97, N 66 от 12.03.2001, N  98  от
   23.05.2002.
       Заявляя о недействительности сделки, представитель истца указал
   на  ряд  оснований, в частности: на безвозмездный характер договора
   N  115,  на отсутствие конкретно обозначенного предмета сделки,  на
   наличие  длящихся правоотношений между истцом и ответчиком (которые
   в период заключения договора N 115 не были прекращены).
       Ответчик,  уведомленный о рассмотрении спора, в соответствии  с
   требованиями действующего законодательства, на судебный процесс  не
   явился, возражений по существу спора не представил.
       Представитель третьего лица выразил свое несогласие с иском.
       При  этом  указал,  что  был  своевременно  уведомлен  о  смене
   кредитора  и  на  настоящий момент произвел платежи  в  пользу  ООО
   "Террикон" в размере 10000000-00 рублей.
       Заслушав   лиц,  участвующих  в  судебном  процессе  и   изучив
   материалы  дела,  суд  считает, что заявленные требования  подлежат
   удовлетворению по следующим основаниям:
       Рассматриваемый  договор  N 115 уступки  права  требования  был
   заключен между истцом и ответчиком 10.12.2002.
       Пунктом  1.1 определена сумма уступаемой задолженности, которая
   составляет  18000000-00  рублей  (сумма  подрядных  работ  по  трем
   договорам вместе).
       В   пункте  1.2  указано,  что  данная  задолженность  является
   собственностью  "Первоначального кредитора" (истца), образовавшаяся
   в  результате  выполнения ОАО "ДЭСС" в пользу ОАО "Хабаровскэнерго"
   строительных работ по договорам N 13, N 66, N 98.
       Анализ материалов дела (договоры подряда, акты сверки) показал,
   что  на  10  декабря 2002 г. (т.е. на момент заключения договора  N
   115)  документально сторонами была признана задолженность в размере
   11275648-02 рублей.
       Данная  сумма  отражена в актах сверки между ОАО "ДЭСС"  И  ОАО
   "Хабаровскэнерго" (по состоянию на 01.01.2003).
       Относительно оставшейся части задолженности, стороны  пояснили,
   что  работы по договорам подряда продолжались и сумма в размере  18
   млн. рублей, как долг, еще не сформировалась.
       Таким    образом,    суд   приходит   к   выводу,    что    ОАО
   "Дальэлектросетьстрой" передал то, собственником  чего  не  являлся
   а, следовательно, и не мог распоряжаться (ст. 209 ГК РФ).
       Кроме  этого,  суд  находит  существенным  заявление  истца  об
   отсутствии  условий возмездного характера оспариваемой сделки,  что
   само   по   себе   уже   является   "пороком"   в   рамках   данных
   правоотношений.
       Возражения  третьего лица и его ссылка на частичное  исполнение
   обязательств   перед   "Новым   кредитором",   что   подтверждается
   представленными  платежными  документами,  суд  не  может  признать
   правомерными.
       При   этом   суд   учитывает,  что  законодатель   предусмотрел
   применение двойной реституции к недействительным сделкам  (ст.  167
   ГК  РФ),  что обеспечивает защиту прав и интересов как  стороны  по
   сделке, так и третьих лиц (в настоящем случае "Должника").
       Согласно   статьи  110  АПК  РФ,  при  удовлетворении   исковых
   требований, судебные расходы относятся на сторону ответчика.
       Руководствуясь  статьями 167 - 171, 176  АПК,  Арбитражный  суд
   Хабаровского края
   
                                решил:
   
       Исковые требования удовлетворить.
       Признать недействительным договор об уступке права требования N
   115  от 10.12.2002, заключенный между ОАО "Дальэлектросетьстрой"  и
   ООО "Террикон".
       Взыскать  с  ООО  "Террикон" в пользу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго"
   сумму в размере 10000000-00 рублей.
       Взыскать с ООО "Террикон" в доход федерального бюджета  расходы
   по государственной пошлине в размере 2000-00 рублей.
       Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
   арбитражного  суда  Хабаровского края, в течение  тридцати  дней  с
   момента его принятия.
   
                                                                 Судья
                                                           Т.С.Кустова