АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               арбитражного суда апелляционной инстанции
               от 29 августа 2003 г. по делу N АИ-1/853
   
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
       председательствующего Сутурина Б.И.,
       судей Малышевой Л.Г., Борисовой Г.В.,
       при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи
   Демидовой М.В.,
       при участии в судебном заседании:
       от истца: Гущина О.Ю.,
       от  ответчика: представитель ИМНС РФ по Центральному району  г.
   Хабаровска  -  Оксюта О.В., представитель МНС РФ -  Устинова  И.А.,
   представитель Министерства финансов РФ - Петренко В.А.,
       рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   ООО
   "Жилсоцсервис"  на решение от 25.06.2003 по делу N А73-1378/2003-28
   Арбитражного суда Хабаровского края, принятого Соколовым  В.Ф.,  по
   иску  общества  с  ограниченной ответственностью  "Жилсоцсервис"  к
   ИМНС  РФ  по  Центральному району г. Хабаровска о  взыскании  16000
   руб.,  составляющих убытки в размере расходов на  представительство
   в суде по договору поручения,
   
                              установил:
   
       Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  25.03.2003
   и  от  14.05.2003  в  качестве  соответчика  привлечены  Российская
   Федерация в лице Министерства финансов РФ и в лице Министерства  по
   налогам и сборам РФ.
       Решением  Арбитражного  суда Хабаровского  края  от  25.06.2003
   истцу в иске отказано.
       Истец   обратился  с  апелляционной  жалобой,  просит   решение
   отменить,  иск  удовлетворить,  указывая  в  обоснование,  что  при
   вынесении  решения  судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющие
   значение  для  дела  и  неправильно применены  нормы  материального
   права.
       В  судебном  заседании представитель истца  на  доводах  жалобы
   настаивает.
       Представители  ответчиков  считают  решение  суда  законным   и
   обоснованным, дав пояснения по представленным отзывам.
       Согласно  представленным  материалам дела,  исковые  требования
   истца возникли из следующего.
       Постановлением   апелляционной  инстанции   Арбитражного   суда
   Хабаровского края от 13.01.2003 отменено решение того  же  суда  от
   28.10.2002  по  делу  N  А73-7719/2002-3,  иск  ООО  "Жилсоцсервис"
   удовлетворен, в иске ИМНС по Центральному району отказано.
       Согласно  указанным судебным актам, интересы ООО "Жилсоцсервис"
   представляла   Гущина  О.Ю.  по  доверенности,  которая,   согласно
   трудовому  договору от 22.09.2002, была принята  на  работу  в  ООО
   "Жилсоцсервис" в качестве секретаря-референта.
       Между ООО "Жилсоцсервис" и Гущиной О.Ю. 03.10.2002 был заключен
   договор  поручения, согласно которому последняя как поверенный,  от
   имени  и  за  счет доверителя обязалась представлять  его  интересы
   (юридические  действия)  по вышеназванному  делу  на  всех  стадиях
   процесса за вознаграждение в размере 16000 руб.
       Согласно  бухгалтерским  документам (л.д.  9,  10),  доверитель
   произвел  расчет с поверенной в полной сумме за минусом  налога  на
   доходы физических лиц.
       Исходя   из  положений,  закрепленных  в  ст.ст.  35,  52,   53
   Конституции  РФ, а также в ст.ст. 15, 16, 1069, 1082  ГК  РФ  истец
   просит  взыскать  убытки в размере расходов на представительство  в
   суде  и оказание юридических услуг, тем самым отменить решение суда
   первой инстанции как незаконное.
       Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,
   апелляционная  инстанция  не находит оснований  для  удовлетворения
   жалобы.
       Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ, представителями организаций  могут
   выступать    в   арбитражном   суде   по   должности   руководители
   организаций,   наделенные   такими   полномочиями   законом    либо
   учредительными  документами, или лица, состоящие в штате  указанных
   организаций, либо адвокаты.
       Как  следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела,
   гр.  Гущина  О.Ю. представляла интересы организации  по  отдельному
   гражданско-правовому  договору,  т.е.  по  договору  поручения   от
   03.10.2002, заключенному между юридическим и физическим  лицами  на
   представительство в суде.
       Исходя  из буквального толкования вышеназванной нормы  Кодекса,
   организации   не   вправе   избирать   своими   представителями   в
   арбитражном   суде  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь   и   не
   являющихся адвокатами.
       В   связи  с  изложенным,  указанный  договор  поручения,   как
   несоответствующий закону, (ст. 168 ГК РФ), не может быть положен  в
   основание  заявленных  исковых требований,  поэтому  истцу  в  иске
   отказано законно и обоснованно.
       Как  следует  из  пояснений самой Гущиной О.Ю.,  представляющей
   также  интересы  истца  по настоящему делу,  она  при  рассмотрении
   спора по делу N А73-7719/2002-3 принимала участие в соответствии  с
   трудовым  договором  от 22.09.2002, как лицо, находящееся  в  штате
   организации, что соответствует требованиям ст. 59 АПК РФ.
       Проверив  законность  и обоснованность оспариваемого  судебного
   акта,  апелляционная инстанция не находит оснований  к  его  отмене
   или изменению.
       Руководствуясь   статьями   258,   268   -   271   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              постановил:
   
       Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2003  по
   делу  N  А73-1378/2003-28 оставить без изменения,  а  апелляционную
   жалобу - без удовлетворения.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   арбитражный   суд
   кассационной инстанции.
   
                                                 Председательствующий:
                                                           Б.И.Сутурин
   
                                                                Судьи:
                                                          Л.Г.Малышева
                                                          Г.В.Борисова