АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 02 сентября 2003 г. по делу N АИ-1/868
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания - Устюжаниновой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Фридман Г.Е., директор, Раева Г.М., Ли В.В.,
от ответчика - Симонович М.Н.,
3-е лицо - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Валерия" на решение арбитражного суда Хабаровского края от
24.06.2003 по делу N А73-1366/2003-16, (фамилии судей, принявших
судебный акт, - Софрина З.Ф.), по иску - ЗАО "Валерия" к ответчику
- Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Хабаровскому краю, 3-е лицо
- Падалинский лесхоз о признании недействительным постановления N
ПВ 272012020012 от 18.11.2002,
установил:
Закрытое акционерное общество "Валерия" обратилось в
арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по
Хабаровскому краю о признании недействительным постановления N ПВ
272012020012 от 18.11.2002 о взыскании арендной платы за
пользование участком лесного фонда, земельного налога и пени путем
обращения взыскания на имущество.
Определением суда от 13.03.2003 к участию в деле привлечен
Падалинский лесхоз в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований.
Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении исковых
требований отказано в связи с правомерностью вынесения
оспариваемого постановления о взыскании арендной платы, земельного
налога и пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Валерия"
направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований истца.
В судебном заседании представитель ЗАО "Валерия" поддержало
доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании не
согласился с доводами апелляционной жалобы истца и просил решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 3
по Хабаровскому краю в связи с отсутствием денежных средств на
расчетном счете ЗАО "Валерия" было принято решение N РИ
272012020012 от 18.11.2002 о взыскании налогов в сумме 920066,25
рублей и пени в сумме 140980,79 рублей за счет имущества
предприятия. На основании указанного решения налоговым органом
вынесено постановление N ПВ 272012020012 от 18.11.2002 и
направлено в подразделение судебных приставов N 6 для исполнения.
ЗАО "Валерия" с указанным постановлением не согласилось и
обратилось в суд с иском.
Оспариваемым постановлением установлено взыскание налогов в
сумме 920066,25 рублей, в том числе арендная плата за пользование
лесным фондом в сумме 886116,84 рублей и пени в сумме 135216,16
рублей, земельный налог в сумме 33949,41 рублей и пени в сумме
5764,63 рублей.
По мнению истца, налоговый орган неправомерно вынес
оспариваемое постановление о взыскании арендной платы за
пользование участком лесного фонда и пени в связи с отсутствием
полномочий у налогового органа на взыскание в безакцептном порядке
арендной платы, о взыскании земельного налога в связи с
отсутствием недоимки по названному налогу.
Статьями 13, 14, 15 НК РФ установлены виды налогов и сборов,
относящихся к федеральным, региональным и местным налогам и
сборам.
Из содержания названных статей следует, что предоставление
участков лесного фонда в аренду не входит в перечень налогов и
сборов, которые могут вводиться либо уже действуют на территории
РФ.
Следовательно, аренда участков лесного фонда не входит в
систему налогов и сборов РФ и арендная плата за пользование лесным
фондом не относится к налоговым платежам.
Статьей 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень прав
(полномочий) налоговых органов, в котором отсутствует право
налогового органа взыскивать с физических и юридических лиц
платежи по арендной плате.
Из материалов дела следует, что обязанность ЗАО "Валерия" по
уплате арендной платы за пользование участком лесного фонда
вытекает из договора аренды от 01.05.2000, заключенного между ЗАО
"Валерия" и Падалинским лесхозом.
Поскольку обязанность ЗАО "Валерия" по арендной плате вытекает
из гражданско-правовых отношений, то право на взыскание
неуплаченной истцом арендной платы может возникнуть только у
арендодателя согласно нормам ГК РФ и Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал арендную плату за
пользование участком лесного фонда налоговым платежом, сославшись
на ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку указанным
Законом определены источники формирования того или иного бюджета,
в том числе и за счет арендной платы за пользование имуществом
(земельными участками) и группы доходов. При этом бюджетное
законодательство не определяет виды налогов и сборов на территории
РФ. Ошибочной также является ссылка суда на ст. 19 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ", действующего до 01.01.2001, в
силу ст. 6 Закона РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие
части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ о налогах", в части отнесения
арендной платы к платежам за пользование природными ресурсами.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых
оснований для взыскания с ЗАО "Валерия" арендной платы за
пользование участком лесного фонда.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о
необоснованности доводов истца об отсутствии у него недоимки по
земельному налогу.
Судом первой инстанции правильно установлена неполная уплата
земельного налога в бюджет в связи с неправильным указанием в
платежных документах реквизитов получателя и кода налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога
считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на счете налогоплательщика. При этом имеется в виду
правильное указание реквизитов получателя и назначения платежа.
Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о
наличии недоимки по земельному налогу в сумме 33949,41 рублей и
соответствующей пени на указанную сумму налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что решение суда первой инстанции следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2003 по
делу N А73-1366/2003-16 изменить.
Признать недействительным постановление Межрайонной Инспекции
МНС РФ N 3 по Хабаровскому краю N ПВ 272012020012 от 18.11.2002 в
части взыскания арендной платы в сумме 886116 рублей 84 копеек и
пени в сумме 135216 рублей 16 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Ф.Карасев
Р.А.Хрустикова
|
