АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
          от 11 сентября 2003 г. по делу N А73-10877/2002-39
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Кустовой Т.С.,
       рассмотрев  в  заседании  суда  дело  по  иску  ООО  "Флат"   к
   Хабаровской таможне, Государственному таможенному комитету  России,
   третье  лицо  Министерство  финансов РФ,  о  взыскании  10797817,22
   рублей.
       В судебном заседании приняли участие:
       от истца: Завалишин С.П., Пикалов М.В.;
       от ответчика: Стекольников Ю.В., Гирко С.Г.;
       от третьего лица: Хальчицкий А.С.
   
       Существо спора:
       ООО  "Флат"  обратилось  в  арбитражный  суд  с  требованием  о
   взыскании   с  Хабаровской  таможни  суммы  в  размере  10797817,22
   рублей.
       Требуемая   сумма   представлена   задолженностью   в   размере
   4644285,00 рублей и упущенной выгодой в сумме 6153532,22 рублей.
       В  судебном  заседании,  состоявшемся 02.04.2003  представитель
   истца, уточнил требования и размер взыскания.
       Просит  суд взыскать с ответчика нанесенный ООО "Флат"  вред  в
   сумме   5385445,00  рублей,  от  требований  по  упущенной   выгоде
   отказался (отказу судом принят).
       Позднее, ООО "Флат" еще раз изменял (уточнял) исковую сумму,  а
   именно:   стороной  к  взысканию  заявлено  требование  в   размере
   6583785,00  рублей,  что составляет стоимость изъятого  у  истца  и
   реализованного  риса.  Деньги от которого поступили  в  Федеральное
   казначейство.
       Дополнительно представитель истца пояснил, что не оспаривает по
   существу  наложение  взыскание  на  ООО  "Флат",  однако  не  может
   согласиться  с  правомерностью обращения взыскания на  арестованный
   товар.
       Ответчик  иск  отклонил  (отзыв приобщен  к  материалам  дела).
   Заявил о пропуске срока исковой давности.
       Кроме  того,  указал на неоднозначность требований ООО  "Флат",
   которые  ответчик  склонен  расценивать  как  обжалование  действий
   Хабаровской  таможни  связанные с реализацией арестованного  товара
   (что   истец   должен   был   сделать  в  рамках   административных
   правоотношений).
       От   третьего   лица  (Министерство  финансов   РФ)   поступили
   письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
       Так  же  представитель  МФ РФ указал, что  считает  правомерным
   отклонение  иска  как по существу требований, так  и  за  пропуском
   срока давности. Потому что ООО "Флат" еще в декабре 1999 года  было
   лишено своей собственности, что стороной и не оспаривается.
       Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд
   
                              установил:
   
       ООО "Флат" было признано совершившим таможенное правонарушение,
   за  которое к нему применена мера ответственности в виде штрафа  на
   общую сумму 6583785,00 рублей.
       Согласно  постановлению от 24.11.1999 и протоколу от 25.11.1999
   Хабаровской  таможней  арестован рис  (собственность  ООО  "Флат"),
   являющийся объектом таможенного правонарушения.
       Принимая во внимание количество арестованного товара,  а  также
   его  быструю  порчу и отсутствие у Хабаровской таможни возможностей
   по  хранению  данного товара, последней было принято  постановление
   от 08.12.1999 о реализации арестованного риса.
       Пунктом  3  постановления  Хабаровской  таможни  от  08.06.2001
   установлено,   что   в   случае   неуплаты   штрафных   санкций   в
   установленные  законом  сроки, сумму штрафа  взыскать  из  денежных
   средств, полученных от реализации товара (риса).
       Постановление обжаловано не было, и по истечению двадцати  дней
   с момента его вынесения было обращено к исполнению.
       Данные   обстоятельства  ранее  являлись  предметом   судебного
   разбирательства, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
       Заявляя  свои требования, истец ссылается на ст.  15  ГК  РФ  и
   просит взыскать понесенные им убытки.
       Анализ    представленных   документов,    отражающих    спорные
   правоотношения  сторон,  приводит к выводу об  отсутствии  убытков,
   понятие  которых  однозначно определено в  законодательном  порядке
   (что является основанием для отклонения исковых требований).
       Кроме  того,  суд  считает обоснованным заявление  ответчика  о
   применении срока исковой давности.
       Так  как  истец  заявляет, что нарушением  его  права  является
   лишение  ООО  "Флат" собственности в результате  реализации  товара
   (при этом арест истцом признается правомерным).
       Учитывая   то   обстоятельство,  что   реализация   риса   была
   осуществлена  на  основании  постановления  от  08.12.1999,  о  чем
   сторона  знала, суд находит правомерным применить к рассматриваемым
   отношениям положение ст. 199 ГК РФ и отклонить исковые требования.
       Согласно   ст.   110   АПК  РФ,  судебные   расходы   (в   виде
   государственной пошлины) относятся на истца, исходя  из  заявленной
   суммы.
       Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 167 - 171,
   176 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
   
                                решил:
   
       Прекратить  производство  по  делу  в  части  взыскания   суммы
   упущенной выгоды.
       Требования  о  взыскании  суммы  в  размере  6583785,00  рублей
   оставить без удовлетворения.
       Взыскать  с ООО "Флат" в доход федерального бюджета расходы  по
   государственной пошлине в размере 65589,00 рублей.
       Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
   Арбитражного   суда  Хабаровского  края  в  течение  месяца   после
   изготовления полного текста судебного акта.
   
                                                                 Судья
                                                           Т.С.Кустова