АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2003 г. по делу N А73-8302/2003-11АП
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Бруева Д.В.,
при специалисте Горбуновой Т.М., ведущей протокол,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" к Территориальному
управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства по Республике Саха
(Якутия) об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Гордейчик А.В., юрисконсульт, Богданова Л.Б.,
генеральный директор,
от административного органа - Фиранский С.С., ведущий
специалист.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" обратилось
в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления
Территориального управления Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по
Республике Саха (Якутия) N 2 от 21.08.2003 о наложении штрафа по
делу N 03-02-Р об административном правонарушении.
Свои требования заявитель обосновывает нарушением
административным органом норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при
производстве дела об административном правонарушении и вынесении
оспариваемого постановления.
Представитель административного органа с предъявленными
требованиями не согласен, просит отказать заявителю в их
удовлетворении. Считает, что производство по делу об
административном правонарушении рассмотрено в соответствии с
требованиями законодательства.
В судебном заседании представители сторон свои требования и
возражения поддержали.
Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя, суд
установил:
28.07.2003 Территориальным управлением Министерства Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства по Республике Саха (Якутия) проведена плановая
проверка по соблюдению законодательства о рекламе филиала ООО
"Пронто-ДВ", расположенного в г. Якутске, осуществляющего выпуск
газеты "Из рук в руки".
В ходе проверки установлены нарушения законодательства о
рекламе: на первой странице газеты "Из рук в руки" от 22.07.2003
расположена реклама ООО "Караван-Север" с изображением торговых
знаков (логотипов, этикеток) водки "Матрица", "Вальс Бостон",
"Гжелка"; в "Продуктовом ряду" располагалась реклама водки и вин
производства ОАО ТД НАК "САХА-АС", реализуемых производителем и
ООО "Караван-Север" без специальной информации о вреде алкогольной
продукции; в разделе "Транспортные услуги" и в рекламе фирмы
"Нордлайн" опубликованы объявления транспортных услуг без ссылки
на лицензию, что отражено в акте N 2 от 28.07.2003.
По результатам проверки антимонопольным органом составлен
протокол об административном правонарушении от 30.07.2003, на
основании которого руководителем Территориального управления
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства по Республике Саха (Якутия) по делу
N 03-02-Р вынесено постановление N 2 от 28.08.2003 о привлечении
предприятия к административной ответственности с наложением штрафа
в размере 400 минимальных размеров оплаты труда за нарушение
законодательства о рекламе в сумме 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Пронто-ДВ"
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,
исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.95 N
108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков, распространяемая
любыми способами, не должна распространяться на первой и последней
полосах газет.
Пунктом 3 статьи 5 этого же закона установлено, что если
деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе
должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа,
выдавшего эту лицензию.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N
171-ФЗ при рекламе алкогольной продукции с содержанием этилового
спирта не более 15 процентов объема готовой продукции должно
использоваться не менее половины рекламной площади для информации
населения о вредных последствиях употребления алкогольных напитков
и способах определения их фальсификации.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию
подлежат перевозки грузов автомобильным транспортом
грузоподъемностью свыше 3,5 тонны.
Статьей 30 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ
предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за
нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части
содержания касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от
контррекламы) влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда.
Обстоятельства совершенного заявителем административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ подтверждаются
помимо указанных оспариваемого постановления, протокола, акта,
служебной запиской и.о. начальника отдела Тимофеевой О.А., копией
газеты "Из рук в руки" от 22.07.2003.
Ссылка заявителя на необоснованное включение услуг катера-
буксира позиции 19 в рубрике "Транспортные услуги" газеты "Из рук
в руки" от 22.07.2003 в объективную сторону правонарушения,
поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность
по буксировке грузов речным транспортом лицензированию не
подлежат, судом во внимание не принята, т.к. позициями 2 и 20
подтверждена реклама деятельности, требующей наличия лицензии в
порядке, установленном указанным законом.
Полномочия административного органа по составлению протокола об
административном правонарушении, вынесения оспариваемого
постановления реализованы в соответствии с компетенцией и порядке,
установленных ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.48, главами 28, 29 КоАП
РФ, Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства от 18.11.2002 N 763 "О перечне
должностных лиц территориальных управлений Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства,
управомоченных составлять протокол об административном
правонарушении".
Поскольку директор Якутского филиала ООО "Пронто-ДВ" не имел
полномочий на представление интересов ООО "Пронто-ДВ",
административный орган 12.08.2003 обоснованно направил протокол с
приложенными материалами ООО "Пронто-ДВ". Факт их получения
15.08.2003 подтверждает уведомление о вручении почтового
уведомления. Следовательно, заявитель до 21.08.2003 - даты
вынесения оспариваемого постановления имел возможность представить
свои возражения для защиты своих прав.
Доводы заявителя о необходимости проведения административного
расследования и назначения экспертизы судом во внимание не приняты
как надуманные.
Принимая во внимание, что обстоятельств смягчающих или
отягчающих ответственность заявителя административным органом не
установлены, к ООО "Пронто-ДВ" обоснованно применен низший предел
санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неисследование административным органом
имущественного положения с целью освобождения от административной
ответственности необоснованна, поскольку характер совершенного
правонарушения не дает оснований для применения положений ст. 2.9
КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности по
оспариваемому постановлению, расчет штрафа соответствуют
требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на нарушение
административным органом норм КоАП РФ при производстве дела об
административном правонарушении и вынесении оспариваемого
постановления не обоснованны.
Довод заявителя на то, что производство по делу осуществлялось
административным органом не в соответствии с требованиями КоАП РФ,
а на основании "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного
Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства от 13.11.95 N 147, зарегистрированного в
Минюсте РФ 28.11.95 N 985, судом во внимание не прият как не
основанный на материалах дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями
ст.ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной
ответственностью "Пронто-ДВ" о признании незаконным и отмене
постановления N 2 от 21.08.2003 Территориального управления
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства по Республике Саха (Якутия) о
наложении штрафа по делу N 03-02-Р об административном наказании в
отношении общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ",
расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,
4, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в
течение 10 дней после принятия обжалуемого решения через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.В.Бруев
|
