АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 сентября 2003 г. по делу N АИ-1/890
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Борисовой Г.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колотвина Е.Б.,
от ответчика: Яковлев О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя без образования юридического лица Яковлева О.В. на
решение от 8 июля 2003 г. по делу N А73-2709/2003-25 Арбитражного
суда Хабаровского края, принятое Иноземцевым И.В., по иску
муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1" г.
Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица
Яковлеву О.В. о взыскании 3851 руб. 36 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования
удовлетворены полностью.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что ответчиком обязательства по договору аренды
недвижимого имущества в части арендной платы исполнялись
ненадлежащим образом. Наличие долга по арендной плате
подтверждается материалами дела.
За период аренды истец выставил к оплате счет-фактуры на 7549
руб. 13 коп., в то время как ответчиком оплачено 3851 руб. 36 коп.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое
решение.
Апелляционная жалоба обоснована утверждениями ответчика о том,
что у него с арендодателем была устная договоренность о том, что
летние месяцы 2002 г. он не будет использовать арендованные
площади.
31 мая 2002 г. ответчик покинул арендованные площади. Поскольку
предмет аренды ему по акту не передавался, акт по возврату
предмета аренды арендодателю не составлялся.
В судебном заседании ответчик огласил содержание апелляционной
жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Считает, что решение суда первой инстанции соответствует как
нормам материального права, так и обстоятельствам по делу и просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила
следующее.
1 января 2001 г. сторонами заключен договор аренды нежилого
фонда муниципального учреждения здравоохранения г. Хабаровска
общей площадью 4 кв. м в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской 189-а
для размещения ларька мелкорозничной торговли.
Право истцу на сдачу аренду муниципальной собственности
представлено департаментом муниципальной собственности. Договор
аренды заключен с 1 января 2001 г. по 31.12.2001.
20 декабря 2001 г. стороны достигли соглашения о продлении
срока действия договора на новый срок. Копия соглашения имеется в
деле, л.д. 12. Данным соглашением срок, на который продлено
действие договора аренды, не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что договор аренды продлен на неопределенный
срок.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик и истец в мае
2002 года достигли устного соглашения о расторжении договора
аренды и ответчик с 01.06.2002 освободил арендованные площади.
Наличие устного соглашения о расторжении договора представитель
истца отрицает.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении
договора должно быть в той же форме, в какой составлен договор.
Поскольку договор аренды составлен в письменной форме, то и
расторжение договора должно быть в письменной форме. Ответчик
поясняет, что договор расторгнут устно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что в мае 2002 года договор аренды не расторгнут.
30.10.2002 истец обратился адрес ответчика с письмом, в котором
сообщил ответчику о наличии у него долга по арендной плате в сумме
3431 руб. 97 коп. и пени в сумме 686 руб. 39 коп.
Этим же письмом истец ставит ответчика в известность, что он
расторгает договор аренды с 1 ноября 2002 г.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ, при заключении договора аренды
недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон
вправе отказаться от этого договора, предупредив об этом другую
сторону за три месяца.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора
аренды с 1 марта 2002 г.
В отношении размера арендной платы подлежащей взысканию. В деле
имеются копии счет-фактур на сумму 7598 руб. 09 коп.
Спора между сторонами в части произведенной оплаты не имеется.
В отзыве на исковое заявление, л.д. 42 ответчик представляет
доказательства о том, что им оплачена арендная плата в сумме 3851
руб. 36 коп. Факт оплаты названной суммы подтверждает истец.
Истец просит взыскать сумму 3851 руб. 36 коп., что составляет
часть долга.
Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма
составляет 3256 руб. 08 коп. как плата за период июнь - октябрь
2002 года не может быть принят во внимание, поскольку долг
сложился не только за июнь - октябрь 2002 года, но и за другие
месяцы периода аренды недвижимого имущества, так как ответчик
выставленные счет-фактуры оплачивал частями, а некоторые счет-
фактуры не оплачивал вообще, в частности счет-фактуру N 106 от 18
апреля 2002 г.
В отношении того, что истец якобы присвоил 1631 руб. 69 коп.
Данное требование носит встречный характер и может быть
рассмотрено в виде отдельного иска.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного
акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению
не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-
2709/2003-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
Т.Д.Пескова
|
