АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 06 октября 2003 г. по делу N АИ-1/876
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.;
судей Манника С.Д., Песковой Т.Д.;
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Гущина О.Ю.;
от ответчика: от ИМНС РФ по Индустриальному району - Гринкевич
О.В., от Управления МНС РФ - Устинова И.В., от Минфина РФ в лице
УФК по Хабаровскому краю - Леонтьева Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Чуева Николая Владимировича на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2003 г. по
делу N А73-1305/2003-28, принятое судьей Соколовым В.Ф., по иску
предпринимателя Чуева Николая Владимировича к Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска, Российской Федерации в лице
Министерства РФ по налогам и сборам, Российской Федерации в лице
Министерства финансов РФ о взыскании 9000 руб.,
установил:
Предприниматель Чуев Николай Владимирович обратился в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска, Российской Федерации в лице
Министерства по налогам и сборам РФ и в лице Министерства финансов
РФ о взыскании 9000 руб., составляющих убытки в виде судебных
расходов истца на оплату услуг представителя за участие в судебных
заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 21.06.2002 и
19.08.2002 по делу N А73-3505/2002-38.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2003 с
Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу
истца взысканы убытки в размере 3000 руб., в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции
налоговый орган, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
первой инстанции от 25.06.2003 по делу N А73-1305/2003-28
отменить, взыскать убытки в пользу предпринимателя с Министерства
финансов РФ.
Предприниматель Чуев Н.В., ссылаясь на необоснованный отказ во
взыскании с ответчика 6000 руб., обратился в арбитражный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить в части и взыскать с ответчика в пользу
предпринимателя 9000 руб.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции
представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе,
полностью поддержал.
Представители налогового органа считают решение арбитражного
суда первой инстанции в части взыскания убытков с Инспекции МНС РФ
по Индустриальному району г. Хабаровска незаконным.
Представитель Минфина РФ доводы апелляционных жалоб считает
необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
25.04.2002 между индивидуальным предпринимателем Чуевым
Николаем Владимировичем и Гущиной Ольгой Юрьевной был заключен
договор поручения, по условиям которого Гущина О.Ю., являясь
поверенным предпринимателя, обязалась совершать от его имени и за
его счет юридические действия: представлять предпринимателя в
арбитражном суде при рассмотрении дела на всех стадиях процесса, в
том числе, при рассмотрении дела в порядке надзора, по иску
доверителя к ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска о
возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в
сумме 60241 руб. и процентов на эту сумму.
Согласно п. 4 договора поручения, сторонами был установлен
размер вознаграждения поверенного за представление доверителя в
арбитражном суде первой инстанции в размере 6000 руб. и в
апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
27.04.2002 предприниматель Чуев Н.В. обратился в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском к Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным
в части решения налогового органа N 09-08/874 от 22.03.2002, от
22.03.2002 N 09-12/970, от 23.04.2002 N 09-12/1334, о взыскании
излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере
60241 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного
налога.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2002,
принятым по делу N А73-3505/2002-38 и вступившим в законную силу
19.08.2002, иск предпринимателя удовлетворен частично, п. 1
решения Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска N
09-08/874 от 22.03.2002 и решение N 09-12/1334 от 23.04.2002
признаны недействительными, предпринимателю из бюджета возвращен
излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 60241
руб. и взысканы проценты в сумме 32238 руб. 91 коп. Производство
по делу в остальной части заявленных требований прекращено по п. 1
ст. 85 АПК РФ.
11.02.2003 предприниматель выплатил поверенному вознаграждение
в размере 9000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый
ордер, удержав из указанной суммы подоходный налог.
Ссылаясь на причинение действиями работников налогового органа
убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,
предприниматель Чуев Н.В. обратился в арбитражный суд с иском,
который арбитражным судом первой инстанции был удовлетворен
частично.
Отказывая истцу во взыскании 6000 руб., арбитражный суд первой
инстанции исходил из принципа разумности пределов размера расходов
по оплате услуг адвоката установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них
доводы, а также представленные в их обоснование доказательства,
апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции,
установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его рассмотрения, в тоже время,
неправильно определено лицо, на которое должна быть возложена
обязанность по возмещению убытков истцу, в связи с чем, решение
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 106 и 110 АПК РФ, расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обосновывая заявленные требования, предприниматель Чуев Н.В.
сослался на положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение
вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в
результате издания несоответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления. Согласно указанной норме, вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Как следует из материалов дела N А73-3505/2002-38,
предпринимателем был заявлен иск о признании недействительными
ненормативных актов налогового органа в части отказа
предпринимателю возвратить излишне уплаченный единый налог на
вмененный доход. Материалами данного дела подтверждается факт
принятия доверителем Гущиной О.Ю. участия в двух судебных
заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 17.06.2002,
21.06.2002 и в заседании апелляционной инстанции - 19.08.2002.
Поскольку истцом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в
апелляционную инстанцию не представлен акт приемки выполненных
работ, доводы представителя предпринимателя о том, что поверенным
выполнялась иная работа, помимо представления интересов
предпринимателя в судебных заседаниях, выполнение которой
предусмотрено условиями договора поручения, не могут быть приняты
во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от
21.06.2002 по делу N А73-3505/2002-38 установлено несоответствие
ненормативно-правовых актов налогового органа статье 78 Налогового
кодекса РФ, а также нормам Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на
территории Хабаровского края" от 25.11.1998 N 78, а также
учитывая, значимость и обстоятельства заявленного по делу N А73-
3505/2002-38 спора, апелляционная инстанция считает, что
арбитражным судом первой инстанции правильно определены пределы
взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000
руб.
В то же время, взыскивая в пользу истца 3000 руб. с Инспекции
МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска, арбитражный суд
первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 10 ст. 158
Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по
искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и
действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и
органов, выступает главный распорядитель средств федерального
бюджета по ведомственной принадлежности. В силу Федерального
закона "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 N 115
получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета
для налоговых инспекций является Министерство по налогам и сборам
Российской Федерации, на которое и должна быть возложена
обязанность по возмещению убытков предпринимателя Чуева Н.В.
По основания, изложенным выше, доводы апелляционной жалобы
Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска являются
несостоятельными.
Ссылка предпринимателя на то, что у суда первой инстанции
отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков в виде
расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
противоречит положению ст. 110 АПК РФ и сложившемуся толкованию и
применению арбитражными судами данной нормы, которая
предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в
разумных пределах. Кроме того, разумность и добросовестность
действий участников гражданских правоотношений предполагается и п.
3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, арбитражный суд
правомерно руководствовался при определении подлежащей ко
взысканию суммы критерием разумности понесенных расходов.
Довод представителя МНС РФ о ничтожности договора поручения от
26.04.2003, в силу его не соответствия ст. 2 Гражданского кодекса
РФ, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах
материального права, устанавливающих условия, при которых сделка
признается ничтожной, и не подтвержден доказательствами.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2003
года по делу N А73-1305/2003-28 изменить.
Взыскать с Министерства по налогам и сборам РФ в пользу
предпринимателя Чуева Николая Владимировича убытки в размере 3000
руб.
В иске к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.
Хабаровска отказать. В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
Т.Д.Пескова
|
