АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 08 октября 2003 г. по делу N АИ-1/1067
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.,
представители сторон, уведомленные надлежащим образом, в
судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Фирма Сольинвест" на решение от 14 июля
2003 г. по делу N А73-3379/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Тюрюминой Л.Н., по иску ЗАО "Фирма
Сольинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о
взыскании 263318 руб. 01 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что, заявляя исковые требования, истец неправомерно
включил в стоимость поставленной продукции расходы по возврату
порожних вагонов.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
исковые требования.
О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены
надлежащим образом, однако истец и ответчик явку в судебное
заседание своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционная жалоба
подлежит отклонению, как заявленная необоснованно, по следующим
причинам.
11 января 2000 года стороны заключили договор поставки N 3.
В соответствии с условиями договора, поставщик ЗАО "Фирма
Сольинвест" обязалось поставить, а покупатель ООО "Альянс" принять
и оплатить соль пищевую поваренную "Уральская". Груз в адрес
покупателя отправлялся ОАО "Уралкалий", который стороной по
договору не являлся.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие
из договора поставки.
Порядок доставки товаров определен ст. 510 ГК РФ. Названной
нормой материального права предусмотрено, что доставка товаров
осуществляется путем отгрузки их транспортом, предусмотренным
договором поставки и на определенных в договоре условиях.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, спор
между сторонами возник из вопроса, кто должен оплачивать прогон
порожних вагонов к месту их прописки.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порожние вагоны
собственности ОАО "Уралкалий" покупатель отправляет по полным
грузовым документам в пункт приписки для погрузки, указав в
железнодорожной накладной в графе наименование груза "Оплата
производится на станции приписки", Приказ Министра путей сообщения
N 731 от 15.10.1997.
Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Уралкалий" -
собственник вагонов по требованию МПС РФ оплачивал прогон
груженных и порожних вагонов.
Таким образом, условиями договора оплата прогона порожних
вагонов ОАО "Уралкалий" покупателем соли, в данном случае, ООО
"Альянс" не предусматривалась и не производилась.
Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.
Так в апелляционной жалобе истец подтвердил, что в течение 2000
года оплата за прогон порожних вагонов с ответчика не взималась.
Ссылка истца на п. 3.3 договора также не может быть принята во
внимание, поскольку этим пунктом предусмотрена оплата порожних
вагонов, принадлежащих в соответствии с п. 3.3 договора,
выставляет поставщику подлинную железнодорожную квитанцию, а
поставщик возвращает покупателю железнодорожный тариф.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что условиями договора оплата покупателем прогона порожних
вагонов, как принадлежащих ОАО "Уралкалий", так и МПС РФ, не
предусмотрена.
Ссылка истца на указания МПС РФ, изложенных в телеграммах, не
может быть принята во внимание, так как условиями договора
поставки стороны не предусмотрели, что при исполнении договорных
обязательств им следует руководствоваться этими телеграммами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по
соглашению сторон.
Ссылка истца на письмо ответчика от 25.01.2001, которым он
согласился оплачивать прогон порожних вагонов, не может быть
принята во внимание, поскольку в этом письме ответчик согласие на
оплату прогона порожних вагонов не давал.
Кроме того, в деле, л.д. 98 имеется копия письма ООО "Альянс"
от 27.02.2001, в котором ответчик просит разъяснить почему
выставленные счета включается плата за прогон порожних вагонов,
ответчик указывает, что это противоречит условиям договора
поставки и просит исключить из счета стоимость ж/д тарифа за
возврат порожнего вагона.
При таких обстоятельствах, действия истца по включению в счет
железнодорожного тарифа по прогону порожних вагонов, суд первой
инстанции обоснованно признал не соответствующими условиям
договора.
Необоснованность заявленного требования по возврату порожних
вагонов известна и истцу. Так, письмом от 25 июля 2003 г. N 525
ОАО "Фирма Сольинвест" просит собственника вагонов ОАО "Уралкалий"
подтвердить, что плательщиком перед МПС РФ за прогон порожних
вагонов от станции назначения "Хабаровск-2" являлось ОАО
"Уралкалий".
Правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца по оплате прогона порожних вагонов не вытекают из условий
договора, подтверждается и письмом ОАО "Уралкалий".
Так, в ответе на письмо истца N 525 от 28.07.2003 ОАО
"Уралкалий" сообщает, что требование об оплате прогона порожних
вагонов вытекает не из условий договора поставки, а из телеграмм
МПС РФ.
Изменение условий договора телеграммами, указаниями министерств
и ведомств действующим гражданским законодательством РФ не
предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований и оснований к
изменению или отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2003 г.
по делу N А73-3379/2003-36 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Фирма Сольинвест" в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3433 руб. 18 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
