АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2003 г. по делу N А73-7070/2003-35
Арбитражный суд в составе:
судьи А.П.Тищенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного
общества "Остон - завод имени Кирова" (далее - ОАО "Остон - завод
имени Кирова") к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-
Аудит" (далее - ООО "Практик-Аудит") о взыскании 160000 руб.,
при участии:
от истца: Семенова Т.А. - конкурсный управляющий,
от ответчика Пикалов М.В. - адвокат,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 АПК РФ.
В арбитражный суд обращается ОАО "Остон - завод имени Кирова" с
иском к ООО "Практик-Аудит" о взыскании основного долга в размере
160000 руб. - неосновательно выплаченных ответчику денежных
средств за неоказанные услуги.
В судебном заседании представитель истца настаивает на
заявленном требовании, поясняет, что основной долг является
неосновательным обогащением; 60000 руб. были выплачены истцу по
договору на восстановление бухгалтерского учета, подлежат
взысканию в связи с расторжением договора в одностороннем порядке
в связи с неоказанием оговоренных услуг по вине ответчика; 100000
руб. были выплачены истцом без всяческого основания, без
договорных отношений и без фактического оказания услуг.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, так
как для оказания услуг истец не представил встречного исполнения,
не передал первичную документацию, которая была похищена. Ответчик
в пояснениях и доводах против иска ссылается на п. 2 ст. 781 ГК
РФ, также указывает на то обстоятельство, что услуги оказывались.
Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы
дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Остон - завод имени Кирова" и ООО "Практик-Аудит"
заключался договор на восстановление учета от 03.02.2003.
В соответствии с условиями договора истец, являющийся
заказчиком поручал ответчику-исполнителю восстановить
бухгалтерский учет ОАО "Остон - завод имени Кирова" за период с
01.01.2002 по 31.12.2002 на основании первичных документов,
переданных от заказчика исполнителю, оплатить за услуги 320000
руб. Ответчик принимал обязательство выполнить работы,
предоставить заказчику документацию.
После заключения договора истец платежным поручением от
05.02.2003 N 7 перечислил ответчику денежные средства в размере
60000 руб. на основании счета-фактуры N 1 от 06.02.2003, в которой
основанием для оплаты указано: восстановление учета.
Платежным поручением N 20 от 06.03.2003 истец перечислил
ответчику 100000 руб. за проведение аудиторской проверки на
основании счета-фактуры N 5 от 06.03.2003.
В претензии от 18.05.2003 истец потребовал от ответчика
исполнение договорных обязательств.
В претензии от 08.07.2003 истец в одностороннем порядке
отказался от исполнения договора от 03.02.2003, потребовал
возврата 160000 руб., перечисленных платежными поручениями N 7 и N
20.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило
причиной для обращения с настоящим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим причинам.
В счете-фактуре N 5 от 06.03.2003 не содержатся существенные
условия, позволяющие установить, что сама счет-фактура и ее оплата
являются доказательством заключения договора. Договор на оказание
аудиторской проверки не заключался, в договоре от 03.02.2003 не
содержится условие о проведении аудиторской проверки. Выставление
счета-фактуры без договора и без фактического оказания услуг не
влечет за собой правовых последствий. Следовательно, денежные
средства в размере 100000 руб. перечислены без установленных
сделкой оснований, являются неосновательным обогащением.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб. подлежат
взысканию.
Средства в размере 60000 руб. перечислены на основании договора
и счета-фактуры N 1 от 06.02.2003, то есть в соответствии со
сделкой.
Согласно п. 2.2 договора от 03.02.2003 заказчик принимал
обязательство оплатить 50% стоимости работ после подписания
сторонами до начала выполненных работ. Следовательно, средства в
размере 60000 руб. не являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об исполнении
договора, поскольку акт выполненных работ от 19.05.2003 подписан
лицом, не имеющим полномочий. Справки Региобанка и информация от
ИМНС не являются доказательством исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в
случае одностороннего отказа от исполнения договора договор
считается расторгнутым.
Уведомление о приостановлении договора содержится в письме
(уведомлении) от 07.05.2003, о расторжении договора - в претензии
от 08.07.2003. Таким образом, на момент предъявления иска договор
расторгнут. После расторжения договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ
обязательства сторон прекращаются.
Подлежит рассмотрению вопрос о причинах расторжения договора
истцом в одностороннем порядке, а также причины неисполнения
договора.
Как следует из пояснений сторон спора, 04.02.2003 из автомобиля
конкурсного управляющего ОАО "Остон - завод имени Кирова" Бойчук
П.Г. были похищены первичные документы бухгалтерского учета,
компьютерная техника.
В деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику
первичных документов бухгалтерского учета.
Следовательно, неисполнение договора произошло по причинам, не
зависящим ни от одной из сторон.
В этом случае заказчик возмещает исполнителю понесенные им
расходы, поскольку договором иное не установлено. О расходах
ответчик не заявляет.
Согласно п. 4.2 договора исполнитель не несет ответственность
за нанесенный ущерб, если это стало следствием неполного
предоставления необходимой информации заказчиком.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора. Иное в договоре не
установлено, следовательно, предоплата не может быть возвращена.
Пункт 4 ст. 453 ГК РФ не может быть применен, поскольку
расторгался договор не по соглашению сторон и не в судебном
порядке.
Не может в данном споре применяться и п. 5 ст. 453 ГК РФ,
поскольку истец не доказал вину ответчика.
Таким образом, в части взыскания 60000 руб. следует отказать.
Государственная пошлина взыскивается пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Практик-Аудит" в пользу ОАО "Остон - завод
имени Кирова" основной долг в размере 100000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Практик-Аудит" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ОАО "Остон - завод имени Кирова" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.Тищенко
|
