АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 октября 2003 г. по делу N АИ-1/1085
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей В.Ф.Карасева, Л.Г.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яцышиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дронов Н.А.;
от ответчика - не явился, имеется ходатайство о рассмотрении
жалобы без его участия;
от третьих лиц: Возмищева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"Северный судоремонтный завод" на решение арбитражного суда
Хабаровского края от 14.08.2003 по делу N А73-2570/2003-26,
принятого судьей Кустовой Т.С., по иску индивидуального
предпринимателя без образования юридического лица А.А.Солдатова к
ОАО "Северный судоремонтный завод", третьи лица - Министерство
имущественных отношений Хабаровского края, Учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Хабаровского края, МЧС России в лице
Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям
г. Советская Гавань о государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического
лица Солдатов А.А. обратился в арбитражный суд Хабаровского края к
открытому акционерному обществу "Северный судоремонтный завод" с
иском о признании права собственности на здание столовой по
адресу: г. Советская Гавань, ул. Набережная, д. 31-а.
Ответчик (ОАО "Северный судоремонтный завод") обратился со
встречным требованием о признании договора аренды спорного объекта
с последующим правом выкупа от 30.09.1999 недействительным.
Решением суда от 14.08.2003 исковые требования предпринимателя
Солдатова А.А. удовлетворены, во встречном иске ответчику
отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении
решения не были учтены следующие обстоятельства - то, что истцом
не было исполнено обязательство по внесению всей обусловленной
договором аренды выкупной цены и то, что в момент заключения
договора ОАО "Северный судоремонтный завод" не являлся
собственником передаваемого в аренду объекта - здания столовой,
также судом, по мнению заявителя жалобы, неверно истолковано
письмо за подписью начальника управления по делам ГО и ЧС N 278 от
23.04.2003.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной
жалобы отклонил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения против этих доводов, апелляционная инстанция не
находит основании к отмене решения суда первой инстанции.
Между истцом и ответчиком 30.09.1999 был заключен договор
аренды с правом последующего выкупа здания столовой по адресу: г.
Советская Гавань, ул. Набережная, д. 31-а, который был
зарегистрирована установленном законодательством порядке. Пунктом
4.3 данного договора установлено, что после произведенных
расчетов, соответствующих выкупной стоимости здания, оформляются
документы по передаче здания в собственность арендатора.
Обязательства, возникшие из договора, арендатор - Солдатов А.А.
исполнял в соответствии с условиями договора, полностью оплатив,
по состоянию на январь 2003 года сумму, предусмотренную условиями
договора. Данный факт подтверждается материалами дела. Из акта
сверки от 20.04.2003, подписанного обеими сторонами, следует, что
задолженность предпринимателя Солдатова А.А. перед ОАО "Северный
судоремонтный завод" составляет 357012 руб. 42 коп. Данную
задолженность Солдатов А.А. впоследствии погасил, перечислив
денежные средства по платежным поручениям, копии которых имеются в
материалах дела (л.д. 12 - 21).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истцом
арендовалось несколько объектов недвижимости у ответчика, и из
представленных документов не видно по какому договору аренды была
произведена оплата, судом отклоняются исходя из следующего.
В материалах дела действительно имеются несколько договоров
аренды, но только один из них - договор аренды с правом
последующего выкупа N 030/99-52 от 30.09.1999 зарегистрирован в
установленном законодательством порядке.
Статья 609 Гражданского кодекса предусматривает обязательную
регистрацию договора аренды недвижимого имущества. Поэтому иные
договоры аренды, не зарегистрированные в Учреждении юстиции, а
поэтому не соответствующие требованиям закона, являются
недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ и не порождают
правовых последствий для сторон.
Кроме того, доказательств исполнения и действия других
договоров, заключенных ОАО "Северный судоремонтный завод" и
предпринимателем без образования юридического лица А.А.Солдатовым,
заявителем жалобы не представлено.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком
был произведен возврат денежных средств в сумме 360000 руб. истцу.
Указанная сумма впоследствии была возвращена ответчику, а истец
был вынужден направить управляющему Совгаванского отделения АК СБ
РФ письмо, в котором просил не принимать от ОАО "Северный
судоремонтный завод" денежные средства.
Данный факт возврата денежных средств свидетельствует, и это
правильно отмечено судом первой инстанции, об отказе исполнения
обязательств по оформлению перехода права собственности на спорное
здание арендодателем после исполнения арендатором условий,
оговоренных в договоре, что еще раз подтверждает оплату указанной
суммы истцом именно по спорному договору.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том,
что на момент заключения договора ответчик не являлся
собственником передаваемого в аренду объекта, так как в материалах
дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации
права собственности ОАО "Северный судоремонтный завод" на спорное
здание столовой, согласно которого ответчик является собственником
двухэтажного здания столовой по адресу г. Советская Гавань, ул.
Набережная, д. 31-а на основании плана приватизации от 12.11.1992,
удостоверенного Комитетом по управлению государственным имуществом
на территории Хабаровского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" на территории Хабаровского края государственная регистрация
является единственным доказательством зарегистрированного права.
Доводы ответчика о том, что в плане приватизации не указан
данный объект опровергается материалами дела, в котором имеется
справка Комитета по управлению государственным имуществом на
территории Хабаровского края N 1-15/6687 от 13.10.2000 (л.д. 42),
подтверждающая, что спорное здание столовой действительно вошло в
уставный капитал ОАО "Северный судоремонтный завод" в соответствии
с планом приватизации, утвержденным приказом КУГИ Хабаровского
края N 190 от 12.11.1992.
Кроме того, как правильно указано в решении суда первой
инстанции, право собственности ответчика на спорный объект никем
не оспорено.
Относительно наименования спорного объекта - здание столовой
или помещение столовой на 300 мест - суд апелляционной инстанции,
изучив материалы дела, считает, что в силу Закона Хабаровского
края "О техническом учете объектов недвижимости на территории
Хабаровского края" N 233 от 25.07.2000, Бюро технической
инвентаризации является компетентным органом в вопросах
определения наименования и назначения, состава и технических
характеристик объектов недвижимости на территории Хабаровского
края.
В деле имеется технический паспорт, удостоверенный Советско-
Гаванским филиалом Краевого бюро технической инвентаризации, в
котором указано наименование спорного объекта - здание столовой,
этажность, общая площадь, которая соответствует площади, указанной
в договоре аренды от 30.09.1999 и в свидетельстве о
государственной регистрации права собственности, и не упоминается
подвал, в котором размещается объект гражданской обороны,
находящийся в федеральной собственности.
Указанный факт подтвердил в суде первой инстанции и
представитель третьего лица (Управления по делам ГО и ЧС),
согласно пояснений которого подвальное помещение является
обособленным, изолированным помещением и может эксплуатироваться
самостоятельно, независимо от помещений первого и второго этажа.
Изложенное подтверждает и публикация ответчиком в местной
печати сообщение о продаже здания столовой, то есть ответчик
выступает в данном случае как собственник определенного объекта,
не связанного с каким либо другим (л.д. 24).
Поэтому доводы апелляционной жалобы, что спорное здание
столовой состоит из двух объектов недвижимости - помещения
столовой и подвала, отклоняются судом как несоответствующие
материалам дела и не доказанные заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела
в полном объеме, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное и
законное решение, удовлетворив исковые требования истца и отказав
во встречных требованиях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению
оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2003 по
делу N А73-2570/2003-26 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двух месячный срок.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева
|
