АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2003 г. по делу N А73-7354/2003-13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению, жалобе) ПК
(артель старателей) "Херпучинская" к МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому
краю о признании недействительным решения от 16.06.2003 N 06-19/01
и встречный иск МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю к ПК (артель
старателей) "Херпучинская" о взыскании 150021 руб.,
при участии:
от истца: Рыжаев Б.В., Регулярная Л.Н.,
от ответчика: Рудь В.И.,
установил:
Истец просит признать недействительным решение инспекции от
16.06.2003 N 06-19/01, которым артель привлечена к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Инспекция, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с
артели налоговых санкций в сумме 150021 руб.
Истец, заявивший первоначальный иск, свои требования и ранее
изложенные доводы поддержал в полном объеме, заявив, вместе с тем,
ходатайство о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию. В
качестве смягчающих обстоятельств при этом указал факт уплаты
доначисленных по результату выездной налоговой проверки налогов. В
подтверждение уплаты налогов представлено 14 платежных поручений
от 06.06.2003 с N 696 по N 709.
Налоговый орган заявленный к нему иск отклонил в полном объеме,
считая свои действия правомерными, а доводы заявителя
несостоятельными, поскольку ни договор аренды имущественного
комплекса, ни дополнительное соглашение к нему, представленное в
процессе рассмотрения протокола разногласий по акту выездной
налоговой проверки, не были зарегистрированы в установленном
порядке.
В части налога на добавленную стоимость требования заявителя
также отклонены, поскольку в процессе проверки установлена
неправомерность предъявления к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость с включением в налоговые вычеты НДС по
поставщику ООО "Алвис Ко ЛТД".
Кроме того, инспекция утверждает, что к возмещению из бюджета
не принята сумма 457964 руб., а не 788399 руб., как это считает
артель.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные
сторонами документы, ходатайство артели и выслушав доводы и
возражения представителей сторон, суд установил следующее:
МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая
проверка ПК "Артель старателей "Херпучинская" по вопросам
соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, на
добавленную стоимость, на имущество, с продаж, на добычу полезных
ископаемых, земельному и другим налогам (сборам, платам) за период
с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Выявленные в процессе проверки нарушения отражены в акте от
15.05.2003 N 06-19. Не согласившись с результатом проверки,
налогоплательщик направил протокол разногласий, поступивший в
инспекцию 02.06.2003, рассмотренный 16.06.2003 и частично
принятый, о чем дано заключение N 06-10.
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности от 16.06.2003 N 06-19/01 вынесено с учетом
принятых возражений последнего.
Налогоплательщик не согласен с принятым инспекцией решением в
части вывода о неправомерности отнесения артелью на себестоимость
продукции расходов по аренде недвижимого имущества по договору
долгосрочной аренды от 16.03.1998 N 30 с Комитетом по имуществу
Хабаровского края и Дополнительного к нему соглашения от
20.07.1999 N 1, а также неправомерности предъявления к возмещению
из бюджета за 2001 г. налога на добавленную стоимость по
поставщику ООО "Алвис Ко ЛТД".
Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что в
нарушение ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N
552, в состав затрат, включаемых в себестоимость реализованной
продукции (работ, услуг) в 2002 г. с кредита счета 76 "Расчеты с
разными дебиторами и кредиторами" на основании договора
долгосрочной аренды имущественного комплекса от 16.03.1998 N 30,
не прошедшего государственную регистрацию в соответствии с
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
налогоплательщиком отнесены расходы по аренде имущества за 2000 г.
в сумме 440973 руб., за 2001 г. в сумме 421273 руб.
Суд же установил следующее:
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более
года, подлежит обязательной регистрации в соответствий со ст.ст.
609, 651, 658 ГК РФ в порядке, определенном ст. 4, ст. 22 Закона
РФ N 122-ФЗ от 17.06.1997 "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
При отсутствии государственной регистрации договор аренды
недвижимого имущества является незаключенным. При этом если одна
из сторон по такому договору уклоняется от его государственной
регистрации, другая сторона вправе предъявить иск на основании п.
3 ст. 165 ГК об обязании зарегистрировать договор. Каких-либо
доказательств о принятии мер для регистрации договора аренды от
16.03.1998 N 30 артелью или уклонения от регистрации со стороны
Комитета по управлению имуществом Хабаровского края заявителем
первоначального иска не представлено.
Предметом аренды по названному договору является в целом
имущественный комплекс, в состав которого входят все виды
имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные
участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь и др.,
переданный арендодателем арендатору по акту приема-передачи от
16.03.1998.
Соглашением от 20.07.1999 N 1, представленным артелью в ходе
рассмотрения протокола разногласий, по акту выездной проверки,
внесены изменения в договор долгосрочной аренды имущественного
комплекса N 30. Соглашение также не прошло государственную
регистрацию.
Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды,
подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой
частью, на него также распространяется требование об обязательной
государственной регистрации.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами
договора долгосрочной аренды производственного комплекса и не
отрицается налоговым органом. Заключив договор от 16.03.1998 N 30,
Комитет по имуществу Хабаровского края и артель старателей
"Херпучинская" получили права, вытекающие из этого договора, а
"арендатор" - артель приняла на себя еще и предусмотренные
договором и корреспондирующие этим правам обязанности по уплате
арендной платы и содержанию имущества.
Согласно приказам МНС РФ от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, а затем и
от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, размер арендных платежей и порядок их
перечисления устанавливаются договором в порядке, установленным
гражданским законодательством. При этом указанные платежи
включаются в состав расходов независимо от государственной
регистрации договора аренды.
Факт регистрации долгосрочного договора аренды имеет значение
при возникновении, изменении или прекращении гражданско-правовых
отношений и не влияет на налоговые правоотношения.
Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по аренде
имущества на основании незарегистрированного долгосрочного
договора аренды этого имущества не приняты инспекцией к учету в
составе расходов по себестоимости продукции (работ, услуг)
неправомерно.
В процессе выездной налоговой проверки установлены факты
неправомерного предъявления к возмещению из бюджета в результате
включения в налоговые вычеты НДС по поставщику ООО "Алвис Ко ЛТД"
в сумме 457964 руб.
Налогоплательщик с этим не согласен. Более того, считает, что к
возмещению из бюджета не принята сумма 788399 руб., в которую
вошла сумма 356673 руб., которая уже не была принята к возмещению
по результату камеральной проверки.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, суд установил
несостоятельность доводов налогоплательщика в этой части. По
результату камеральной проверки по вопросу правомерности
предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную
стоимость за октябрь месяц 2001 г. было отказано в возмещении НДС
по счет-фактуре от 16.08.2001 N 121 в сумме 330435 руб.
Основанием для отказа послужил факт невозможности провести
встречную проверку ООО "Алвис Ко ЛТД", которое на налоговом учете
не состоит, что подтвердила ИМНС РФ по Центральному району г.
Хабаровска письмом от 11.03.2002 N 14-08/2743 на запрос от
20.02.2002 N 06/08ДСП.
С учетом установленного в процессе камеральной проверки
материал был направлен в Межрайонное отделение УФСНП г.
Комсомольска-на-Амуре. Отделением также проведена проверка с
направлением запроса в регистрационную палату Хабаровского края по
государственной регистрации юридических лиц, из ответа на который
следует, что по состоянию на 17.04.2002 сведения о государственной
регистрации ООО "Алвис Ко ЛТД" отсутствуют.
На основании материалов проверок (камеральной, проведенной
налоговым органом, и проведенной налоговой полицией) налоговая
полиция пришла к выводу о том, что налог на добавленную стоимость
в сумме 356673 руб. ООО "Алвис Ко ЛТД" в бюджет не уплачен,
поэтому в отношении руководителя артели Рыжаева Б.В. было
возбуждено уголовное дело по ст. 199 части 1 УПК РФ - уклонение от
уплаты налогов организацией путем включения в бухгалтерские
документы заведомо искаженных данных о расходах, совершенное в
крупных размерах.
Поскольку налоговым органом названная сумма не была принята к
возмещению из бюджета, общественно опасные последствия не
наступили по причинам, не зависящим от воли Рыжаева Б.В.,
совершенное им опасное деяние перестало носить характер
общественно опасного, уголовное дело было прекращено вследствие
изменения обстановки, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Рыжаев
Б.В. с этим согласился, фактически признав свою вину.
С учетом этой ситуации налоговым органом не приняты и счета-
фактуры от 15.03.2001 N 116, от 27.07.2001 N 54 в качестве
основания для предъявления по этим документам к возмещению из
бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 457964 руб., что
нашло отражение в приложении N 30 к акту выездной налоговой
проверки.
Рассмотрев материалы дела в этой части, оценив доводы обеих
сторон, суд установил следующее: между ПК артель старателей
"Херпучинская" и ООО "Алвис Ко ЛТД" 15.03.2001 заключен договор N
22 на поставку нефтепродуктов. Условия поставки и оплаты
определены дополнительным соглашением N 3 к договору, оформление
которого предусмотрено разделом 6 названного договора.
Подписывая дополнительное соглашение N 3, покупатель, в лице
председателя артели "Херпучинская" Рыжаева Б.В., заведомо принимал
на себя обязанность производить оплату за поставляемое по договору
от 15.03.2001 N 22 топливо третьим лицам, которых продавец ООО
"Алвис Ко ЛТД" указал в этом соглашении.
Материалами дела подтверждается отгрузка продавцом, получение,
оплата и оприходование покупателем топлива, отгруженного во
исполнение договора от 15.03.2001 N 22.
Вместе с тем, следует отметить, что оплата полученного топлива
произведена не продавцу по договору, а третьим лицам.
Следовательно, продавцом по договору налог на добавленную
стоимость по всем трем счет-факурам в бюджет не уплачен. По смыслу
же ст. 171 НК РФ налоговые вычеты принимаются налоговым органом и
налог на добавленную стоимость возмещается из бюджета при условии
обязательной уплаты в бюджет этого налога поставщиком (продавцом).
Из материалов дела видно, что в процессе проведенных налоговым
органом проверок и процессуальных действий налоговой полиции
установлено, что ООО "Алвис Ко ЛТД" не зарегистрировано в Едином
краевом государственном реестре юридических лиц, не состоит на
налоговом учете, т.е. такого плательщика не существует в природе.
Следует так же отметить, что в процессе выездной налоговой
проверки была необходимость провести шесть встречных проверок
поставщиков товароматериальных ценностей на предмет их
взаимоотношений с артелью старателей "Херпучинская", в адрес
которой отгружались запасные части и дизтопливо всего на сумму
4782000 руб.
Фактически встречные проверки проведены не были, поскольку
такие предприятия как ООО "Энерготранскомплекс", ООО "Агровест",
ООО "Сейл", ООО "Владтехнопром", ООО "Метод-Прим", ООО "Строй-
Прим" на протяжении нескольких отчетных периодов предоставляли в
налоговые органы нулевую отчетность или вообще не отчитываются,
что является основанием для обращения в суд с исками о ликвидации
их; фактическое место нахождения некоторых из них неизвестно, по
исполнительному и юридическому адресам, указанным в учредительных
документах, предприятия не находятся, необходимую документацию и
отчетность в налоговые органы не представляют с момента
регистрации.
С учетом изложенного следует вывод о том, что артель,
старателей "Херпучинская" в течение периода 2000 - 2002 г.г. имела
взаимоотношения с предприятиями и организациями, которые
систематически не отчитывались в налоговые органы по оборотам
реализованной продукции (работ, услуг), результате чего бюджет
недополучал доход в виде налогов; в т.ч. и по налогу на
добавленную стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности ПК
Артель старателей "Херпучинская" как налогоплательщика и не
находит оснований для принятия доводов последнего для признания
оспариваемого решения в этой части недействительным.
На основании изложенного суд считает, что заявленные артелью
требования подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое
решение от 16.06.2003 N 06-19/01 - признанию недействительным так
же частично: п. 4 "По затратам на производство реализованной
продукции (работ, услуг)" мотивировочной части оспариваемого
решения в части, касающейся отнесения расходов по аренде
недвижимого имущества на себестоимость, и резолютивной части этого
решения в части начисления налогов, пени и привлечения к
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, на которую повлияло
отнесение расходов по аренде недвижимого имущества на
себестоимость.
В остальной части исковые требования артели удовлетворению не
подлежат.
Что же касается встречного иска налогового органа к ПК "Артель
старателей "Херпучинская" о взыскании налоговых санкций в сумме
150021 руб., то его следует выделить в отдельное производство,
назначить судебное заседание и рассмотреть с учетом решения по
данному делу.
С учетом состоявшегося решения ПК "Артель старателей
"Херпучинская" возвратить из федерального бюджета частично
госпошлину в размере 500 руб., уплаченную платежным поручением от
04.08.2003 N 786.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Производственного кооператива "Артель
старателей "Херпучинская" удовлетворить частично: признать
недействительным п. 4 "По затратам на производство реализованной
продукции (работ, услуг)" мотивировочной части решения от
16.06.2003 N 06-19/01 в части, касающейся отнесения расходов по
аренде недвижимого имущества на себестоимость, и резолютивной
части этого решения в части начисления налогов, пени; и
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, на
которую повлияло отнесение, на себестоимость расходов по аренде
недвижимого имущества как несоответствующее нормам Налогового
кодекса РФ.
Производственному кооперативу "Артель старателей "Херпучинская"
выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в
размере 500 руб., уплаченной платежным поручением от 04.08.2003 N
786.
Встречный иск МИМНС РФ N 2 по Хабаровскому краю о взыскании с
ПК "Артель старателей "Херпучинская" налоговых санкций в сумме
150021 руб. выделить в отдельное производство для самостоятельного
рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Л.В.Бутикова
|
