АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 октября 2003 г. по делу N АИ-1/947
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Бруева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
от административного органа: инспектор Калинина Н.И.,
специалист Бикмеметова И.В.
от заявителя апелляционной жалобы: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2003 года
по делу N А73-4555/2003-17АП, принятого судьей Т.П.Брагиной, по
заявлению Хабаровского краевого отделения Ространсинспекции в лице
Комсомольского-на-Амуре филиала о привлечении индивидуального
предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича к административной
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Хабаровское краевое отделение Ространсинспекции в лице
Комсомольского-на-Амуре филиала обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Нестерова С.П. к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за совершение
административного правонарушения, выразившегося в нарушении
лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением об
обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утвержденным Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2003
заявление административного органа удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить за отсутствием состава
административного правонарушения. В соответствии со ст. 176 АПК
РФ, изготовление постановления в полном объеме откладывалось на
пять дней.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель
сослался на то, что осуществление перевозочной деятельности без
наличия у водителя паспорта маршрута не является нарушением
лицензионных требований, тем более, что паспорт маршрута у
предпринимателя имелся. Не учтено арбитражным судом первой
инстанции, по мнению предпринимателя, и тот факт, что на
индивидуальных предпринимателей не распространяется действие
нормативных актов Минавтотранса РСФСР.
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель и
его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представители административного органа считают решение
арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила
следующее.
Предприниматель Нестеров Сергей Прокопьевич имеет лицензию N
АСС-27-033137, выданную 13.06.2002 на право осуществления
перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки
более 8 человек по территории Российской Федерации сроком действия
с 13.06.2002 по 12.06.2007. В соответствии с условиями
осуществления деятельности, указанными в лицензии, предприниматель
обязан представлять лицензионному органу по его требованию
сведения о лицензируемой деятельности, выполнять Устав
автомобильного транспорта, Правила перевозок, правила технической
эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта,
соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности
дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным
транспортом, осуществлять меры по предупреждению ДТП и соблюдению
экологических норм.
Согласно распоряжению начальника Комсомольского филиала
Российской транспортной инспекции N 000354 от 20.05.2003 были
проведены мероприятия по контролю автобусов, принадлежащих
индивидуальным предпринимателям, по соблюдению транспортного
законодательства РФ и лицензионных требований и условий
осуществления деятельности, а также на предмет наличия
утвержденных паспортов и схем маршрутов.
В ходе проверки установлено, что 20.05.2003 предприниматель
Нестеров С.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по
перевозке населения на автобусе BUS 106 К 762 ММ 27 без
утвержденного паспорта и схемы маршрута, о чем был составлен
рапорт N 42.
По факту административного правонарушения транспортной
инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N
009121 от 20.05.2003, с которым, в соответствии со ст. 25.1 КоАП
РФ, предприниматель был ознакомлен.
Согласно пояснениям Нестерова С.П., содержащимся в протоколе об
административном правонарушении, предприниматель производил
перевозку пассажиров на основании лицензии, а также паспорта и
схемы муниципального маршрута.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 203 АПК
РФ, транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с
заявлением о привлечении предпринимателя Нестерова С.П. к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое
арбитражным судом было удовлетворено.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, установлены все
фактические обстоятельства совершения Нестеровым С.П.
административного правонарушения, виновность предпринимателя в его
совершении, обстоятельства, влияющие на квалификацию
правонарушения, и с учетом характера административного
правонарушения правильно установлен вид и размер административной
ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции
основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных
судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Так, согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет
наложение административного штрафа в размере от 30 до 40
минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской
Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от
25.09.1998 N 158-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из
обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении
лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение
законодательства Российской Федерации.
В п. 2.3.6 "Положения об обеспечении безопасности перевозок
пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства
транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрена
обязанность владельца автобуса обеспечить водителя необходимыми
путевыми и иными документами, установленными действующими
нормативными правовыми актами. На основании п. 5.4 "Положения об
обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях,
учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и
грузов", утвержденного Министерством транспорта Российской
Федерации от 09.03.1995 N 27, к путевым документам относятся
графики движения установленной формы. При этом пункты 5.2.1, 5.2.2
"Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами" N 2
обязывают владельца автобуса составлять и утверждать на каждый
маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с
указанием опасных участков и разрабатывать (с их утверждением)
графики (расписание) движения, что является неотъемлемой частью
организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные
условия перевозок пассажиров.
Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с учетом
изменений и дополнений), мероприятия по организации дорожного
движения осуществляются в целях повышения его безопасности и
пропускной способности дорог определенными органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N
154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок
является предметом ведения органов местного самоуправления, а,
согласно ст. 72 Закона Российской Федерации "О местном
самоуправлении в Российской Федерации", привлечение предприятий и
организаций, не являющихся муниципальной собственностью, к
транспортному обслуживанию перевозок населения производится только
на договорной основе. Следовательно, арбитражный суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об обязательном составлении
паспортов маршрутов каждым владельцем транспортного средства, а
также об обязательном согласовании и утверждении данных паспортов,
маршрутов и графиков движения местного транспорта с органами
местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое
названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное
правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия
(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало
наступления таких последствий, или сознательно их допускало, либо
относилось к ним безразлично. В объяснениях предпринимателя,
содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а
также в апелляционной жалобе, указано, что последний осуществляет
предпринимательскую деятельность в виде транспортного обслуживания
пассажиров без разработанного предпринимателем и согласованного с
органами местного самоуправления паспорта маршрута, используя
паспорт маршрута муниципального предприятия.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение, в соответствии с
настоящим Кодексом. По правилам ст. 2.4 КоАП РФ лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, несут административную ответственность как
юридические лица. При назначении административного наказания
арбитражным судом первой инстанции учтены характер совершенного
предпринимателем административного правонарушения, личность
виновного, в связи с чем Нестеров С.П. правомерно привлечен к
административной ответственности в пределах минимальной санкции,
установленной за данный вид правонарушения.
Доводы Нестерова С.П. о том, что на предпринимателей не
распространяется действие нормативных актов Минавтотранса РСФСР,
не состоятельны по следующим основаниям. В соответствии с пунктом
1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.1997 N 501,
Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным
органом исполнительной власти, проводящим государственную политику
и осуществляющим управление в транспортном комплексе. Транспортный
комплекс составляют зарегистрированные на территории Российской
Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели,
осуществляющие перевозочную и транспортно - экспедиционную
деятельность на транспорте (кроме отнесенного к ведению МПС РФ).
С учетом изложенного принятое решение арбитражного суда первой
инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2003
года делу N А73-4555/2003-17АП оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова
Сергея Прокофьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
Д.В.Бруев
|
