АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2003 г. по делу N А73-8670/2003-18
Арбитражный суд в составе:
судьи Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суд дело по иску Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и
Хабаровском районе Хабаровского края к предпринимателю Забелиной
Н.В. о взыскании 5000 рублей.
В заседании приняли участие:
от истца: Сироткина О.А.;
от ответчика: Забелина Н.В.
Сущность спора:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в
г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось с
иском к предпринимателю без образования юридического лица
Забелиной Наталье Викторовне о взыскании 5000 рублей, составляющих
штраф за нарушение сроков регистрации в ПФР.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования
поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт пропуска срока.
Суду пояснил, что при регистрации в качестве предпринимателя
информация о необходимости регистрации в ПФР не доведена, несмотря
на установленную ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ обязанность
информировать и консультировать страхователем. Кроме того,
предприниматель находилась на лечении и по объективным причинам не
имела возможности обратиться с заявлением о регистрации. Просит
снизить размер штрафа с учетом сложного финансового положения и
фактическим отсутствием деятельности.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав
материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель без образования юридического лица Забелина
Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве предпринимателя без
образования юридического лица 11 июля 2003 г. (регистрационный N
27:23-ПИ011974).
Заявление о регистрации в территориальных органах ПФР подписано
28 августа 2003 года, то есть по истечении 30 дней с момента
государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Зарегистрирована предприниматель в органах ПФР 28 августа 2003
года.
По вопросу своевременности регистрации проведена камеральная
проверка, по результатам которой составлен акт N 47 от 28 августа
2003 г. В акте указано, что предприниматель представил документы
для регистрации 28 августа 2003 г. Камеральную проверку и
регистрацию предпринимателя проводил ведущий специалист Рудина
И.В.
28 августа 2003 г. истцом предъявлено ЧП Забелиной В.Г.
требование об уплате санкций за нарушение срока регистрации в
размере 5000 рублей. В требовании указано, что по результатам
камеральной проверки предприниматель извещается о нарушении срока
регистрации и применении к нему штрафных санкций. В трехдневный
срок ответчику предложено уплатить штраф в размере 5000 рублей.
Требование об уплате штрафных санкций подписано руководителем
отделе ПФР по Железнодорожному округу.
Предложение отдела ПФР по Железнодорожному округу о
добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено. 15 сентября
2003 года руководителем истца принято решение о взыскании штрафных
санкций в судебном порядке со страхователя в связи с неисполнением
требования об уплате санкций.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате штрафа
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5000 рублей.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства и материалы дела, суд находит требования истца
неподлежащими удовлетворению.
Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" установлен 30-дневный срок
регистрации страхователей в территориальных органах страховщика,
исчисляемый для физических лиц (индивидуальных предпринимателей),
которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет
Пенсионного фонда РФ со дня государственной регистрации этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Забелина
Н.В. нарушила срок регистрации в ПФР в качестве страхователя, но к
ответственности в виде штрафа, с иском о взыскании которого
обратился истец, не привлекалась.
Государственное учреждение, обратившись в суд с требованием о
взыскании санкций, не предоставило решение о привлечении к
ответственности за нарушение срока регистрации в виде штрафа в
размере 5000 рублей.
Требование об уплате штрафных санкций выписано начальником
отдела ПФР Железнодорожного округа, и содержит только информацию о
необходимости уплатить санкции. Решение руководителя истца от
15.09.2003 N 01-633 содержит данные об обращении в суд в связи с
неисполнением требования N 47 от 28.08.2003.
Статьей 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N
167-ФЗ от 05.12.2001 установлено, что законодательство РФ об
обязательном пенсионном страховании состоит в том числе и из ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от
16.07.1999.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что
страховщик (Пенсионный фонд РФ) имеет право налагать штрафы в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54,
часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех
видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных
составов правонарушений в публично-правовой сфере должно
согласовываться с принципами правового государства во
взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как
субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда
положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая
общеправовой принцип, она применима к ответственности и за
налоговое правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с
которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично -
правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих
применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого
состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, как
основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
исходя из общих принципов права, введение ответственности за
проступок (правонарушение) и установление конкретной санкции,
ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям
справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям
и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного
деяния.
Исходя из указанной позиции, изложенной в постановлениях
Конституционного суда РФ, штрафы налагаются на предприятия и
физических лиц только в том случае, если они виновны в нарушении
конкретного закона. Соответствующие же нормы процессуального
права, на основании которых осуществляется доказывание факта
совершения соответствующего правонарушения, вины правонарушителя,
и в целом производство по делам о нарушениях законодательства об
обязательном пенсионном страховании в РФ в федеральных законах N
165-ФЗ, 167-ФЗ определивших размер ответственности и
уполномоченные органы, отсутствуют. Однако это не означает, что
орган, наделенный законодательством соответствующими полномочиями,
вправе рассматривать такие дела в ненадлежащей процедуре.
При производстве по делу о правонарушении подлежат доказыванию
как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины
нарушителя. При наличии правонарушения орган, наделенный
соответствующими полномочиями, вправе принять решение о
привлечении к ответственности юридическое лицо, предпринимателя.
Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации, может быть в установленном порядке
обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган и (или) в суд.
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года,
от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997
года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года. Из
сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со
статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" являются
общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает
недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том
числе права на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом,
экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции
Российской Федерации).
Все названные решения Конституционного Суда Российской
Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о
вине и необходимости ее установления (доказывания), а также об
обязательном соблюдении соответствующими органами порядка
производства при привлечении к ответственности за совершение
правонарушения, условиях взыскания штрафов подлежат применению и к
другим законам, в том числе и к ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ", и обязательны как для судов, иных органов и
должностных лиц при применении ими положений федеральных законов,
предусматривающих ответственность (санкции) за совершение
правонарушений.
Поскольку Федеральные законы N 165-ФЗ, N 167-ФЗ не
устанавливают порядок применения ответственности по делам о
нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном
пенсионном страховании, при привлечении к ответственности за
указанные правонарушения подлежит применению законодательство о
налогах и сборах, которое в соответствии со ст. 2 Федерального
закона N 167-ФЗ входит в состав законодательства РФ об
обязательном пенсионном страховании.
Производство по делу, в случаях, когда принятие решения о
привлечении к ответственности по существу принадлежит органам,
наделенным соответствующими полномочиями, должно осуществляться в
соответствии с процессуальными требованиями, изложенными в
Налоговом кодексе РФ.
Согласно требованиям Конституции РФ никто не может быть
привлечен к ответственности за совершение правонарушения иначе как
по основаниям и в порядке, которые установлены действующим
законодательством.
Как следует из материалов дела предприниматель Забелина Н.В. не
привлекалась к ответственности, решение руководителя
государственного учреждения, уполномоченного налагать санкции,
отсутствует, не установлен факт совершения правонарушения и не
исследовано наличие вины ответчика. Отсутствуют изложение
обстоятельств совершенного страхователем правонарушения, ссылки на
документы и иные сведения, подтверждающие указанные
обстоятельства, в связи с чем невозможно установить, какие
конкретно факты были квалифицированы как правонарушения,
определить их характер, наличие либо отсутствие вины,
соразмерность санкции, наличие либо отсутствие причин и
обстоятельств пропуска 30-дневного срока регистрации.
Исходя из изложенного, суд признает, что несоблюдение истцом
процессуальных требований к производству о привлечении к
ответственности за совершение правонарушения является основанием
для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа,
поскольку противоречит Конституции РФ и нарушает права и законные
интересы юридических лиц, физических лиц, гарантированные ст.ст.
45, 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины
относятся на истца. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине" госпошлину с истца не взыскивать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья
О.В.Горбачева
|
