АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2003 г. по делу N А73-360/2002-42/10/35
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи А.П.Тищенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального
предпринимателя Килипко Галины Ривгатовны к открытому акционерному
обществу "Комбинат кондитерский "Спутник", Амурскому областному
общественному благотворительному фонду "Поддержка" о взыскании
462500 руб.
третье лицо: ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования"
при участии:
от истца: Ли В.В.
от ответчика: Алексеенко Н.Н. - начальник юридического отдела,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 АПК РФ.
В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель
Килипко Галина Ривгатовна с иском к ОАО "Комбинат кондитерский
"Спутник", Амурскому областном} общественному благотворительному
фонду "Поддержка" о взыскании неосновательного обогащения в
размере 462500 руб. в счет возмещения стоимости молока сухого в
количестве 12500 кг.
Дело рассматривается в первой инстанции после отмены решения
Арбитражного суда Хабаровскою края от 26.03.2003 постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
03.06.2003 N Ф03-1/1194.
До вынесения решения по делу истец в порядке, установленном ст.
49 АПК РФ, уменьшает размер искового требования до 449973 руб. 02
коп., отказывается от иска к Амурскому областному общественному
благотворительному фонду "Поддержка".
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковом
требовании о взыскании с ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник"
основного долга в виде неосновательного обогащения в размере
449973 руб. 02 коп., поясняет, что сухое молоко было получено
истцом по возмездной сделке, право собственности подтверждено в
силу представленных доказательств и требованиями ст. 223 ГК РФ;
ответчик - ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" получил сухое
молоко без установленных законом или сделок оснований,
распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, поэтому
пострадавшее лицо в силу ст. 1102 ГК РФ вправе требовать
возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск
не признали на том основании, что истец не доказал право
собственности на переданное по акту сухое молоко, товар получен
ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" по возмездной сделке от
Филиала АООБФ "Поддержка", поэтому ответчик является
добросовестным приобретателем.
Второй ответчик и третье лицо в заседание не являются.
ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в отзыве
выступает на стороне истца, признает тот факт, что получил от ООО
"Инвид" для истца сухое молоко в количестве 12500 кг, которое в
дальнейшем по письму собственника от 28.06.1999 было отгружено ОАО
"Комбинат кондитерский "Спутник" с составлением приемного акта.
Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представляет,
сведений об одобрении сделок, совершенных руководителем Филиала
Руман С.Л., не представляет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,
явившихся в судебное заседание, суд установил следующие
обстоятельства.
Между ООО "Инвид" и ИП Килипко Г.Р. заключался договор поставки
от 07.04.1999.
В соответствии с условиями договора согласно счету-фактуре N 9
от 07.06.1999 ООО "Инвид" - продавец отгрузил сухое молоко в
количестве 12500 кг на сумму 449973 руб. 02 коп. по
железнодорожной накладной N 62558398 в контейнере N RZDV 027450-4
в адрес ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" для ИП
Килипко Г.Р.
Таким образом, в силу ст. 223, 458 ГК РФ ИП Килипко Г.Р.
приобрела право собственности на сухое молоко в количестве 12500
кг. Дополнительно право собственности подтверждается актом сверки
расчетов между ООО "Инвид" и ИП Килипко Г.Р. на 01.07.2003,
квитанцией к ПКО N 3 от 17.03.2003, материалами уголовного дела по
обвинению Руман С.Л. Согласно приговору суда от 10.07.2003 молоко
в количестве 12500 кг поступило для ИП Килипко Г.Р. (стр. 2 текста
приговора).
28.06.1999 лица, представлявшие интересы истца без
доверенности, но по его поручению, отгрузили молоко в количестве
12500 кг транспортом ОАО "ХЗОО" на склад ОАО "КК "Спутник". Товар
был передан представителем истца на хранение ОАО "КК "Спутник" с
оформлением и выдачей приемного акта N 28 от 28.06.1999.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и
третьего лица, письмом истца третьему лицу от 28.06.1999,
материалами уголовного дела N 188504, возбужденного 30.03.2000 по
заявлению Килипко Г.Р. по признакам преступления, предусмотренного
ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.
В последствии товар - сухое молоко в количестве 12500 кг
использован ответчиком для изготовления кондитерских изделий, что
подтверждено материалами уголовного дела, объяснениями лиц,
участвующих в деле.
29.06.1999 истец потребовала возвратить товар, переданный на
склад ОАО "КК "Спутник", но последний товар не возвратил, что
стало причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик ОАО "КК "Спутник" ссылается на
акт N 28 от 28.06.1999, который по форме отличается от акта N
28.06.1999, представленного истцом, имеет дополнительные записи о
получении товара от Фонда.
ОАО "КК "Спутник" в обоснование добросовестного приобретения
товара представляет счет-фактуру от 01.07.1999, выданную
Хабаровским филиалом Амурского общественного благотворительного
фонда "Поддержка" на оплату молока в количестве 12500 кг по цене
212550 руб.
Настаивая на признании ОАО "КК "Спутник" добросовестным
приобретателем 12500 кг молока, ОАО "КК "Спутник" поясняет, что
Фонд имел задолженность перед ОАО "КК "Спутник" за поставленные
кондитерские изделия по договору N 1 от 18.05.1999 (счета-фактуры
N 5759 от 18.05.1999, N 5801 от 20.05.1999, N 5803 от 20.05.1999,
N 5807 от 20.05.1999). Дополнительным соглашением от 20.05.1999 к
договору от 18.05.1999 ответчики договорились между собой
производить расчеты за кондитерские изделия 50% - денежными
средствами, 50% товаром.
Доводы ОАО "КК "Спутник" против иска не принимаются судом по
следующим обстоятельствам.
Акт N 28 от 28.06.1999, представленный ответчиком, имеет
дополнительные записи, совершенные после выдачи такого акта истцу
(счет-фактура от 01.07.1999 не могла быть выдана до момента
оформления акта), который не знал и не мог знать, что с его
товаром распоряжаются по своему усмотрению другие лица. Все
дополнительные записи в акте N 28 от 28.06.1999, учиненные как
представителями истца, так и ответчика не порождают правовых
последствий, поскольку совершены обоими лицами в одностороннем
порядке после подписания акта.
Товар был передан истцом на хранение ОАО "КК "Спутник".
Амурский ОБФ "Поддержка" в лице его Хабаровского филиала не
являлся собственником сухого молока, товар не принимал, не
участвовал в передаче товара и не имеет к нему никакого отношения.
Руководитель Хабаровского филиала Амурского ОБФ "Поддержка" не
имел надлежащих полномочий на совершение сделок от имени Фонда,
так как доверенность, выданная от имени Фонда гр. Руман С.Л. не
уполномочивает последнего заключать договоры. Сам филиал не
является юридическим лицом, не может иметь собственные права и
обязанности в отношении совершенных имущественных сделок. Договор
от 08.04.1999, счет-фактура от 01.07.1999 подписаны лицом,
неуполномоченным на совершение сделок от имени Фонда, а Фонд не
одобрил данные сделки. Следовательно, все сделки, совершенные гр.
Руман С.Л. от имени АООБФ "Поддержка" являются недействительными в
силу ст. 182, 183 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
При таких обстоятельствах сделки: договор от 08.04.1999 и счет-
фактура от 01.07.1999 являются недействительными в силу ст. 183 ГК
РФ, ОАО "КК "Спутник" не может быть признан добросовестным
приобретателем 12500 кг молока, не приобрел право собственности на
полученный по акту от 28.06.1999 товар.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд
находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
причинам.
Товар был передан истом непосредственно ОАО "КК "Спутник".
Ответчику товар не передавался на хранение, поэтому доводы
ответчика об отсутствии договорных отношений хранения являются
обоснованными, так как приемный акт от 28.06.1999 не соответствует
требованиям ст. 907 - 916 ГК РФ.
На основании ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ истец вправе
потребовать от лица, которое без установленных законом или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение) в виде действительной стоимости этого
имущества на момент его приобретения. Истец являлся собственником
имущества, требует взыскать не убытки, а доказанную стоимость
товара - 449973 руб. 02 коп.
Приговор суда от 10.07.2003 исследован судом, так как в силу
ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенными лицами.
В приговоре указаны следующие обстоятельства.
Будучи в личных доверительных отношениях с генеральным
директором ОАО "КК "Спутник" Гуглей Н., имея свой корыстный
интерес не испортить такие отношения, с целью погашения
задолженности перед ОАО "КК "Спутник", у гр. Руман С.Л.
(руководитель Филиала Фонда) возник преступный умысел на хищение
партии сухого молока принадлежащего Килипко Г.Р. Путем обмана
Килипко Г.Р. о выполнении своих обязательств и злоупотребляя
доверием Гугли Н. О предоставлении информации об истинном
собственнике сухого молока.
Руман предложил генеральному директору ОАО "КК "Спутник" Гугле
Н.В. принять товар в счет погашения долга перед данным
предприятием. Таким образом, он умышленно из корыстных побуждений
ввел в заблуждение генерального директора ОАО "КК "Спутник"
относительно собственника молока.
Таким образом, приговор суда подтверждает, что собственником
товара являлась ИП Килипко Г.Р. Приговор не опровергает доводов
истца о неосновательном обогащении ответчика, не подтверждает
доводов ответчика о добросовестном приобретении товара.
Способ защиты принадлежащего ему права принадлежит истцу,
который был вправе предъявить иск о возмещении убытков,
причиненных преступлением, либо истребовать неосновательное
обогащение от неосновательно обогатившегося лица.
Заявление об уменьшении размера искового требования принимается
судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права
других лиц. Размер неосновательного обогащения доказан в силу ст.
65 АПК РФ.
Принимается судом и отказ истца от иска к Амурскому областному
общественному благотворительному фонду "Поддержка". В отношении
этого ответчика производство по делу должно быть прекращено на
основании п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется пропорционально
удовлетворенным требованиям от суммы первоначального иска в силу
ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат
кондитерский "Спутник" в пользу индивидуального предпринимателя
Килипко Галины Ривгатовны основной долг в виде неосновательного
обогащения в размере 449973 руб. 02 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат
кондитерский "Спутник" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 10556 руб. 12 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Килипко Галины
Ривгатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 293 руб. 88 коп.
Прекратить производство по делу в отношении Амурского
областного общественного благотворительного фонда "Поддержка".
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.Тищенко
|
