АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2003 г. по делу N А73-5536/2003-16
Арбитражный суд в составе судьи Софриной З.Ф., при ведении
протокола судебного заседания Софриной З.Ф., рассмотрел в
заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Алком" к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-
Амуре о признании недействительным решения инспекции.
В заседании приняли участие:
от заявителя: Колпаков В.В., юрист, Перехожева В.В., главный
бухгалтер,
от ответчика: не явились.
Предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" обратилось в
суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о
признании недействительным решения инспекции от 20.03.2003 N 20-
35/2142 дсп "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм
налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ,
услуг)".
Требования заявителя обосновываются тем, что оспариваемым
решением обществу необоснованно отказано в правомерности
применения налоговой ставки 0 процентов с реализации, помещенной
под таможенный режим экспорта за ноябрь 2002 г. в размере 4895262
руб., а также отказано в возмещении из федерального бюджета сумм
налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за ноябрь
2002 г. в размере 688136 руб., так как общество надлежащим образом
выполнило требование действующего законодательства и представило в
налоговый орган все предусмотренные законодательством документы в
подтверждение своих прав.
Ответчик требования не признал, при этом в отзыве указал, что
налогоплательщиком не представлен в инспекцию пакет документов,
указанных в статье 165 Налогового кодекса РФ; материалами
встречной проверки начального поставщика установлено, что
последний на учете в качестве налогоплательщика не состоит.
Представители заявителя в судебном заседании требования
поддержали, при этом пояснили, что Налоговым кодексом РФ на
налогоплательщика не возлагается обязанность проверять третьих лиц
на предмет соблюдения ими налогового законодательства; настаивают
на исполнении заявителем в полном объеме требований
законодательства.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на пять
дней. Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алком" представило в
Инспекцию МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре налоговую декларацию
по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за ноябрь 2002 г., а также документы в подтверждение права на
применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0
процентов и права на возмещение из федерального бюджета сумм
налога на добавленную стоимость.
На основании проведенной налоговым органом камеральной проверки
инспекцией принято решение от 20.03.2003 N 20-35/2142 дсп, которым
заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0
процентов с реализации, помещенной под таможенный режим экспорта
за ноябрь 2002 г. в размере 4895262 руб., а также отказано в
возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную
стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за ноябрь 2002 г. в
размере 688136 руб.
Основаниями для принятия данного решения явились следующие
обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, - выписка банка
не подтверждает поступление выручки от иностранного лица -
покупателя; несоответствие подписей на документах; дополнения к
контракту не зарегистрированы в обслуживающем банке; в паспорте
сделки отсутствует отметка в графе "Код страны грузополучателя"; в
товарно-транспортных накладных нет отметок о получении груза; нет
источника возврата сумм налога на добавленную стоимость.
Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела,
суд считает заявление ООО "Алком" не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 главы 21
"Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ
налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при
условии подтверждения права на получение возмещения при
налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в порядке,
установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При этом право на
применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального
подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику,
реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг),
которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты
иностранным покупателем экспортного товара; документы должны
содержать достоверную информацию.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ право на
налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при уплате им суммы
налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на
территории Российской Федерации для перепродажи. Суммы налога,
уплаченные при приобретении товаров, подлежат вычету только после
принятия их на учет, при наличии первичных документов, а также
документов, подтверждающих фактическую уплату налога
налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной
ответственностью "Алком", являясь плательщиком налога на
добавленную стоимость, представило в Инспекцию МНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь
2002 г., а также документы, подтверждающие обоснованность
применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на
возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную
стоимость.
Вместе с тем, суд считает, что имеющиеся материалы дела не
указывают с достоверностью на факты приобретения обществом товаров
у поставщиков; экспорта именно этих товаров, и реальной оплаты
иностранным покупателем экспортного товара.
Так, согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В
накладных на отпуск материалов на сторону ООО "Айрон" от
15.04.2002 N 28/1, от 30.07.2002 N 611 не указаны расшифровки
подписей лиц, отпустивших и передавших товар заявителю; в
накладной на отпуск материалов на сторону ООО "Крисла" от
05.04.2002 N 13 указано, что товар передан ООО "Алком" через
Иванова А.А., однако его подпись отсутствует.
Согласно объяснению представителя заявителя передача товара
происходила непосредственно руководителями организаций в г.
Уссурийске, однако доказательств этому не представлено; в момент
передачи товара за этими же датами оформлены счета-фактуры NN
61/1, 13, 28/1, подписанные этими же лицами. В счете-фактуре N
28/1 от 15.04.2002 имеется ссылка на платежно-расчетный документ
от 22.04.2002, что свидетельствует о том, что документ составлялся
не в указанный в нем день. Во всех счетах-фактурах нет подписи
покупателя или уполномоченного представителя покупателя, в счетах-
фактурах от 15.04.2002 N 28/1, от 30.07.2002 N 61/1 также не
имеется расшифровок подписей. Вместе с тем, согласно договорам
купли-продажи от 20.03.2002 между ООО "Алком" и ООО "Айрон", а
также ООО "Алком" и ООО "Крисла" документами на товар, которые
продавец обязан передать покупателю, являются счет-фактура и
приемо-сдаточный акт (пункт 1.4). Приемо-сдаточные акты заявителем
в суд не представлены; доказательств, где находился груз с момента
передачи его покупателю и до отправки на экспорт, отсутствуют.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о
фактической передаче товара от продавцов ООО "Айрон" и ООО
"Крисла" к покупателю ООО "Алком".
Согласно грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортных
накладных NN 2, 3, 4 ООО "Алком" являлся отправителем груза,
который перевозился в контейнерах автомобильным транспортом в
международном сообщении, место погрузки г. Уссурийск, место
разгрузки страна КНР. Согласно договорам безвозмездного
пользования автомашинами от 30.04.2002 с ООО "Делайн" (г.
Уссурийск), ООО "Экс-Мет" (с. Покровка) с одной стороны и ООО
"Алком" с другой, автомашины, на которых перевозился груз,
предоставлены заявителю во временное, безвозмездное владение и
пользование, однако путевые листы при перевозке груза не
составлялись. Вместе с тем в соответствии с Постановлением
Госкомстата от 28.11.1997 N 78 при эксплуатации транспортных
средств юридическими лицами, в том числе по договорам пользования
или аренды, составление путевых листов обязательно; фамилии
шоферов, перевозивших груз, заявителем в суд не представлены.
Ссылка заявителя на принадлежность контейнеров, в которых
перевозился груз, собственникам автомобилей, переданных ему в
пользование, не подтверждается материалами дела. В тоже время
контейнеры для перевозки грузов не являются неотъемлемой частью
автомобиля. Товарно-транспортные накладные, переданные заявителем
в Инспекцию МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, не содержат в
графах 17, 18 отметок о получении груза, что подтверждается
пакетом документов, представленным инспекцией в судебное
заседание. Данное обстоятельство нашло отражение и в оспариваемом
решении. Представителем заявителя в судебное заседание
представлены товарно-транспортные накладные с отметками о
получении груза, однако, даты получения груза отсутствуют.
Таким образом, суд считает, заявителем не доказано, что в
таможенном режиме экспорта перемещался именно товар, собственником
которого являлся ООО "Алком" и который был приобретен у
поставщиков ООО "Айрон" и ООО "Крисла".
Согласно контракту от 04.01.2002 N 1 покупателем экспортного
товара является "LINKOLN UNIVERSAL LLC" США. Дополнением от
30.04.2002 N 1 (г. Комсомольск-на-Амуре) к контракту N 1 от
04.01.2002 предусмотрено, что получателем товара по данному
контракту может являться Китайская компания информации "Го Синь",
филиал г. Суйфыньхэ, Китайская Дуннинская компания "Хунда" г.
Суйфыньхэ, однако, переоформление паспорта сделки не
производилось. Вместе с тем, согласно пункту 3.11 Инструкции "О
порядке осуществления валютного контроля за поступлением в
Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13.10.1999,
утвержденной Центральным Банком РФ N 86-И, Государственным
таможенным комитетом РФ N 01-23/26541, зарегистрированной в
Минюсте РФ 18.11.1999 N 1981, в случае внесения сторонами
изменений, дополнений в контракт, затрагивающих сведения,
указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в Банк
документы для переоформления паспорта сделки. При этом согласно
указанной Инструкции в паспорте сделки графа "Код страны
грузополучателя" заполняется в случае, если согласно условиям
контракта поставка экспортируемых товаров осуществляется в страну,
отличную от страны государственной регистрации иностранного
контрагента по контракту.
Однако в паспорте сделки от 14.01.2002 N
1/09805165/000/0000001927 графа "Код страны грузополучателя" не
заполнена, несмотря на поставку товара не в страну США
иностранного контрагента, а в страну КНР.
Представленные платежные поручения и выписки Внешторгбанка по
операциям указывают на поступление денежных средств в адрес
получателя ООО "Алком", однако сведения, содержащиеся в них, не
подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного
партнера "LINCOLN UNIVERSAL LLC" за экспортируемый товар по
товарно-транспортным накладным NN 2, 3, 4: плательщиком указан
банк "EXPORT IMPORT BANKORP LLC", указан иной номер контракта,
ссылка на отгрузочные документы отсутствует, в то же время
согласно условиям контракта оплата должна быть произведена
покупателем телеграфным переводом на счет продавца (пункт 12),
оплата товара через иных лиц не предусмотрена. В соответствие со
статьей 165 Налогового кодекса РФ выписка банка должна
подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного
покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в
российском банке.
В связи с возникшими сомнениями по вопросу взаимоотношений ООО
"Айрон" со своим поставщиком ООО "Барлайн-Юнион" налоговый орган
предпринял действия для проведения встречной налоговой проверки,
материалами которой подтверждается отсутствие взаиморасчетов между
ними по счету-фактуре от 02.04.2002 N 10, кроме того, установлено,
что ООО "Барлайн-Юнион" на учете в налоговом органе в качестве
налогоплательщика не состоит.
Оценив в совокупности все обстоятельства, суд считает, что
налоговый орган правомерно вынес решение, в соответствии с которым
ООО "Алком" отказано в правомерности применения налоговой ставки 0
процентов с реализации, помещенной под таможенный режим экспорта
за ноябрь 2002 г. в размере 4895262 руб., а также отказано в
возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную
стоимость при экспорте товаров за ноябрь 2002 г. в размере 688136
руб. и не находит его противоречащим нормам Налогового кодекса РФ,
ущемляющим права и законные интересы заявителя.
Также суд считает, что заявитель, претендующий на применение
налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и
на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, не доказал
обстоятельства, свидетельствующие о фактическом приобретении им
товаров у поставщиков, а также обстоятельства, связанные с
экспортом именно этой продукции, в том числе факт оплаты
иностранным покупателем экспортного товара.
Ссылки заявителя на акты сверки суд не принимает, так как
указанные документы не предусмотрены законодательством о
бухгалтерском учете. Данные, указанные в письме и.о. начальника
дополнительного офиса в г. Комсомольске-на-Амуре от 27.08.2003, не
подтверждаются первичными документами.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Алком" в
удовлетворении требования о признании недействительным решения
Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.03.2003 N 20-
35/2142 дсп "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм
налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ,
услуг)" отказать полностью. Оспариваемое решение проверено на
соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края не
позднее месячного срока со дня его принятия.
Судья
З.Ф.Софрина
|
