АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. по делу N А73-7621/2003-35
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи А.П.Тищенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного
общества "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром") к Открытому
акционерному обществу "Интертехлесстрой" (далее - ОАО
"Интертехлесстрой") об истребовании имущества,
при участии:
от истца: Козко Д.Г. - юрист;
от ответчика: Иванов А.Б. - юрисконсульт,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 АПК РФ.
В арбитражный суд обращается ОАО "Дальлеспром" с иском к ОАО
"Интертехлесстрой" об обязывании ответчика передать истцу
следующее имущество, полученное по договору от 24.06.1993: станок
окорочный МК 40-1 в количестве 1 шт.; транспортер поперечный
цепной дл. 7,5 - 1 шт.; транспортер поперечный дл. 4,5 м - 1 шт.;
транспортер удаления коры - 1 шт.; транспортер поперечный - 1 шт.;
отсекатель бревен и механизм подачи - 1 шт.; тележка подачи бревен
НТ-113 - 1 шт.; привод тележки НТ-113 - 1 шт.; ленточный станок РО-
15 - 1 шт.; цепной транспортер - 1 шт.; перекладчик цепной
пневматический - 1 шт.; поперечный цепной транспортер - 2 шт.;
ленточнопильный станок 2-х пильный РЕ-11 - 1 шт.; наклонная
роликовая шина - 1 шт.; поперечный цепной транспортер - 1 шт.;
круглопильный станок А-600 - 2 шт.; ленточный транспортер - 2 шт.;
рольганг - сортировочное устройство - 1 шт.; ленточный транспортер
удаления отходов - 2 шт.; рольганг - 1 шт.; цепной разгрузчик - 1
шт.; цепной транспортер поперечный - 1 шт.; ленточнопильный станок
КО-11 - 1 шт.; механизм подачи и приема пиломатериалов-1100 - 1
шт.; поперечный цепной транспортер - 1 шт.; ленточный транспортер
удаления отходов - 1 шт.; ленточный транспортер - 1 шт.; роликовая
шина - 1 шт.; компрессор ПК - 2 шт.; циркулярный прирезной станок
- 1 шт.; электрооборудование - комплект; фанерострогальный станок-
251 - 2 шт.; сушильная камера 1Д-16 - 1 шт.; компрессор 2,2-95 - 1
шт.; лебедка (таль) 0,5 т. - 2 шт.; запирающий ролик - 1 шт.;
электрооборудование - комплект; многопильный станок - 1 шт.;
роликовый транспортер - 1 шт.; цепной транспортер - 2 шт.;
круглопильный станок-450 - 2 шт.; ленточный конвейер - 2 шт.; 4-х
сторонний строгальный станок М122-4 - 1 шт.; конвейер с
накопителем - 1 шт.; шипорезный станок - 1 шт.; пакетирующий
станок - 1 шт.; электрооборудование - комплект; станок заточной
для круглых пил МК-101-1 - 1 шт.; станок для заточки боковых
граней - 1 шт.; станок заточный для ленточных пил - 2 шт.;
термовальцовка - шт.; вальцовочный станок 200Н - 2 шт.; плющильный
станок -1 шт.; сварочный станок - 1 шт.; гильотинные ножницы - 1
шт.; заточной станок для круглых пил - 1 шт.; заточной станок для
фрез - 1 шт.; заточной станок для ножей - 1 шт.; пылеулавливатель-
фильтр - 1 шт.; электрооборудование - комплект. Исковое требование
основано на ст. 622 ГК РФ в связи с истечением срока договора
аренды.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск
не признали последующим причинам: договор от 24.06.1993 не
является договором аренды, является договором мены, либо купли-
продажи, либо договором аренды с правом выкупа арендованного
имущества, либо договором безвозмездного пользования,
следовательно, действительную волю сторон невозможно установить,
имеются недостатки в оформлении договора (печать и договор
подогнаны под подпись), подписи руководителя истца вызывают
сомнение, учинены различным способом, от имени истца договор
подписан лицом, не имеющим полномочий, у ответчика отсутствует
экземпляр договора.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон спора, суд
пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим
причинам.
Между ОАО "Дальлеспром" и ОАО "Интертехлесстрой" заключался
договор от 24.06.1993.
В соответствии с п. 1 договора истец, являющийся арендодателем,
передает, а ответчик, являющийся арендатором, принимает комплект
импортного оборудования по переработке твердолиственных пород
стоимостью 1990 тыс. американских долларов в аренду сроком на 10
лет как учебное пособие для студентов учебных заведений, ведущих
подготовку специалистов деревопереработчиков.
В день предъявления требования от 24.06.2003 о возвращении
имущества срок договора истек. Отказ ответчика возвратить
имущество стал причиной обращения с настоящим иском.
Ссылаясь на условия договора, как подтверждение сделки купли-
продажи, ответчик выделяет отдельные пункты из общего смысла
совершенной сделки.
Существенные условия договора аренды сторонами согласованны в
силу ст. 606 ГК РФ. В соответствии со ст. 614 ГК РФ в случае, если
порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены
договором, считается, что установлены порядок, условие и сроки,
обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых
обстоятельствах. Договор является срочным, пользование имуществом
ограниченно 10 летним сроком, следовательно, договор не является
сделкой купли-продажи. В договоре отсутствует условие о выкупе
(ст. 624 ГК РФ).
Доказательств фальсификации доказательств в деле нет. Суд
разъяснял ответчику порядок и последствия заявления о
фальсификации, но такое заявление не поступило.
От имени ответчика договор подписан лицом, не являющимся
руководителем, но истец прямо одобрил сделку, предъявив настоящий
иск.
От ответчика договор подписан лицом, имеющим соответствующие
полномочия.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика являются
необоснованными.
Единственным основанием для отказа в иске могло быть отсутствие
имущества у ответчика, но на предложение суда составить сверку,
заявить об отсутствии имущества, ответчик не произвел
соответствующих действий, представитель ответчика заявил, что
какое-то имущество (оборудование) имеется, но нет доказательств,
что это имущество принадлежит истцу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том
состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат
удовлетворению.
Требование носит имущественный характер, суд принял исковое
заявление, не содержащее цены иска. После принятия искового
заявления к производству и при вынесении решения невозможно
установить цену иска в связи со значительным износом оборудования
за 10 лет, следовательно, государственная пошлина с ответчика в
пользу истца взыскивается в размере 1000 руб., а 1000 руб. следует
возвратить истцу в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Открытое акционерное общество "Интертехлесстрой"
передать Открытому акционерному обществу "Дальлеспром" следующее
имущество: станок окорочный МК 40-1 в количестве 1 шт.;
транспортер поперечный цепной дл. 7,5 - 1 шт.; транспортер
поперечный дл. 4,5 м - 1 шт.; транспортер удаления коры - 1 шт.;
транспортер поперечный - 1 шт.; отсекатель бревен и механизм
подачи - 1 шт.; тележка подачи бревен НТ-113 - 1 шт.; привод
тележки НТ-113 - 1 шт.; ленточный станок РО-15 - 1шт.; цепной
транспортер - 1 шт.; перекладчик цепной пневматический - 1 шт.;
поперечный цепной транспортер - 2 шт.; ленточнопильный станок 2-х
пильный РЕ-11 - 1 шт.; наклонная роликовая шина - 1 шт.;
поперечный цепной транспортер - 1 шт.; круглопильный станок А-600
- 2 шт.; ленточный транспортер - 2 шт.; рольганг - сортировочное
устройство - 1 шт.; ленточный транспортер удаления отходов - 2
шт.; рольганг - 1 шт.; цепной разгрузчик - 1 шт.; цепной
транспортер поперечный - 1 шт.; ленточнопильный станок КО-11 - 1
шт.; механизм подачи и приема пиломатериалов-1100 - 1 шт.;
поперечный цепной транспортер - 1 шт.; ленточный транспортер
удаления отходов - 1 шт.; ленточный транспортер - 1 шт.; роликовая
шина - 1 шт.; компрессор ПК - 2 шт.; циркулярный прирезной станок
- 1 шт.; электрооборудование - комплект; фанерострогальный станок-
251 - 2 шт.; сушильная камера 1Д-16 - 1 шт.; компрессор 2,2-95 - 1
шт.; лебедка (таль) 0,5 т - 2 шт.; запирающий ролик - 1 шт.;
электрооборудование - комплект; многопильный станок - 1 шт.;
роликовый транспортер - 1 шт.; цепной транспортер - 2 шт.;
круглопильный станок-450 - 2 шт.; ленточный конвейер - 2 шт.; 4-х
сторонний строгальный станок М122-4 - 1 шт.; конвейер с
накопителем - 1 шт.; шипорезный станок - 1 шт., пакетирующий
станок - 1 шт.; электрооборудование - комплект, станок заточной
для круглых пил МК-101-1 - 1 шт.; станок для заточки боковых
граней - 1 шт.; станок заточный для ленточных пил - 2 шт.;
термовальцовка - шт.; вальцовочный станок 200Н - 2 шт.; плющильный
станок - 1 шт.; сварочный станок - 1 шт.; гильотинные ножницы - 1
шт.; заточной станок для круглых пил - 1 шт., заточной станок для
фрез - 1 шт.; заточной станок для ножей - 1 шт., пылеулавливатель-
фильтр - 1 шт.; электрооборудование - комплект.
Взыскать с Открытого акционерного общество "Интертехлесстрой" в
пользу Открытого акционерного общества "Дальлеспром"
государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать Открытому акционерному обществу "Дальлеспром" справку на
возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.Тищенко
|
