АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. по делу N А73-8731/2003-18
Арбитражный суд в составе:
судьи Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и
Хабаровском районе Хабаровского края к предпринимателю
Краснослободцеву В.Г. о взыскании 10000 рублей.
В заседании приняли участие:
от истца: Сироткина О.А.,
от ответчика: не явился.
Сущность спора:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в
г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось с
иском к предпринимателю без образования юридического лица
Краснослободцеву Виктору Григорьевичу о взыскании 10000 рублей,
составляющих штраф за нарушение сроков регистрации в ПФР.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования
поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О
времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 123 АПК
РФ уведомлен надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела,
суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель без образования юридического лица
Краснослободцев Виктор Григорьевич зарегистрирован в качестве
предпринимателя без образования юридического лица 2 апреля 2003 г.
(регистрационный N 27:23-ИП011300).
Заявление о регистрации в территориальных органах ПФР подписано
9 апреля 2003 года.
Зарегистрирован предприниматель в органах ПФР 7 августа 2003
года.
По вопросу своевременности регистрации проведена камеральная
проверка, по результатам которой составлен акт N 41 от 7 августа
2003 г. В акте указано, что предприниматель представил документы
для регистрации 7 августа 2003 г. Камеральную проверку и
регистрацию предпринимателя проводил ведущий специалист Рудина
И.В.
7 августа 2003 г. истцом предъявлено ЧП Краснослободцеву В.Г.
требование об уплате санкций за нарушение срока регистрации в
размере 10000 рублей. В требовании указано, что по результатам
камеральной проверки предприниматель извещается о нарушении срока
регистрации и применении к нему штрафных санкций. В трехдневный
срок ответчику предложено уплатить штраф в размере 10000 рублей.
Предложение территориального органа ПФР о добровольной уплате
штрафа ответчиком не исполнено. 16 сентября 2003 года
руководителем истца принято решение о взыскании штрафных санкций в
судебном порядке со страхователя в связи с неисполнением
требования об уплате санкций.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате штрафа
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10000
рублей.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства и материалы дела, суд находит требования истца не
подлежащими удовлетворению.
Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" установлен 30-дневный срок
регистрации страхователей в территориальных органах страховщика,
исчисляемый для физических лиц (индивидуальных предпринимателей),
которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет
Пенсионного фонда РФ, со дня государственной регистрации этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель
Краснослободцев В.Г. в качестве предпринимателя без образования
юридического лица зарегистрирован 02.04.2003. С заявлением о
регистрации в орган Пенсионного фонда предприниматель обратился 9
апреля 2003 г. Факт обращения предпринимателя в ПФР в
установленные сроки подтверждается датой, указанной в заявлении о
регистрации.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что
заявление написано не предпринимателем, а его представителем, не
имеющим полномочия на представление интересов ответчика.
Как следует из материалов дела, регистрация предпринимателя
Краснослободцева В.Г. в органах ПФР произведена именно на
основании вышеуказанного заявления. Доказательства факта подачи
заявления лицом, не имеющим полномочий на представление интересов
ответчика, не представлено.
Регистрация в органах ПФР осуществляется на основании
зарегистрированного в Минюсте РФ 28.11.2002 N 3971 Порядка
регистрации в территориальных органах ПФР страхователей,
уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации в виде фиксированных платежей, утвержденного
Постановлением Правления ПФР от 16 августа 2002 г. N 89п.
Пунктом 4 статьи 2 Порядка установлено, что регистрация в
территориальных органах ПФР страхователя, являющегося
индивидуальным предпринимателем, осуществляется на основании
Заявления о регистрации в территориальных органах ПФР
страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Указанный
Порядок, в отличие от Временного порядка регистрации
налогоплательщиков (страхователей), представляющих в Пенсионный
фонд Российской Федерации сведения в соответствии с Федеральным
законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования", не предусматривает возможности заполнения заявления
о регистрации иным лицом (представителем), кроме страхователя.
Более того, в случае заполнения заявления ненадлежащим лицом
территориальные органы пенсионного фонда не вправе осуществлять
регистрацию.
Судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что к
заявлению не были приложены необходимые документы, в связи с чем
регистрация не могла быть произведена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что
предприниматель Краснослободцев В.Г. обратился в органы ПФР с
заявлением, в принятии которого было отказано.
Порядок регистрации предусматривает, что вместе с заявлением о
регистрации одновременно предоставляются заверенные в
установленном порядке копии:
свидетельства о государственной регистрации предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица или лицензии на осуществление определенной деятельности (для
главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства - документов,
подтверждающих в соответствии с законодательством Российской
Федерации создание этого крестьянского (фермерского) хозяйства);
документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих
регистрацию по месту жительства; свидетельства о постановке на
учет в налоговом органе.
В случае, если документы страхователем не приложены, заявление
не принимается и регистрация не производится. Как следует из
материалов дела, заявление от 9 апреля 2003 г. было фактически
принято, поскольку регистрация произведена на его основании.
Указание на заявлении страхователя, что извещение выдано 7 августа
2003 года, не свидетельствует о совершении именно предпринимателем
правонарушения, выразившегося в несвоевременной регистрации в ПФР.
В материалах дела отсутствуют доказательства вручения
предпринимателю извещения о регистрации.
Акт камеральной проверки от 7 августа 2003 г., требование N 41
от 07.08.2003, не могут являться доказательствами нарушения срока
регистрации. Во-первых, подпись предпринимателя в указанных
документах свидетельствует только о получении одного экземпляра
акта и требования, а не о его согласии с указанными в данных
документах обстоятельствами, во-вторых, как регистрация, так и
составление акта камеральной проверки и подписание требования
произведено ведущим специалистом Рудиной И. В. в один день - 7
августа 2003 г. Рассмотрение материалов камеральной проверки и
установление факта совершения ответчиком правонарушения,
выразившегося в несвоевременной регистрации в ПФР руководителем ГУ
Управление пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском
районе Хабаровского края, не производилось. При таких
обстоятельствах суд считает не доказанным событие правонарушения -
несвоевременная регистрация в ПФР. Факт регистрации
предпринимателя работниками истца только 7 августа 2003 г. не
является доказательством совершения правонарушения ответчиком.
Кроме того, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании
санкции, не предоставил решение о привлечении к ответственности за
нарушение срока регистрации в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Требование об уплате штрафных санкций выписано специалистом,
осуществившим регистрацию предпринимателя, и содержит только
информацию о необходимости уплатить санкции. Решение руководителя
истца от 16.09.2003 N 01-636 содержит данные об обращении в суд в
связи с неисполнением требования N 41 от 07.08.2003.
Статьей 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N
167-ФЗ от 05.12.2001 установлено, что законодательство РФ об
обязательном пенсионном страховании состоит в том числе и из ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от
16.07.99.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что
страховщик (Пенсионный фонд РФ) имеет право налагать штрафы в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54,
часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех
видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных
составов правонарушений в публично-правовой сфере должно
согласовываться с принципами правового государства во
взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как
субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда
положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая
общеправовой принцип, она применима к ответственности и за
налоговое правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с
которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-
правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих
применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого
состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, как
основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия.
Соответствующие же нормы процессуального права, на основании
которых осуществляется доказывание факта совершения
соответствующего правонарушения, вины правонарушителя, и в целом
производство по делам о нарушениях законодательства об
обязательном пенсионном страховании в РФ в федеральных законах N
165-ФЗ, 167-ФЗ, определивших размер ответственности, и
уполномоченные органы, отсутствуют.
Однако это не означает, что орган, наделенный законодательством
соответствующими полномочиями, вправе рассматривать такие дела в
ненадлежащей процедуре.
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года,
от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997
года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года. Из
сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со
статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" являются
общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает
недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том
числе права на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом,
экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции
Российской Федерации).
Все названные решения Конституционного Суда Российской
Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о
вине и необходимости ее установления (доказывания), а также об
обязательном соблюдении соответствующими органами порядка
производства при привлечении к ответственности за совершение
правонарушения, условиях взыскания штрафов подлежат применению и к
другим законам, в том числе и к ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ", и обязательны как для судов, иных органов и
должностных лиц при применении ими положений федеральных законов,
предусматривающих ответственность (санкции) за совершение
правонарушений.
Поскольку федеральные законы N 165-ФЗ, N 167-ФЗ не
устанавливают порядок применения ответственности по делам о
нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном
пенсионном страховании, при привлечении к ответственности за
указанные правонарушения подлежит применению законодательство о
налогах и сборах, которое в соответствии со ст. 2 Федерального
закона N 167-ФЗ входит в состав законодательства РФ об
обязательном пенсионном страховании.
Производство по делу, в случаях, когда принятие решения о
привлечении к ответственности по существу принадлежит органам,
наделенным соответствующими полномочиями, должно осуществляться в
соответствии с процессуальными требованиями, изложенными в
Налоговом кодексе РФ.
Согласно требованиям Конституции РФ никто не может быть
привлечен к ответственности за совершение правонарушения иначе как
по основаниям и в порядке, которые установлены действующим
законодательством.
Как следует из материалов дела, предприниматель Краснослободцев
не привлекался к ответственности, поскольку отсутствует решение
руководителя государственного учреждения, уполномоченного налагать
санкции, а также не установлен факт совершения правонарушения и не
исследовано наличие вины ответчика. Отсутствуют изложение
обстоятельств совершенного страхователем правонарушения, ссылки на
документы и иные сведения, подтверждающие указанные
обстоятельства, в связи с чем невозможно установить, какие
конкретно факты были квалифицированы как правонарушения,
определить их характер, наличие либо отсутствие вины,
соразмерность санкции.
Исходя из изложенного, суд признает, что несоблюдение истцом
процессуальных требований к производству о привлечении к
ответственности за совершение правонарушения является основанием
для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
Статьей 215 АПК РФ (п. 4) установлено, что обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания
санкций, возлагается на заявителя. При таких обстоятельствах суд
считает, что истцом не доказан как факт совершения ответчиком
правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от
15.12.2001, так и факт привлечения ответчика к ответственности
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины
относятся на истца. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине" госпошлину с истца не взыскивать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья
О.В.Горбачева
|
