АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
           от 23 октября 2003 г. по делу N А73-5973/2003-27
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Н.Ю.Мельниковой,
       при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
       рассмотрев  в  заседании суда дело по иску ОАО "Росгосстрах"  к
   ООО "Дальшина-Инвест" о признании сделки недействительной,
       при участии: от истца Щетининой О.Б. - юриста,
       от   ответчика  Луценко  В.М.  -  адвоката,  Каячкова  А.В.   -
   директора.
       Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2003.
       Изготовление  мотивированного решения откладывалось  в  порядке
   ст. 176 АПК РФ до 30.10.2003,
   
                              установил:
   
       ОАО    "Российская   государственная   страхования    компания"
   обратилось  с  иском  в арбитражный суд к ООО  "Дальшина-Инвест"  о
   признании недействительным договора страхования от 07.05.2002.
       Ответчик   исковые   требования   не   признал,   поскольку   о
   существовании  ограничений по установленным лимитам при  совершении
   сделки  филиалом  в  известность  его  никто  не  поставил,  ложные
   сведения   не   сообщал,  ссылку  на  ст.   173   ГК   РФ   считает
   необоснованной.  Также ссылается на то, что  договор  расторгнут  в
   одностороннем    порядке,   поэтому   не   может    быть    признан
   недействительным.
       Как   видно   из   материалов  дела,  между  ОАО  "Росгосстрах"
   Управление  Росгосстрах  по Хабаровскому краю  (страховщик)  и  ООО
   "Дальшина-Инвест"  (страхователь)  07.05.2002  заключен  договор  N
   002438  страхования  имущества юридических лиц  от  огня  и  других
   опасностей, сроком действия по 29.04.2003.
       Приложением  N  1  к  заключенному  договору  определен  объект
   страхования - перечень товарно-материальных ценностей на складе.
       Договором определен размер страховой суммы (п. 4.3) и страховые
   случаи (п. 3.2).
       Оплата  страхового  взноса  в сумме 35100  руб.  подтверждается
   страховым  полисом Росгосстраха серии 77 N 002438, в котором  также
   указан  срок действия договора страхования с 00.00 час.  30.04.2002
   по 24.00 час. 29 апреля 2003 г.
       Страховой  случай  наступил 19.10.2002  -  совершена  кража  со
   взломом в результате которой похищено застрахованное имущество.
       ООО  "Дальшина-Инвест" обратилось в Управление Росгосстраха  по
   Хабаровскому  краю  28.01.2003  с заявлением  N  20  о  расторжении
   договора,  так  как  с  31.10.2002  предприятие  данный  склад   не
   арендует.
       Истец  полагает, что оспариваемый договор страхования  является
   недействительным, поскольку заключен в нарушение статей  173,  174,
   168  ГК РФ, а также считает, что поскольку страхователь не выполнил
   требования  п.  1  ст.  959  ГК  РФ  и  не  сообщил  страховщику  о
   значительных   изменениях   в   обстоятельствах,   известных    при
   заключении  договора страхования, существенно влияющим  на  степень
   риска,  т.е.  о наличии (отсутствии) круглосуточной охраны  склада,
   договор должен быть признан недействительным на основании п. 3  ст.
   944 ГК РФ.
       Изучив   материалы  дела,  заслушав  пояснения   представителей
   сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения иска  в  связи
   со следующим.
       В  силу  ст.  168  ГК РФ сделка не соответствующая  требованиям
   закона   или  иных  правовых  актов,  ничтожная,  если   закон   не
   устанавливает,  что  такая сделка оспорима, или не  предусматривает
   иных последствий нарушения.
       В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим
   лицом   в   противоречии   с   целями   деятельности,   определенно
   ограниченными  в  его  учредительных документах,  либо  юридическим
   лицом,    не    имеющим   лицензию   на   занятие   соответствующей
   деятельностью, может быть признана судом недействительной  по  иску
   этого  юридического  лица,  если доказано,  что  другая  сторона  о
   сделке знала и заведомо должна была знать о ее незаконности.
       Как  установлено законом, указанные сделки являются оспоримыми,
   поэтому  для  признания таковых недействительными истцу  необходимо
   доказать,   что   сделка   совершена  в   противоречии   с   целями
   деятельности  юридического  лица, либо  в  отсутствие  лицензии,  а
   также то, что контрагент по сделке знал или должен был знать  о  ее
   незаконности.
       Исходя  из представленных истцом документов, в том числе устава
   ОАО   "Российская  государственная  страховая  компания",  основной
   целью  общества  является осуществление всех  видов  страхования  и
   получение   прибыли,   основными   видами   деятельности   являются
   страхование  и  перестрахование. Между  сторонами  заключен  именно
   договор  страхования. В связи с чем ссылка истца на ст. 173  ГК  РФ
   суд считает необоснованной.
       Согласно  ст.  174  ГК РФ, если полномочия лица  на  совершение
   сделки  ограничены  договором либо полномочия  органа  юридического
   лица  - его учредительными документами по сравнению с тем, как  они
   определены  в доверенности, в законе, либо как они могут  считаться
   очевидными  из обстоятельств, в которой совершается сделка,  и  при
   ее   совершении  такое  лицо  или  орган  вышли  за  пределы   этих
   ограничений,  сделка может быть признана судом недействительной  по
   иску  лица,  в интересах которого установлены ограничения,  лишь  в
   случаях,  когда будет доказано, что другая сторона по сделке  знала
   или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
       Представленные   истцом   положение   о   филиале    управления
   Росгосстраха   по   Хабаровскому  краю,   приказ   ОАО   Российской
   государственной   страховой   компании   Росгосстрах   N   104   от
   16.08.1999, приложение к приказу подтверждают доводы истца  о  том,
   что   оспариваемый   договор  страхования  действительно   заключен
   Управлением   Росгосстраха  по  Хабаровскому  краю  с   превышением
   полномочий.
       Между  тем  доказательств  того,  что  ответчик  знакомился   с
   вышеназванными документами истцом не представлено.
       Как  следует  из  показаний свидетеля Баева В., при  оформлении
   оспариваемого  договора о существующих ограничениях  в  известность
   ответчика никто не поставил.
       Кроме того, следует признать обоснованными возражения ответчика
   относительного  того,  что  между  сторонами  заключались  договоры
   страхования  и ранее, о чем свидетельствуют договоры от  04.12.2001
   N  0066514,  от  15.06.2001 б/н, один из которых,  как  выяснилось,
   также  заключен с превышением установленных лимитов, о чем он также
   не был поставлен в известность.
       Истец  ссылается также на обстоятельство, что договор  подписан
   Протасевич   -  заместителем  директора,  а  не  как   значится   -
   директором  Коршуновым.  Между тем, Протасевич  являлся  работником
   истца  на  момент  заключения договора страхования  и  о  том,  что
   договор   подписан  им  в  отсутствие  соответствующих   полномочий
   страхователя   никто  не  поставил  в  известность.   Как   пояснил
   руководитель  ответчика в судебном заседании, договор  подписан  со
   стороны  страховой компании тем лицом, которое значится в  договоре
   - Коршуновым.
       В  связи,  с чем сделка не может быть признана недействительной
   по данному основанию.
       Статьей  944  ГК  РФ  установлено, что при заключении  договора
   страхования  страхователь  обязан  сообщить  страховщику  известные
   страхователю  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение  для
   определения  вероятности наступления страхового  случая  и  размера
   возможных убытков от его наступления (страхового риска),  если  эти
   обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
       Пунктом  3  этой  же  статьи  предусмотрено  что,  если   после
   заключения    договора   страхования   будет    установлено,    что
   страхователь  сообщил  страховщику  заведомо  ложные  сведения   об
   вышеуказанных   обстоятельствах,  страховщик   вправе   потребовать
   признания   договора  недействительным  и  применения  последствий,
   предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
       Как  установлено в судебном заседании, заявление по страхованию
   оформлялось   страховым   агентом,   перед   заключением   договора
   страхования   страховщик   проводил   визуальный   осмотр   объекта
   страхования  и складских помещений, удостоверился в наличии  охраны
   всей  территории, на которой в том числе находился и  склад  N  11.
   При  этом  никаких вопросов по организации охраны у страховщика  не
   возникло.
       Ссылка  истца  на  письмо  N 01-58 от 03.07.2003  ЧОП  "Редут",
   которым сообщается, что охрана склада N 11 не осуществлялась  и  не
   осуществляется  опровергается договором охраны N 32 от  01.07.2002,
   заключенным  между  ОАО  "Предприятием оптовой  торговли",  которое
   является   арендодателем  ООО  "Дальшина-Инвест",  и  ЧОП  "Редут".
   Согласно  приложению N 3 к договору склад N 11  принят  под  охрану
   (соблюдение  внутриобъектного режима).  Ответчик  арендовал  именно
   склад N 11 по договорам N 81 от 19.04.2002, от 25.05.2002.
       Поскольку  истец  не  доказал, что  ООО  "Дальшина-Инвест"  при
   заключении  договора  сообщило заведомо  ложные  сведения,  у  суда
   отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
       Доводы    ответчика    о    том,   что   невозможно    признать
   недействительной   сделку   после  ее  расторжения,   суд   считает
   несостоятельной,  так  как  истец вправе оспорить  действительность
   договора  с  момента  заключения. Истец  считает,  что  договор  не
   расторгался.
       Расходы  по  госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся  на
   истца.
       Руководствуясь   статьями   167   -   170,   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах" к ООО "Дальшина-Инвест"
   о  признании  недействительным договора страхования  от  07.05.2002
   отказать.
       Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
   арбитражного  суда в течение месяца со дня принятия, в кассационную
   инстанцию  в  течение  двух  месяцев со дня  вступления  решения  в
   законную силу через Арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                        Н.Ю.Мельникова