АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апплляционной инстанции
от 23 октября 2003 г. по делу N АИ-1/992
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Ивановой,
судей Т.Д.Песковой, Н.Ю.Мельниковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Л.А.Скибиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Безлепкина С.В.;
от ответчика: ю/к Юданова Н.В., начальник юридического отдела
Чурова Н.В., зам. главного бухгалтера Щипер Г.С.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Али"
на решение от 22 июля 2003 г. по делу N А73-3212/2003-25
Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей
И.В.Иноземцевым, по иску Департамента муниципальной собственности
г. Хабаровска к ЗАО "Али" о расторжении договора аренды, возврате
имущества,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2003
удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной
собственности о расторжении договора аренды основных средств парка
имени Ю.А.Гагарина от 07.08.1995, заключенного между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами
г. Хабаровска и ЗАО "Али".
Суд обязал ЗАО "Али" возвратить основные средства парка имени
Ю.А.Гагарина - зеленое хозяйство - Департаменту муниципальной
собственности г. Хабаровска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Али"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске
Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска.
В судебном заседании представители заявителя апелляционную
жалобу поддержали, полагают, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права при вынесении решения.
В обоснование доводов ссылаются на то, что договор аренды
имущества от 07.08.1995 является самостоятельным договором, и не
может быть расторгнут по основаниям, изложенным в ст. 451 ГК РФ.
Преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что
при пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края о
расторжении договора аренды земельного участка кассационная
инстанция указала на то, что договоры аренды земельного участка и
аренды основных средств, расположенных на этом участке, являются
самостоятельными, следовательно, расторжение договора аренды
земельного участка не имеет правового значения для разрешения
спора. Судом также необоснованно отказано в применении последствий
расторжения договора, в мотивированной части решения отсутствуют
ссылки на законы и иные нормативные акты.
Представитель Департамента муниципальной собственности г.
Хабаровска считает апелляционную жалобу необоснованной, в
удовлетворении просит отказать.
Суду пояснил, что территория парка является единым комплексом и
зеленое хозяйство, как недвижимое имущество, неразрывно связано с
землей. Изъятие земельного участка, на котором расположены
земельные насаждения, является существенным обстоятельством,
служащим основанием для расторжения договора аренды основных
средств. Требования о возмещении затрат ответчиком ранее не
заявлялись.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и приватизированными объектами
(правопредшественником Департамента муниципальной собственности г.
Хабаровска) и ЗАО "Али" заключен договор аренды муниципального
имущества от 07.08.1995 сроком до 2020 г.
Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор
принимает в аренду основные средства парка им. Ю.А.Гагарина,
указанные в перечне к договору.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 30 апреля
1998 года N 152, в перечень имущества внесены изменения. На момент
подписания дополнительного соглашения предметом аренды являлось
зеленое хозяйство остаточной балансовой стоимостью 452870900000
рублей (по состоянию на 1 января 1995 года).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2002 по
делу А73-4503/2002-43 договор аренды земельного участка, на
котором расположено зеленое хозяйство, расторгнут, решение
вступило в законную силу.
В связи с существенно изменившимися условиями Департамент
муниципальной собственности г. Хабаровска обратился с иском о
расторжении договора аренды имущества от 07.08.1995.
В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним
объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными
участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Зеленое хозяйство парка, определено как недвижимое имущество,
которое неразрывно связано с землей.
Постановлением главы администрации Хабаровского края N 7 от
20.01.1997 парк имени Гагарина отнесен к особо охраняемым
территориям г. Хабаровска (рекреационная зона). Территория парка
является единым комплексом, как место отдыха горожан.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при
заключении договоров аренды зеленого хозяйства в 1995 г. и
договора аренды земли в 1996 г. стороны исходили из
взаимосвязанности объектов аренды использования арендованного
имущества в единстве с земельным участком и не предполагали
необходимости в будущем размещения на территории парка им.
Гагарина цирка, расторжения договора аренды земли, и не могли
разумно этого предвидеть.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя о
самостоятельности договора аренды основных средств парка им.
Гагарина и его независимости от договора аренды земельного участка
не может быть судом принят во внимание.
Не имеет также преюдициального значения для настоящего дела и
указание в постановлении кассационной инстанции на то, что не
имеет правового значения для расторжения договора аренды
земельного участка продолжение действия договора аренды основных
средств от 07.08.1995, так как в данном случае вопрос о земле
первичен, и разрешение спора о судьбе земельного участка
действительно не зависело от судьбы зеленых насаждений,
находящихся на нем.
Ссылка заявителя о том, что нельзя применять к расторжению
договора аренды основных средств парка им. Гагарина правила ст.
451 ГК РФ несостоятельна.
Согласно ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по
требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно
четырех условий, подтверждающих, что если бы стороны могли разумно
предвидеть наличие определенных обстоятельств, договор вообще не
был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся
условиях.
В данном случае издание мэром города Хабаровска постановления N
387 от 23 апреля 2001 года об изъятии для государственных и
муниципальных нужд земельного участка размером 14 га парка имени
Ю.А.Гагарина у ЗАО "Али", а также расторжение договора аренды
земельного участка, заключенного с ЗАО "Али", по решению
арбитражного суда от 27 февраля 2002 года, являются теми
существенными обстоятельствами, которые служат основанием для
расторжения договора аренды основных средств парка имени
Ю.А.Гагарина
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции
правомерно вынес решение о расторжении договора аренды основных
средств парка от 7 августа 1995 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство,
что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении
заявления о возмещении финансовых затрат, понесенных в связи с
исполнением договора аренды. Считает возможным разрешение этого
вопроса в рамках настоящего дела. В обоснование требований
ссылается на п. 3.3 п/п 3.3.1 постановления мэра города Хабаровска
N 687 от 28.06.2001 и на ч. 3 ст. 451 ГК РФ.
Затраты просит взыскать с учетом изменения индекса
потребительских цен на апрель 2003 г. в сумме 6177314,22 руб.
Данные доводы подлежат отклонению.
Действительно, согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса
РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся
обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет
последствия расторжения договора, исходя из необходимости
справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных
ими в связи с исполнением этого договора.
Применение законодателем термина "требование" в данной норме
права не означает, что суд должен рассматривать это требование без
учета норм Арбитражного процессуального кодекса.
В силу пункта 4 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд
осуществляется в форме искового заявления - по делам, возникающим
из гражданских правоотношений.
Ходатайство ответчика о возмещении Департаментом муниципальной
собственности расходов в сумме 1623067 руб. 26 коп. и взыскании
указанной суммы с учетом индекса потребительских цен (всего в
размере 6177314 руб. 22 коп.) не было оформлено в виде искового
заявления с соблюдением требований ст.ст. 125 - 126 АПК РФ,
вследствие чего правомерно не рассматривалось судом первой
инстанции с вынесением судебного акта по существу.
Изложенные обстоятельства не препятствуют ответчику оформить
самостоятельное исковое заявление в арбитражный суд для его
рассмотрения по существу.
Кроме того, статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает
именно справедливое распределение расходов между сторонами при
расторжении договора.
Из материалов дела видно, что за все время действия договора, с
1996 года, арендатор освобождался от арендной платы на весь срок
действия договора (пункт 4.1 договора), предполагая, что все
средства арендатора пойдут на восстановление и развитие парка,
установку новых аттракционов, строительство объектов отдыха,
спортивных сооружений.
В связи с изложенным, требование ЗАО "Али" о возврате вложенных
в оснащение парка денежных средств, без учета того обстоятельства,
что общество было освобождено от арендной платы, нельзя назвать
соответствующим смыслу нормы закона о справедливом распределении
расходов, понесенных сторонами договора аренды.
Ссылка ответчика на постановление мэра города N 687 от 28 июня
2001 года, в котором указано на возмещение ЗАО "Али" понесенных
затрат в связи с предоставлением земельного участка Комитету по
строительству администрации города, не может быть принята во
внимание.
В данном постановлении не указано, какие именно затраты, и в
каком порядке должны возмещаться ЗАО "Али".
Кроме того, постановление издано мэром города, но не
Департаментом муниципальной собственности, в связи с чем последний
не может решать вопросы возмещения каких-либо затрат в рамках
настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2003
года по делу А73-3212/2003-25 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Али" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Т.Д.Пескова
Н.Ю.Мельникова
|
