АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2003 г. по делу N А73-9222/2003-11АП
Арбитражный суд в составе:
судьи Бруева Д.В.,
при специалисте Горбуновой Т.М., ведущей протокол,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Рященко Сергея Геннадьевича к
Амурской таможне об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Рященко С.Г., Чешулько Д.В., адвокат, Власов
К.В., адвокат,
от административного органа - Магай М.А., ведущий инспектор
правового отдела.
Сущность спора:
Индивидуальный предприниматель Рященко Сергей Геннадьевич
обратился с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Амурской таможни N 10713000-58/2003 от 28.07.2003 по
делу об административном правонарушении, которым заявитель
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 16.17 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что
им с китайскими компаниями, учредителями которых является одно и
то же лицо, заключено два контракта HLSF-156-168 от 03.04.2002 и
HLSF-284-168 от 01.07.2002. По состоянию на июль 2002 года по
контракту HLSF-156-168 образовалась переплата в размере 8903
долларов США, которая 18.02.2003, в целях избежания возможных
недобросовестных действий с китайской стороны, зачтена китайским
партнером в счет оплаты по контракту HLSF-284-168. Полагает, что с
учетом указанной суммы валютная выручка по контракту HLSF-284-168
поступила в полном объеме, несмотря на то, что в зачете указанной
переплаты по его заявлению уполномоченным банком отказано.
Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, а имеется состав,
установленный ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, связанный с нарушением
порядка зачисления валютной выручки. При рассмотрении дела об
административном правонарушении таможенным органом нарушены
требования КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено без его участия.
Представитель административного органа с предъявленными
требованиями не согласен. Считает, что заявитель привлечен к
ответственности обоснованно, переплата по другому контракту не
оспаривается. Меры, предпринятые заявителем к зачислению валютной
выручки, предприняты только перед судебным рассмотрением дела.
Факт незачисления является правонарушением, предусмотренным ч. 1
ст. 16.17 КоАП РФ. Протокол о правонарушении составлялся в
присутствии заявителя и работников таможни. Заявитель был
уведомлен о времени месте рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, не связывая рассмотрение заявления с
доводами заявителя, суд
установил:
Между индивидуальным предпринимателем Рященко Сергеем
Геннадьевичем и Торгово-экономической компанией с ограниченной
ответственностью "Хайна" (КНР, г. Суйфэньхэ) заключен контракт
HLSF-284-168 от 01.07.2002 на поставку пиловочника хвойных пород и
в ОАО КБ "Дземги", оформлен паспорт сделки N
1/09271054/000/0000000075 от 19.07.2002.
В счет исполнения указанного контракта осуществлена отправка
товара по ГТД N 10713000/150103/0000156 на сумму 11132,78 долларов
США. Выпуск товаров через таможенную границу осуществлен
30.01.2003, срок возврата валютной выручки 30.04.2003.
Проведенной Амурской таможней проверкой установлено, что по
указанной ГТД валютная выручка в сумме 5391,16 долларов США от
экспорта товаров в установленный срок не поступила, что является
составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 16.17 КоАП РФ, о чем составлен акт N 10713000/160703/0000065
от 16.07.2003.
По данному факту Амурской таможней 16.07.2003 возбуждено дело
об административном правонарушении в отношении индивидуального
предпринимателя Рященко С.Г. с составлением протокола об
административном правонарушении N 10713000-58/2003. На основании
собранных материалов вынесено постановление N 1071300058/2003 от
28.07.2003 о назначении в отношении заявителя административного
наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров,
явившихся предметами административного правонарушения, на сумму
167676,4 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный
предприниматель Рященко С.Г. обратился с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 98 Таможенного кодекса РФ (в редакции Закона от
18.06.93 N 5221-1) (далее ТК РФ) экспорт товаров осуществляется
при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных
таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и
выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и
иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному
делу.
Статьей 24 ТК РФ определено, что в случае, если настоящим
Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные
вопросы применения таможенных режимов. Правительство Российской
Федерации и Государственный таможенный комитет Российской
Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия
соответствующих законодательных актов Российской Федерации
определять особенности правового регулирования таможенных режимов,
а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные
настоящим Кодексом.
Государственным Таможенным комитетом РФ издан Приказ от
24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной
ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", зарегистрированный в Минюсте РФ 08.08.95 N 923,
в соответствии с пунктом 1 которого при осуществлении таможенного
и валютного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с
таможенной территории Российской Федерации в соответствии с
таможенным режимом экспорта по внешнеторговым договорам купли-
продажи, предусматривающим расчеты в валюте иной, чем валюта
Российской Федерации, таможенные органы должны исходить из того,
что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в
уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в
определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных
операций либо в сроки, определенные Центральным банком Российской
Федерации для валютных операций, связанных с движением капитала
(если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации),
является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными
требованиями, установленными статьей 98 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
В случае невыполнения требования, указанного в п. 1 настоящего
приказа, таможенным органам предписано решать вопрос о заведении и
принятии к производству в отношении лиц, осуществивших экспорт
товаров и не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению
валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных
банках, дела об административных правонарушениях в области
таможенного дела (нарушениях таможенных правил) по ст. 16.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом объектом правонарушения считается только тот товар либо
его часть, валютная выручка от экспорта которого не была зачислена
в установленном порядке на счета в уполномоченных банках.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О
валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции,
связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в
порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
При этом, п. 10 ст. 1 указанного Закона под "валютными операциями,
связанными с движением капитала", понимаются все иные (не
предусмотренные пп. "а" - "д" п. 10 ст. 1 данного Закона) валютные
операции, не являющиеся текущими валютными операциями.
Понятие "текущие валютные операции" закреплено в пп. "а" п. 9
ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 - переводы в Российскую
Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для
осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту
товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности),
а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием
экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.
Согласно части 1 статьи 16.17 КоАП РФ неисполнение требований
таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных
банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном
ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров,
работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц и
юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера
стоимости товаров, явившихся предметами административного
правонарушения.
Из материалов дела следует, что по ГТД N
10713000/150103/0000156 требования законодательства об
обязательном зачислении в установленном порядке на счета в
уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в
определенные законодательством сроки индивидуальным
предпринимателем не соблюден. Выпуск товаров через таможенную
границу осуществлен 30.01.2003, срок возврата валютной выручки
должен быть осуществлен 30.04.2003. На указанную дату валютная
выручка в сумме 5391,16 долларов США на счет в уполномоченном
банке не поступила.
Ссылка заявителя на то, что имелась переплата по контракту HLSF-
156-168 от 01.07.2002 с Суйфэньхэньской торгово-экономической
компанией "Цзы-Фэнь" (КНР, г. Суйфэньхэ) не обоснована.
Пунктом 2.1 совместной инструкции Банка России и ГТК России от
13.10.1999 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке осуществления
валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки
от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от
экспорта товаров на свой рублевый и/или валютные счета в банке,
подписавшем паспорт сделки, по соответствующему контракту.
Кроме того, из диспозиции ст. 16.17 КоАП РФ следует, что
экспортер обязан не только зачислить полученную валютную выручку,
но и в качестве обеспечения ее зачисления предпринять все
необходимые меры для получения ее от покупателя экспортируемого
товара.
Материалами дела подтверждается, что информацией о имеющейся
переплате заявитель располагал еще 08.07.2002, однако только
01.02.2003 составлен акт сверки с инопартнером, и только
15.10.2003 предприниматель обратился в уполномоченный банк о
зачете имеющейся переплаты.
Поскольку контракты HLSF-156-168 от 03.04.2002 и HLSF-284-168
от 01.07.2002 заключены с различными иностранными контрагентами,
уполномоченным банком обоснованно со ссылкой на п. 5.7.2 указанной
Инструкции отказано в зачете.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях
заявителя вины, выразившейся в бездействии по соблюдению
требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в
уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
Учитывая, что фактического зачисления валютной выручки не было,
таможенный орган обоснованно применил часть 1 статьи 16.17 КоАП
РФ, а не часть 2 этой же статьи.
Статьей 200 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные
органы Российской Федерации осуществляют валютный контроль в
соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и
настоящим Кодексом применительно к таможенному контролю.
Компетенция таможенных органов в области нарушений таможенных
правил определена главой 16, ст. 23.8, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ административным органом при
рассмотрении дела судом не установлено.
Ссылка предпринимателя на ненадлежащее уведомление о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении не
обоснована.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица,
участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением
копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем
орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом требований части 6 статьи 13 АПК РФ, и представленных
административным органом почтовых конвертов, уведомлений,
извещений, определения о назначении времени и места рассмотрения
дела об административном правонарушении от 21.07.2003
свидетельствуют, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела
извещался надлежащим образом, однако за получением копии
названного определения не явился.
Принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность заявителя административным органом не
установлены, обоснованно применен низший предел санкции,
установленной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.
Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к
административной ответственности по оспариваемому постановлению,
расчет штрафа соответствуют требованиям КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом N
10713000/160703/0000065 от 16.07.2003, протоколом об
административном правонарушении N 10713000-58/2003, контрактом
HLSF-156-168 от 03.04.2002, паспортом сделки N
1/09271054/000/0000000075 от 19.07.2002, ведомостью банковского
контроля по состоянию на июнь 2003 года, другими материалами дела
об административном правонарушении.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Рященко С.Г.
обоснованно привлечен Амурской таможней к административной
ответственности, установленной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ,
постановление Амурской таможни N 1071300058/2003 от 28.07.2003 по
делу об административном правонарушении вынесено правомерно,
оснований для признания его незаконными и его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 207 - 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя
Рященко Сергея Геннадьевича к Амурской таможне о признании
незаконным и отмене постановления Амурской таможни N
1071300058/2003 от 28.07.2003 по делу об административном
правонарушении отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в
течение 10 дней после принятия обжалуемого решения через
арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.В.Бруев
|
