АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 октября 2003 г. по делу N АИ-1/1128
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.,
судей: Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания - Бондаренко И.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Луценко В.М.;
от ответчика - Есин В.В., Чаплыгин А.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Иствуд" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
22.04.2003 по делу N А73- 2620АП/2003-12 (фамилии судей, принявших
судебный акт, - Будылева М.В.) по заявлению ООО "Иствуд" к
ответчику - Управлению охраны окружающей среды Министерства
природных ресурсов, Правительству Хабаровского края о признании
незаконным и отмене постановления N 71А от 11.03.2003 об
административной ответственности, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" обратилось в
арбитражный суд с заявлением к Управлению охраны окружающей среды
Министерства природных ресурсов и Правительству Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления N 71А от 11.03.2003
об административной ответственности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного
требования отказано, в связи с доказанностью материалами дела
факта совершения ООО "Иствуд" административного правонарушения, за
которое ст. 8.31 КоАП РФ установлена ответственность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иствуд"
направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В судебном заседании представитель ООО "Иствуд" поддержал
доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального права,
административный орган неправильно квалифицировал действия
лесозаготовителя, приняв отходы лесозаготовок за промышленные
отходы, чем ввел суд в заблуждение. По мнению заявителя, отходы
лесозаготовок не являются отходами промышленного производства, не
являются вредными для леса, согласно лесорубочному билету подлежат
утаптыванию гусеницами и оставлению на участке. Заявитель считает,
что отсутствует состав правонарушения, которое квалифицируется ч.
2 ст. 8.31 КоАП РФ, поэтому у государственного инспектора
отсутствовали основания для привлечения предприятия к
административной ответственности по указанной норме права.
Представители Управления охраны окружающей среды Министерства
природных ресурсов Хабаровского края и Правительства Хабаровского
края в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной
жалобы и просили решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела 11.03.2003 государственным
инспектором Хабаровского края по охране природы проведена проверка
соблюдения требований природоохранного законодательства ООО
"Иствуд", осуществляющего лесозаготовительную деятельность на
основании лесорубочного билета N 54 от 25.11.2002.
По результатам проверки был составлен акт N 71А от 11.03.2003 и
протокол N 71А от 11.03.2003, на основании которых вынесено
постановление N 71А от 11.03.2003 о привлечении ООО "Иствуд" к
административной ответственности по п. 2 ст. 8.31 КоАП РФ за
загрязнение лесов промышленными отходами в виде штрафа в размере
30000 рублей.
ООО "Иствуд" с указанным постановлением не согласилось и
обратилось в суд с заявлением.
Материалами проверки установлено, ООО "Иствуд" при проведении
лесозаготовок на границе верхнего склада и стены леса бульдозером
сдвинуты отходы лесозаготовок, которые сжигаются вместе с
порубочными остатками, что, по мнению ответчика, является
нарушением п. 2 ст. 51 Закона РФ от 10.01.2002 "Об охране
окружающей среды". Отходы лесозаготовок загрязняют лес, причиняют
ему вред и относятся к четвертому классу опасности согласно
Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511.
Государственный инспектор посчитал отходы лесозаготовок
промышленными отходами, и за их нахождение на лесосеке привлек
предприятие к административной ответственности.
Между тем, материалами дела подтверждается, что предприятие
производило лесозаготовительные работы по лесорубочному билету N
54 от 25.11.2002, которым определен способ рубки - выборочная
рубка ухода обновления, и способ очистки лесосеки - укладка
порубочных остатков с пасек на волокна одновременно с заготовкой
древесины с последующим уплотнением их гусеницами трактора в
процессе трелевки.
Правилами рубок главного пользования в лесах Дальнего Востока,
утвержденных Приказом Федеральной Службы лесного хозяйства РФ от
30.07.1993 N 201, предусмотрены способы очистки мест рубок, одним
из которых указан - сбор порубочных остатков в кучи или валы для
последующего использования в качестве топлива, или для
последующего сжигания.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что
лесозаготовитель, сдвинув порубочные остатки на стену леса на
границе верхнего склада, фактически складировал порубочные остатки
в валы, т.е. применил способ очистки лесосеки не предусмотренный
лесорубочным билетом, что не отрицает государственный инспектор.
Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551,
уполномоченными органами (лесхозами) осуществляются проверки
соблюдения лесозаготовителем способа очистки мест рубок,
определенного в лесорубочном билете, и определяется оценка очистки
мест рубок. За неудовлетворительную очистку мест рубок
предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.
Суд считает, неприменение предприятием указанного в
лесорубочном билете способа очистки лесосеки не является
административным правонарушением в области природоохранного
законодательства.
Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей
среды" запрещен сброс отходов производства в водные объекты, недра
и почву. При этом отходы производства подлежат сбору,
использованию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и
способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и
регулироваться законодательством РФ.
Понятие "отходы производства", охватывающее понятие
"промышленные отходы", определено Федеральным законом от
24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" как
остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или
продуктов, которые образовались в процессе производства или
потребления, а также товары, утратившие свои потребительские
свойства.
Материалами дела подтверждается, что на верхнем складе
заявитель осуществлял очистку деревьев от сучьев, раскряжевку
хлыстов, разделку долготья, что согласно ГОСТу 17461-84 является
первичной обработкой древесины. При этом никакой переработки
древесины не производилось.
Отходы лесозаготовок, порубочные остатки представляют собой
растительные остатки, которые участвуют в биохимическом
кругообороте, и не являются для леса вредным биологическим
загрязнителем, не относятся к чуждым для лесных систем объектам,
внесенным извне, что подтверждается ответом от 19.05.2003
Дальневосточного научно-исследовательского института лесного
хозяйства (т. 1, л.д. 94).
Следовательно, государственный инспектор неправомерно сослался
на нарушение предприятием п. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей
среды", поскольку порубочные остатки не являются фактором
загрязнения лесного фонда.
По вышеназванным основаниям отходы лесозаготовок не могут быть
отнесены к промышленным отходам.
Таким образом, действия ООО "Иствуд" по складированию
порубочных остатков в валы для последующего сжигания или
использования в зимний период не образуют состава правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с отсутствием
фактора загрязнения лесного фонда промышленными отходами.
Кроме того, привлекая предприятие к административной
ответственности, государственным инспектором были нарушены нормы
КоАП РФ.
Государственный инспектор Хабаровского края по охране природы
Есин В.В. действовал в пределах, предоставленных п. 2 ст. 23.29
КоАП РФ, полномочий по рассмотрению дела об административном
правонарушении.
Установив совершение административного правонарушения -
загрязнение леса ООО "Иствуд" отходами лесозаготовок,
государственный инспектор составил акт от 11.03.2003 N 71А и
протокол об административном правонарушении от 11.03.2003 N 71А с
нарушением требований ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Так, указанный протокол составлен в присутствии заместителя
генерального директора предприятия, не имеющего полномочий
представлять интересы юридического лица (ст. 28.2).
Оценив его должностную инструкцию, суд пришел к выводу, что он
несет ответственность за производственную деятельность, но при
этом не является законным представителем юридического лица в силу
ст. 25.4 КоАП РФ.
Государственным инспектором не соблюден порядок рассмотрения
дела об административном правонарушении: дело рассмотрено в
отсутствие законного представителя юридического лица и
документального подтверждения о надлежащем извещении его о дате и
месте рассмотрения дела.
Таким образом, ответчиком при возбуждении дела об
административном правонарушении и его рассмотрении были нарушены
права юридического лица (ст. 29.7).
Поскольку отсутствовали основания для привлечения заявителя к
административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и
нарушением порядка принятия оспариваемого постановления, оно, в
силу ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ, подлежит признанию
незаконным и отмене.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправильную
правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял
решение, подлежащее отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2003 по
делу N А73-2620АП/2003-12 отменить.
Признать незаконным постановление государственного инспектора
Хабаровского края по охране природы N 71А от 11.03.2003 об
административной ответственности ООО "Иствуд" и отменить его.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
