АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 октября 2003 г. по делу N АИ-1/1048
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.,
судей: Борисовой Г.В., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания -
председательствующим,
при участии в заседании:
от истца - Гурцаев А.В.,
от ответчика - Королев А.Л., Чебан Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Королева А.П. на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 31.07.2003 по делу N А73-2957/2003-18
(фамилии судей, принявших судебный акт, - Горбачева О.В.),
по иску - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Королеву А.П. о
взыскании 132840,9 рублей суд,
установил:
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска
обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Королеву Александру Павловичу о взыскании 132840,9
рублей, составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход
в сумме 82324 рублей, пени в сумме 34052,9 рублей и штраф за
неполную уплату налога в размере 16464 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования налогового
органа удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Королева
А.П. взысканы 132840,9 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции,
предприниматель Королев А.П. направил апелляционную жалобу, в
которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции
не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не
применил нормы материального права, касающиеся обстоятельств дела.
Ответчик утверждает, что он осуществлял в проверяемом периоде
реализацию продукции, произведенной в Хабаровском крае, поэтому
обоснованно применял льготу в размере 30% при исчислении единого
налога на вмененный доход.
Представители налогового органа в судебном заседании с доводами
апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в
отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без
изменения, поскольку предпринимателем не представлены ни в ходе
проверки, ни в судебное заседании документы, оформленные
надлежащим образом, подтверждающие происхождение продукции.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному
району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка
индивидуального предпринимателя Королева А.П. по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по
30.11.2002.
По результатам проверки составлен акт N 04-06/1144/1 от
16.12.2002, на основании которого принято решение о привлечении
предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату
единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
штрафа в размере 16464 рублей. Этим же решением налогоплательщику
предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 82324
рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34052,9
рублей.
Предпринимателю Королеву А.П. направлено требование N 79 от
08.01.2003 и от 20.01.2003 с предложением уплатить начисленные
суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке. Указанное
требование осталось неисполненным, что явилось основанием для
обращения налогового органа в суд в силу ст. 48, 114 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что предприниматель в
проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю
продовольственными товарами (яйцо куриное) и при исчислении
единого налога на вмененный доход применял льготу в виде
уменьшения базовой доходности на 30%, в связи с реализацией
продукции, изготовленной в Хабаровском крае. В ходе проверки
предпринимателем не представлены документы, подтверждающие
происхождение реализованной продукции, что явилось основанием для
доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 82324
рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Хабаровского края N 78 от
25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности в Хабаровском крае" для плательщиков,
осуществляющих розничную торговлю исключительно товарами,
произведенными на территории Хабаровского края, установлена
льгота, при которой базовая доходность уменьшается на 30% при
наличии документов, подтверждающих действительное производство
товаров на территории края.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности в Хабаровском крае
регулируется одноименным Положением, утвержденным постановлением
Главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238, которым
предусмотрено, что для получения указанной льготы налогоплательщик
одновременно с расчетом представляет в налоговый орган документы:
перечень реализуемых товаров, письменное подтверждение предприятия-
производителя о действительном производстве данного вида продукции
(с указанием ИНН продавца и покупателя, наименования реализованной
продукции, размера реализованной партии продукции, даты реализации
продукции), иные документы, служащие основанием для получения
данной льготы.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель сдавал
расчеты в налоговый орган по единому налогу на вмененный доход в
проверяемом периоде без представления документов, подтверждающих
право на применение льготы.
На момент проведения проверки предприниматель осуществлял
реализацию продукции, произведенной в Амурской области, что было
подтверждено документально.
Комитетом потребительского рынка и услуг Администрации г.
Хабаровска при осуществлении проверки в октябре 2001 г. был
зафиксирован факт реализации ответчиком продукции, завезенной из
других областей, хотя при исчислении единого налога на вмененный
доход предпринимателем применялась льгота за реализацию товара,
произведенного в Хабаровском крае.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание
доводы ответчика о том, что он приобретал продукцию у ООО "Право"
через его представителя, произведенную Госплемптицезаводом
"Хабаровский".
Оценив представленные ответчиком документы, суд сделал
правильный вывод о том, что данные документы не являются
надлежащими доказательствами.
Счета-фактуры, корешки приходных ордеров, книга учета доходов и
расходов не подтверждают факт реализации предпринимателем
продукции Госплемптицезавода "Хабаровский". В книге учета доходов
и расходов, выпущенной по форме, утвержденной Приказом МФ РФ, МНС
РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, отражены операции,
произведенные в 2000 г. В книге не все данные соответствуют данным
счетов-фактур, указаны счета-фактуры другого предпринимателя.
Представленные ответчиком договор купли-продажи N 134 от
15.12.1999 и счета-фактуры, выданные ООО "Право", не имеют подписи
руководителя и заверены иной печатью по сравнению с печатью,
указанной на доверенности представителя ООО "Право". При этом
указанные в документах реквизиты ООО "Право" (ИНН, номер
расчетного счета) не существуют в природе, что подтверждено
ответами на запросы налогового органа.
Данные, указанные в представленных ответчиком счетах-фактурах,
выписанных Госплемптицезаводом "Хабаровский" ООО "Право", не
соответствуют данным направленным производителем по запросу в
налоговый орган. Завод в 2000 г. не осуществлял поставку яйца ООО
"Право", однако ООО "Право" производило реализацию яйца
предпринимателю.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств и наличием в
материалах дела справки налогового органа об отсутствии в Едином
государственном реестре о регистрации юридических лиц ООО "Право",
суд считает, что предприниматель Королев А.П. не подтвердил и не
доказал факт происхождения на территории Хабаровского края
реализованной им продукции, поэтому у него отсутствовало право на
применение льготы за реализацию продукции, произведенной на
территории Хабаровского края, при исчислении единого налога на
вмененный доход в проверяемом периоде. Предприниматель не
представил ни в суд, ни в налоговый орган надлежаще оформленные
документы, подтверждающие данный факт.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве
доказательств документы, представленные предпринимателем, для
подтверждения факта, что ООО "Право" приобретало продукцию ГППЗ
"Хабаровский", ООО "Гуляк", ООО "Сантстройторг", ООО "Трейд-
Универсал", поскольку представленные документы оформлены не
надлежащим образом, данные паспортов качества не совпадает со
справками, выданными ветврачом, в паспортах отсутствуют печати
предприятия-продавца.
Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил
предпринимателю Королеву А.П. единый налог на вмененный доход в
связи с неправомерным применением льготы при исчислении ответчиком
данного налога.
За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход
предпринимателю правильно начислены пени в сумме 34052,9 рублей
согласно ст. 75 НК РФ.
За неполную уплату единого налога на вмененный доход, в связи с
занижением базовой доходности предприниматель правомерно привлечен
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило
16464 рублей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не
направлялся акт проверки в соответствии с требованиями НК РФ.
Между тем, материалами дела данный факт опровергается,
поскольку акт направлялся предпринимателю в соответствии с
требованиями ст. 100 НК РФ. Решение о привлечении предпринимателя
к налоговой ответственности выносилось с учетом представленных
ответчиком возражений.
Судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность
предпринимателя за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам,
установленным по делу, и принято законное решение, оснований для
его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2003 по
делу N А73-2957/2003-18 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
Г.В.Борисова
В.Ф.Карасев
|
