АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 06 ноября 2003 г. по делу N А73-9936/2003-11АП
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Бруева Д.В.,
при специалисте Горбуновой Т.М., ведущей протокол,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью "Гифт" к Дальневосточному
региональному управлению валютного контроля Министерства финансов
РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Бубон К.В., Олейник И.В., генеральный директор,
от административного органа - Расщепкин А.С., специалист 2
категории, Шептур А.А., ведущий специалист.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Гифт" обратилось с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-
03/30/П от 22.10.2003 Дальневосточного регионального управления
валютного контроля Министерства финансов РФ (далее по тексту ДВРУ
ВК МФ РФ) о назначении административного наказания, которым оно
привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что
ранее по данному факту правонарушения он привлекался таможенным
органом к административной ответственности, отсутствием в его
действиях вины в совершении административного правонарушения,
недоказанностью ее административным органом, что согласно п.п. 2,
7 ст. 24.5 КоАП РФ, является основаниями для прекращения
производства по делу. Кроме того, заявитель указывает на
неправильное определение административным органом формы вины,
нерассмотрение его ходатайства о прекращении производства по делу,
неправильную квалификацию правонарушения, а, следовательно,
отсутствием полномочий у ДВРУ ВК МФ РФ на привлечение к
административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя свои требования
поддержали в полном объеме.
Административный орган с предъявленными требованиями не
согласен. Считает, что заявитель привлечен к ответственности за
отсутствие разрешения, выдаваемого Банком России на ведение
валютных операций, связанных с движением капитала. Данное
правонарушение не является одним и тем же фактом совершения
противоправных действий (бездействия), за которое заявитель
привлечен таможенным органом к ответственности, поскольку у
правонарушений разные объекты. Как экспортер заявитель должен был
соблюдать валютное законодательство, обеспечить своевременное
поступление валютной выручки на всех стадиях сделки. Полномочия
ДВРУ ВК МФ РФ на привлечение заявителя к ответственности
установлены законодательством. Поскольку материалами проверки
подтверждается вина ООО "Гифт" в совершении правонарушения, просит
в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представители административного органа на
своих требованиях настояли.
Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя, суд
установил:
Между ООО "Гифт" и компанией "NEW EVERRICH TRADING CO."
(Гонконг) 03.01.2003 заключен контракт НК-1/03 на поставку пантов
северного оленя и в АКБ "Внешторгбанк" в г. Хабаровске оформлен
паспорт сделки N 1/09805165/000 от 05.01.2003.
Согласно названному контракту ООО "Гифт" по грузовой таможенной
декларации (ГТД) 10005001/270303/0011208 в адрес контрагента
произвело поставку товара на сумму 62685 долларов США, контрольный
срок поступления валютной выручки 28.06.2003.
За экспортированную продукцию на валютный счет ООО "Гифт"
валютная выручка на указанную сумму в полном объеме поступила
08.07.2003.
Проведенной Хабаровской таможней проверкой установлено, что по
указанной ГТД валютная выручка от экспорта товаров поступила с
нарушением установленного срока, в связи с чем постановлением
таможни от 08.09.2003 по делу N 1070300-349/2003 ООО "Гифт"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.
2 ст. 16.17 КоАП РФ - нарушение установленного порядка исполнения
требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в
уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об
обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным
товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной
деятельности.
ДВРУ ВК МФ РФ на основании предписания руководителя управления
N 30 от 19.08.2003 проведена проверка ООО "Гифт" по соблюдению
валютного законодательства и установлено, что предприятие без
разрешения, выдаваемого Банком России, вело валютные операции,
связанные с движением капитала по зачислению валютной выручки в
сумме 28617,22 доллара США на счет в уполномоченном банке с
превышением срока в 90 дней, по указанным контракту N НК-1/03 от
03.01.2003 и ГТД 10005001/270303/0011208.
По данному факту ДВРУ ВК МФ РФ составлен протокол от 09.10.2003
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25
КоАП РФ - осуществление валютных операций без специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна), на основании которого вынесено
постановление от N 08-03/30/П от 22.10.2003 о назначении в
отношении ООО "Гифт" административного наказания в виде штрафа в
размере 10% суммы незаконной валютной операции на сумму 2861,72
доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка
России на 22.10.2003 составило 85651,27 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ДВРУ ВК МФ РФ, ООО
"Гифт" обратилось с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 98 Таможенного кодекса РФ (в редакции закона от
18.06.1993 N 5221-1) (далее - ТК РФ) экспорт товаров
осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и
внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической
политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по
таможенному делу.
Статьей 24 ТК РФ определено, что в случае, если настоящим
Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные
вопросы применения таможенных режимов. Правительство Российской
Федерации и Государственный таможенный комитет Российской
Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия
соответствующих законодательных актов Российской Федерации
определять особенности правового регулирования таможенных режимов,
а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные
настоящим Кодексом.
Государственным Таможенным комитетом РФ издан Приказ от
24.07.1995 N 467 "О порядке применения нормы права, установленной
ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", зарегистрированный в Минюсте РФ 08.08.1995 N
923, в соответствии с пунктом 1 которого при осуществлении
таможенного и валютного контроля и таможенного оформления товаров,
вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в
соответствии с таможенным режимом экспорта по внешнеторговым
договорам купли-продажи, предусматривающим расчеты в валюте иной,
чем валюта Российской Федерации, таможенные органы должны исходить
из того, что обязательное зачисление в установленном порядке на
счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта
товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих
валютных операций либо в сроки, определенные Центральным Банком
Российской Федерации для валютных операций, связанных с движением
капитала (если иное не разрешено Центральным Банком Российской
Федерации), является требованием таможенного режима экспорта
наряду с иными требованиями, установленными статьей 98 Таможенного
кодекса Российской Федерации. В случае невыполнения требования,
указанного в п. 1 настоящего Приказа, таможенным органам
предписано решать вопрос о заведении и принятии к производству в
отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и не обеспечивших
принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта
товаров на их счета в уполномоченных банках, дела об
административных правонарушениях в области таможенного дела
(нарушениях таможенных правил) по ст. 16.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. При этом объектом
правонарушения считается только тот товар либо его часть, валютная
выручка от экспорта которого не была зачислена в установленном
порядке на счета в уполномоченных банках.
Таким образом, объектом данного правонарушения является порядок
применения таможенного режима экспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О
валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции,
связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в
порядке, устанавливаемом Центральным Банком Российской Федерации.
При этом, п. 10 ст. 1 указанного Закона под "валютными операциями,
связанными с движением капитала", понимаются все иные (не
предусмотренные пп. "а" - "д" п. 10 ст. 1 данного Закона) валютные
операции, не являющиеся текущими валютными операциями.
Понятие "текущие валютные операции" закреплено в пп. "а" п. 9
ст. 1 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 - переводы в Российскую
Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для
осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту
товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности),
а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием
экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.
Пунктом 4 раздела 1 "Положения о порядке проведения в
Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете
и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций",
утвержденного Приказом Центрального Банка РФ от 24.04.1996 N 02-
94, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.05.1996 N 1087,
предусмотрено, что валютные операции, связанные с движением
капитала, не указанные в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, а
также не запрещенные Банком России, осуществляется резидентами на
основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном
случае, если иное не установлено Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление валютных
операций без специального разрешения (лицензии), если такое
разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с
нарушением требований (условий, ограничений), установленных
специальным разрешением (лицензией) является административным
правонарушением.
Т.е. объектом данного правонарушения выступают финансовые и
экономические интересы юридических лиц, государства в целом в
отношении владения, пользования и распоряжения валютными
ценностями, порядка управления, правила проведения различных видов
валютных операций. С субъективной стороны правонарушение
характеризуется виной в форме умысла: прямого или косвенного.
Из материалов дела следует, что по контракту N НК-1/03 от
03.01.2003 и ГТД 10005001/270303/0011208 ООО "Гифт" без
разрешения, выдаваемого Банком России, вело валютные операции,
связанные с движением капитала по зачислению валютной выручки в
сумме 28617,22 доллара США на счет в уполномоченном банке с
превышением срока в 90 дней.
Согласно ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля
рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.
Следовательно, у ДВРУ ВК МФ РФ имелись законные основания для
привлечения ООО "Гифт" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
15.25 КоАП РФ.
Частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном
правонарушении, а именно, производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в
отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, постановления о назначении
административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо
постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку статья 16.17 КоАП РФ связывает противоправные
действия (бездействия) с непоступлением валютной выручки, от
экспорта которого не была зачислена в установленном порядке на
счета в уполномоченных банках, а часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ - с
отсутствием разрешения, выдаваемого Банком России на ведение
валютных операций, связанных с движением капитала, следовательно,
ссылка заявителя на норму, предусмотренную частью 7 статьи 24.5
КоАП РФ, необоснованна.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности" под
внешнеторговой деятельностью понимается предпринимательская
деятельность в области международного обмена товарами, работами
услугами, информацией и т.д.
Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью
понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность.
В силу указанных норм экспортер обязан не только зачислить
полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения
зачисления ее предпринять все необходимые меры для получения ее от
покупателя экспортируемого товара как на стадии предконтрактной
работы (выяснение надежности инопартнера), заключения контракта
(внесение в него способа обеспечения исполнения обязательств путем
банковской гарантии поручительства), так и его исполнения (ведение
претензионной работы, предъявление иска в суд).
Вместе с тем указанные обеспечительные меры заявителем по
контракту НК-1/03 от 03.01.2003 не оговорены, притом что согласно
п. 7 контракта платеж за поставленный товар должен был поступить в
течение 90 календарных дней, претензионная и исковая работа не
велась.
Согласно дополнению от 23.06.2003 к контракту НК-1/03 от
03.01.2003 стороны договорились, что платеж за товар в размере
62865 долларов США будет произведен в срок до 07.07.2003.
При контрольном сроке поступления валютной выручки до
28.06.2003, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении
заявителем действий инопартнера, влекущих негативные последствия,
связанные с нарушением валютного законодательства, а, значит, и о
его вине в совершенном правонарушении.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если
иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее
или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке
нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых
денежных средств.
Из письма компании "NEW EVERRICH TRADING CO." от 24.06.2003 N
077/2003 следует, что задержка в оплате по указанному контракту
вызвана трудностями с продажей медицинским компаниям
приобретенного товара, таким образом, данные обстоятельства нельзя
признать непреодолимой силой в силу ст. 401 ГК РФ. Вывод о
несвоевременном зачислении валютной выручки по причине
неплатежеспособности контрагента заявителя вытекает и из обращения
ООО "Гифт" в ДВРУ ВК МФ РФ за получением разрешением на отсрочку
платежа от 24.06.2003 N 29/и.
Не представлен заявителем и сертификат торгово-промышленной
палаты, предусмотренной п. 10 контракта НК-1/03 от 30.01.2003, на
основании которого указанные обстоятельства могли быть
подтверждены как форс-мажорные.
Ссылки заявителя на постановление Губернатора Хабаровского края
от 09.04.2003 N 114 "Об усилении противоэпидемиологических
мероприятий в целях недопущения завоза и распространения синдрома
острого респираторного заболевания на территории Хабаровского
края" и на совместное решение Правительства Хабаровского края и
Санитарно-противоэпидемиологической комиссии от 04.04.2003
необоснованны, поскольку указанными актами деятельность банковской
системы не ограничивалась, не создавались для заявителя
непреодолимые препятствия по использованию телекоммуникационных
средств связи для обеспечения выполнения условий указанного
контракта.
Заявление и соответствующие документы о предоставлении отсрочки
заявителем поданы с нарушением срока, установленного п. 5 "Правил
выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90
дней по экспорту товаров (работ, услуг результатов
интеллектуальной деятельности", утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699. Согласно
указанной нормы заявление и соответствующие документы
представляются по отдельным валютным операциям в связи с
изменением сроков расчетов по контракту - до истечения отсрочки
платежа, не требующей получения разрешения. ООО "Гифт" представило
в ДВРУ ВК МФ РФ документы не в полном объеме только 26.06.2003, в
то время как валютная выручка должна была поступить в срок до
28.06.2003. Поэтому указанные обстоятельства судом не
рассматриваются как основания для освобождения заявителя от
ответственности, а оцениваются как обоснованно учтенные
административным органом при применении низшего предела санкции по
ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Ответы Управления уполномоченного по Дальневосточному району
Минэкономразвития России от 08.09.2003 N У103003-20/866 и от
19.09.2003 N У103-03-20/886 судом во внимание не принимаются, т.к.
имеют рекомендательный, условный характер и не являются для суда,
согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, заранее установленной силы.
Довод о нерассмотрении административным органом ходатайства
заявителя от 27.08.2003 N 55/и о прекращении проверки как не
влекущее правовых последствий, относящихся к предмету спора, судом
во внимание не принимается.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ не является безусловным основанием для
отмены оспариваемого постановления и неправильное определение
административным органом формы вины по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Порядок, сроки привлечения заявителя к административной
ответственности по оспариваемому постановлению, расчет штрафа
соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Учитывая изложенное обстоятельства, ООО "Гифт" обоснованно
привлечено ДВРУ ВК МФ РФ к административной ответственности,
установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания
постановления о назначении административного наказания N 08-
03/30/П от 22.10.2003 незаконным и его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 207 - 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной
ответственностью "Гифт" о признании незаконным и отмене
постановления N 08-03/30/П от 22.10.2003 Дальневосточного
регионального управления валютного контроля Министерства финансов
РФ о назначении административного наказания в отношении Общества с
ограниченной ответственностью "Гифт", расположенного по адресу:
675009, г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, д. 122, оф. 5, отказать.
Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью
"Гифт" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по
квитанции от 27.10.2002 в филиале 9070/026 Сбербанка РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в
течение 10 дней после принятия обжалуемого решения через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.В.Бруев
|
