АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/1198
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.,
судей Бровкина В.Г., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания -
председательствующим,
при участии в судебном заседании:
от заявителей - Чириков А.А.,
от ответчика - Заза Э.П.,
3-е лицо - Портнов О.А. предприниматель,
ТППО "Богородское" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2003 г. по делу
N А-73-5849/2003-18 (фамилии судей, принявших судебный акт, -
Горбачева О.В.) по заявлению предпринимателей Моисеевой С.Л.,
Медвежниковой Н.Т., Данилюк Л.И., Собчук Т.Е., Денисенко Н.М.,
Хеджер Э.А. к ответчику - Муниципальному образованию Ульчского
района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным
имуществом Ульчского района 3-е лицо - ТППО "Богородское",
предприниматель Портнов О.А. о признании частично недействительным
распоряжения N 3 от 14.04.2003 "Об аренде муниципального
имущества".
Суд
установил:
Предприниматели, осуществляющие деятельность без образования
юридического лица, Моисеева Светлана Леонидовна, Медвежникова
Наталья Трофимовна, Данилюк Лариса Ивановна, Собчук Галина
Емельяновна, Денисенко Наталья Михайловна, Ходжер Элла Андреевна
обратились в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию
Ульчского района Хабаровского края, Комитету по управлению
муниципальным имуществом Ульчского района о признании частично
недействительными распоряжений N 3 от 14.04.2003, N 231 от
25.04.2003; о применении последствий ничтожной сделки N 99 от
14.04.2003; о признании незаконными действий (бездействий) Главы
Ульчского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом
Ульчского района по отказу в переоформлении договоров аренды
помещений в здании по ул. Сластина, 16, с. Богородское.
В судебном заседании представитель заявителей уточнил
требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать
недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным
имуществом Ульчского района N 3 от 14.04.2003 в части передачи
предпринимателю Портнову О.А., помещений по ул. Сластина, 16 в с.
Богородское.
Решением суда первой инстанции заявителям в удовлетворении
требования о признании частично недействительным распоряжения N 3
от 14.04.2003 отказано в связи с тем, что оспариваемое
распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей и не
противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции
предприниматели направили апелляционную жалобу, в которой просили
решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал
доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое
распоряжение ущемляет интересы предпринимателей, не соответствует
действующему законодательству.
Представители ответчиков и предприниматель Портнов О.А. с
доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили
в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3-го лица ТППО "Богородское" в судебное заседание
не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, мнение по апелляционной жалобе
изложено в отзыве, поддерживает позицию предпринимателей и просит
удовлетворить апелляционную жалобу заявителей.
Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по
основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266 - 271
АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между предпринимателями и ТППО
"Богородское" были заключены договоры аренды на 2000 г. на
помещения разной площадью в здании по ул. Сластина, 16 в с.
Богородское сроком менее 1 года.
24.12.2000 между ТППО "Богородское" и предпринимателями Данилюк
Л.И., Денисенко М.Н., Моисеевой С.Л., Собчук Г.Е., Ходжер Э.А.
были заключены договоры на аренду помещений в магазине по ул.
Сластина, 16 сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Государственная регистрация указанных договоров не производилась.
Между тем, по соглашению об отступном от 11.04.2001 ТППО
"Богородское" передало Администрации Ульчского района помещение
магазина по ул. Сластина, 16 в с. Богородское в муниципальную
собственность. Составлен акт приема-передачи имущества и
осуществлена государственная регистрация права собственности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом по договору N 78
от 01.06.2001 предоставил ТППО "Богородское" в аренду указанное
помещение сроком с 07.06.2001 по 06.05.2002 и по следующему
договору сроком с 07.05.2002 по 06.03.2003. Указанные договоры
содержали запрет на сдачу арендуемых помещений в субаренду без
согласия собственника.
ТППО "Богородское" в нарушение условий договора аренды
заключило с заявителями договоры от 03.01.2002 на субаренду
названного помещения сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002 без
согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом.
После окончания срока аренды (06.03.2003) ТППО "Богородское"
передало собственнику по акту приема-передачи арендованное
имущество.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района
издал распоряжение N 3 от 14.04.2003 о передаче в аренду имущества
(помещение) по ул. Сластина, 16 предпринимателю Портнову О.А.
сроком с 14.04.2003 по 13.04.2007, на основании которого с
предпринимателем Портновым О.А. был заключен договор аренды и
зарегистрирован в учреждении юстиции.
По мнению заявителей, названное распоряжение нарушает их права
и интересы, поскольку у них были заключены договоры аренды с ТППО
"Богородское" на неопределенный срок, при предоставлении спорного
помещения в аренду предпринимателю Портнову О.А. Комитетом по
управлению муниципальной собственностью нарушены Устав Ульчского
района и нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав
осуществляется путем признания судом недействительным
ненормативного акта государственного органа или органа местного
самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам
и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от
01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой ГК РФ" основанием для принятия решения о признании акта
государственного органа и органа местного самоуправления
недействительным являются одновременно, как несоответствие акта
закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и
нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению
муниципальным имуществом Ульчского района осуществляет управление
муниципальной собственностью на основании ст. 40 Устава Ульчского
района и в соответствии с Положением об управлении муниципальной
собственностью Ульчского района, утвержденным решением Ульчского
районного Собрания представителей от 14.07.1998 N 44.
Согласно п. 18.3 названного Положения к ведению Комитета
относится сдача в аренду муниципального имущества.
Основные функции, права и обязанности Комитета по управлению
муниципальной собственностью района определены в Положении о
Комитете, утвержденном Постановлением Главы Ульчского района от
12.03.2002 N 75.
Следовательно, оспариваемое распоряжение Комитета издано в
соответствии с предоставленными полномочиями и в пределах его
компетенции.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом, по своему усмотрению
он вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе
сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района
правомерно распорядился муниципальным имуществом по ул. Сластина,
16, передав его в апреле 2003 г. предпринимателю Портнову О.А. в
аренду, поскольку договор аренды между ТППО "Богородское" и
Комитетом действовал до 06.03.2003 и не пролонгировался сторонами
на иной срок.
Поскольку ТППО "Богородское" могло сдавать в субаренду
помещение по ул. Сластина, 16 только с согласия собственника и, в
силу ст. 615 ГК РФ, на срок, не превышающий срока аренды
помещения, то судом первой инстанции обоснованно не приняты во
внимание доводы заявителей о том, что договоры субаренды между
ТППО "Богородское" и предпринимателями были заключены на
неопределенный срок. Суд правильно признал указанные договоры
субаренды ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку они
противоречат требованиям статей 610, 615 ГК РФ.
Несостоятельны доводы заявителей о том, что для решения вопроса
передачи муниципального имущества в аренду необходимо было
объявлять конкурс. При этом заявители ссылаются на постановление
Главы Ульчского района от 26.12.2001 N 404.
Указанным постановлением утверждено Положение о порядке
организации и проведения на территории района конкурсов на право
заключения долгосрочных договоров аренды объектов недвижимости,
находящихся в муниципальной собственности, из которого следует,
что долгосрочная аренда недвижимости не может быть менее 5 лет и
более 10 лет.
Согласно договору аренды от 14.04.2003 N 99 предпринимателю
Портнову О.А. имущество в аренду предоставлено сроком на 4 года.
Следовательно, у Комитета по управлению муниципальным
имуществом отсутствовала обязанность в проведении конкурса на
право заключения договора аренды.
Таким образом, суд не установил какие-либо обстоятельства,
которые могли бы свидетельствовать об ущемлении оспариваемым
распоряжением прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем
обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение,
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2003 по
делу N А73-5849/2003-18 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
ФАС ДВО в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Г.Бровкин
Р.А.Хрустикова
|
