АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/1225
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Малышевой Л.Г., Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорова О.В.
от ответчика: Коптенок А.А., Щенин А.Л.
от третьих лиц: не присутствовали,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Корпорация "Санти" на решение от 10 сентября 2003 г. по делу N
А73-4980/2003-31 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого
судьей А.А.Тихоненко, по иску ФГУП УСС "Дальспецстрой" к ЗАО
"Корпорация "Санти" о взыскании 111770 рублей 40 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября
2003 года с ЗАО "Корпорация "Санти" в пользу ФГУП УСС
"Дальспецстрой" взыскана сумма долга в размере 107530 рублей и
госпошлина в размере 689 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Корпорация "Санти"
направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ЗАО "Корпорация "Санти"
доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что
оснований для взыскания суммы за полученные железобетонные изделия
не имеется, так как указанные изделия получены в счет погашения
задолженности ФСУ "Дальспецстрой" перед корпорацией в качестве
отступного. ФГУП УСС выдал товар по письму руководителя ФСУ
"Дальспецстрой" от 20 июня 2000 года. Никакого договора между
корпорацией и ФГУП УСС "Дальспецстрой" не заключалось, в связи с
чем обязательства по оплате за полученный товар перед истцом
отсутствуют.
Представитель ФГУП УСС "Дальспецстрой" возражает против
апелляционной жалобы, так как товар получен корпорацией "Санти" по
трем счетам-фактурам по доверенности, выданной работнику
корпорации Симонову А.Л. Никаких взаимозачетов между ФСУ
"Дальспецстрой" и ФГУП УСС "Дальспецстрой" на сумму полученного
товара не производилось.
Третье лицо ФСУ "Дальспецстрой" в судебное заседание не
явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его
отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором
считает решение суда правомерным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, суд считает апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП УСС "Дальспецстрой"
обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Санти" о взыскании
задолженности за поставленные железобетонные изделия в размере
11770 руб. 40 копеек. В обоснование иска ссылается на счет-фактуры
N 375, 378, 470 от 31 июля 2000 года, а также на требования и
доверенности, выписанные ответчиком для получения указанного
товара.
При этом доказательств направления либо получения указанных
счетов-фактур ответчиком ФГУП УСС "Дальспецстрой" не представило,
цена, указанная в счетах-фактурах, определялась истцом в
одностороннем порядке и была скорректирована в ходе рассмотрения
дела в соответствии со Справочником цен на железобетонные изделия
(территориальный каталог материалов, конструкций и изделий,
выпускаемых для строительства). Доказательств согласования цены с
ответчиком не представлено.
Не представлен также договор на поставку железобетонных
изделий, заключенный с ЗАО "Корпорация "Санти".
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя заявленные
требования, неправомерно сослался на статью 309 Гражданского
кодекса РФ, так как договорные обязательства между сторонами
отсутствуют, цена поставленных железобетонных изделий ими не
согласовывалась, счета-фактуры в адрес ответчика до подачи иска в
суд не направлялись, акты сверки о признании долга ответчиком не
подписывались (в материалах дела имеется акт сверки, составленный
истцом, в котором указаны иные счета-фактуры в обоснование
задолженности, нежели те, что указаны в иске).
Между тем, из материалов дела следует, что существовали
правоотношения между ЗАО "Корпорация "Санти" и ФСУ "Дальспецстрой"
(не являющееся правопреемником истца), вытекающие из договора
поставки N 17 от 26 июля 1996 года.
Актами сверки задолженности от 30 апреля 1998 года и от 4
января 2000 года подтверждается наличие задолженности у ФСУ
"Дальспецстрой" перед корпорацией "Санти" в размере 192091 руб. 49
коп.
Письмом N 145 от 19 июня 2000 года ЗАО "Корпорация "Санти"
предложило руководителю ФСУ "Дальспецстрой" отпустить товар на
указанную сумму, а именно - железобетонные сваи и блоки.
20 июня 2000 года руководитель ФСУ "Дальспецстрой" направил
письмо в адрес заместителя начальника ФГУП УСС "Дальспецстрой"
Нечитайло С.С., в котором указал, что ФСУ "Дальспецстрой" имеет
задолженность перед ЗАО "Корпорация "Санти" в размере 192091 руб.
49 коп.
В целях ликвидации указанной задолженности руководитель ФСУ
просил ФГУП УСС "Дальспецстрой" отпустить на указанную сумму
железобетонные изделия ЗАО "Корпорация "Санти".
На письме ЗАО "Корпорация "Санти" стоит резолюция заместителя
начальника ФСУ - Нечитайло С.С. "Губский. Куликов. Отпустить", а
также резолюция Губского В.Г. - "Бухгалтерия. Выпишите".
Таким образом, следует признать правомерными доводы ответчика о
том, что со стороны ФСУ "Дальспецстрой" имели действия по
погашению возникшей перед корпорацией "Санти" задолженности путем
возложения обязательств по погашению долга на третье лицо - в
данном случае - на истца.
Данные действия не противоречат ст. 313 Гражданского кодекса
РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что имел место перевод
долга, неправомерен.
В письме начальника ФСУ "Дальспецстрой" об отпуске
железобетонных изделий ЗАО "Корпорация "Санти" прямо указано, что
задолженность корпорации перед ФГУП УСС "Дальспецстрой" за
полученные железобетонные изделия следует отнести на ФСУ
"Дальспецстрой".
Таким образом, у ФСУ "Дальспецстрой" отсутствовало
волеизъявление на перевод долга за полученные ответчиком
железобетонные изделия на ФГУП УСС "Дальспецстрой".
Следовательно, не был и не должен был быть заключен и договор о
переводе долга.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с
ЗАО "Корпорация "Санти" задолженности в размере 111770 руб. 40
коп. в пользу ФГУП УСС "Дальспецстрой" не имелось.
Истец был вправе обратиться с таким требованием к ФСУ
"Дальспецстрой" со ссылкой на нормы права, регулирующие возврат
неосновательного обогащения (в случае отсутствия между ФСУ и ФГУП
УСС собственных взаимозачетов), но не к ЗАО "Корпорация "Санти",
которое получило железобетонные изделия в счет задолженности,
сложившейся у ФСУ "Дальспецстрой".
Довод ФСУ "Дальспецстрой", в настоящее время признанного судом
банкротом, о том, что корпорация "Санти" не обращалась к
конкурсному управляющему с требованием о внесении разницы,
сложившейся между размером имеющегося долга (192091 руб. 40 коп) и
стоимостью полученных железобетонных изделий (111770 руб. 40
коп.), в реестр требований кредиторов, не может служить основанием
к удовлетворению иска.
В силу требований ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к
должнику в месячный срок с момента получения уведомления
временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом.
Как пояснил представитель корпорации "Санти" в судебном
заседании, они не стали подавать такое требование, так как среди
кредиторов ФСУ "Дальспецстрой" имелись кредиторы с очень крупными
суммами требований, конкурсная масса была невелика, и
удовлетворение требований кредиторов пятой очереди было
практически невозможно.
Ссылка истца на наличие в материалах дела требований и
доверенностей ответчика на получение железобетонных изделий не
может служить доказательством возникновения правоотношений
непосредственно между ФГУП УСС "Дальспецстрой" и ЗАО "Корпорация
"САНТИ", так как данные бухгалтерские документы заполняются для
надлежащей отчетности предприятия.
Кроме того, суд должен оценивать все имеющиеся документы в
совокупности, в данном случае - с учетом письма корпорации "Санти"
от 19 июня 2000 года и письма ФСУ "Дальспецстрой" от 20 июня 2000
года.
При таких обстоятельствах исковое требование подлежит
отклонению, а апелляционная жалоба ЗАО "Санти" - удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе возлагается на ФГУП
УСС "Дальспецстрой" в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2003
года по делу А73-4980/2003-31 отменить.
В иске ФГУП УСС "Дальспецстрой" о взыскании с ЗАО "Корпорация
"Санти" суммы в размере 111770 руб. 40 коп - отказать.
Взыскать с ФГУП УСС "Дальспецстрой" госпошлину по апелляционной
жалобе в доход Федерального бюджета в размере 1917 рублей. 70 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Л.Г.Малышева
Б.И.Сутурин
|
