АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/1218
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.С.Савочкиной
судей: О.В.Шальневой, В.Г.Бровкина
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Востокстройинвест" на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 06 октября 2003 г., принятого судьей А.В.Кулешовым, по делу N
А73-8770АП/2003-20 по заявлению ООО "Востокстройинвест" об
оспаривании постановления городской административно-технической
инспекции администрации города Хабаровска N 1416 от 12.09.2003,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генеральный директор Сергеев С.С.;
от администрации города - Канавина О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест"
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
администрации города Хабаровска о признании незаконным и отмене
постановления городской административно-технической инспекции
управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.
Хабаровска от 12.09.2003 N 1416 (далее - административный орган) о
привлечении общества к административной ответственности в виде
штрафа в размере 5500 руб.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2003 по
делу N А73-8770АП/2003-20 требования заявителя с учетом положений
части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены
частично, и оспариваемое постановление административного органа
признано незаконным в части назначения наказания и взыскания суммы
штрафа, превышающей 2750 руб.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению общества, считающего решение суда подлежащим
отмене по причине нарушения судом норм процессуального и
материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном
объеме.
Представитель административного органа с доводами заявителя
апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным,
обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд
апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой
инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, главным специалистом городской
административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Бураковой
Г.И. проведена проверка соблюдения обществом при производстве
работ по реконструкции водопровода по ул. Калинина, 73 в г.
Хабаровске Правил производства земляных работ в г. Хабаровске, в
ходе которой установлено, что работы производились на основании
ордера N 89 от 04.08.2003, срок действия исполнения по которому
истек, объект не сдан по акту, ордер не продлен.
По результатам проверки 04.09.2003 ГАТИ составлен протокол об
административном правонарушении N 1259, на основании которого
вынесено постановление N 1416 от 12.09.2003 о привлечении общества
к административной ответственности по ст. 11 Закона Хабаровского
края от 31.03.1999 N 110 "Об административной ответственности за
правонарушения в сфере благоустройства на территории Хабаровского
края" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон Хабаровского
края от 31.03.1999 N 110) в виде наложения штрафа в сумме 5500
руб.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Хабаровского края от
31.03.1999 N 110 нарушение правил подготовки и проведения земляных
работ без соответствующего разрешения или после окончания срока
его действия влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере пятидесяти пяти минимальных размеров
оплаты труда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по ул. Калинина, 73
производились работы по реконструкции водопровода. Заказчиком
работ является ООО "Востокстройинвест", подрядчиком - ООО
"Стройпромснаб". Работы производились на основании ордера N 89 от
04.08.2003. Срок начала работ по ордеру - 04.08.2003, срок
окончания работ - 14.08.2003.
Правила производства земляных работ в г. Хабаровске,
утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 17.12.2002 N
243 (пункт 3, далее - Правила), предусматривают, что производство
земляных работ осуществляется на основании разрешения (ордера),
оформленного городской административно-технической инспекцией
управления дорог и внешнего благоустройства администрации города.
Ордер выдает административно-техническая инспекция на основании
проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-
технического персонала, представляющим интересы заказчика
(генподрядчика), согласно заявке (пункт 51 Правил).
Согласно пункту 57 Правил ордер действителен на указанный в нем
вид, объем, срок и место проведения.
Как следует из отметки на ордере N 89 от 04.08.2003, срок его
действия продлен по 25.08.2003; оплата счет-фактуры N 4647 от
08.09.2003 за продление ордера N 89 на производство работ земляных
по 12.09.2003 произведено 08.09.2003 по платежному поручению N 356
от 08.09.2003.
Таким образом, судом правильно установлено, что на момент
составления протокола об административном правонарушении - на
04.09.2003 работы производились на основании ордера, срок действия
которого закончился 25.08.2003.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
В связи с тем, что материалами дела подтверждено проведение
земляных работ по окончании срока действия ордера, поэтому
обосновано по постановлению ГАТИ N 1416 от 12.09.2003 общество
привлечено к административной ответственности в виде штрафа в
размере 5500 руб., т.е. в пределах, установленных пунктом 1 статьи
11 Закона Хабаровского края от 31.03.1999 N 110 санкций.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи
4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, а также то, что норма пункта 1 статьи 11
вышеуказанного Закона устанавливает только верхний предел размера
штрафа, и размер штрафа снижен до 2750 руб., в связи с чем
оснований к изменению решения суда в этой части не имеется.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонена ссылка
заявителя на пункт 67 Правил, согласно которому субъектом
административного правонарушения является должностное лицо, а к
административной ответственности привлечено юридическое лицо.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по
следующим основаниям.
Во-первых, юридические лица подлежат административной
ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено
санкциями норм особенной части КоАП РФ или законов субъектов РФ об
административных правонарушениях.
Законом Хабаровского края от 31.03.1999 N 110 (в редакции от
31.07.2002 N 44) предусмотрена административная ответственность, в
том числе и юридических лиц, за нарушение правил проведения
земляных работ... после окончания срока действия разрешения.
Во-вторых, Закон Хабаровского края имеет большую юридическую
силу, поскольку принят законодательным органом субъекта Российской
Федерации, а решение от 17.12.2002 N 293, которым утверждены
Правила производства земляных работ в г. Хабаровске, принято
законодательным органом субъекта местного самоуправления.
Представитель общества ссылается на то, что судом не рассмотрен
вопрос правильности составления протокола об административном
правонарушении, тогда как в нарушение части 3 статьи 28.2. КоАП РФ
в протоколе отсутствует запись о том, что законному представителю
юридического лица разъяснены его права и обязанности.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Протокол N 1259 от 04.09.2003 составлен с участием законного
представителя общества Сергеева С.С., содержит текст следующего
содержания: "в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу
(представителю юридического лица) разъяснены его права и
обязанности - знакомиться с настоящим протоколом, представить
объяснения и замечания по содержанию протокола, иметь защитника",
а также объяснение представителя юридического лица Сергеева С.С.:
"с протоколом не согласен. Считаю, что продлением ордера должен
был заниматься Ковтун С.П. - начальник участка "Стройпромснаб",
который является должностным лицом при производстве работ по ул.
Калинина".
Иных объяснений и замечаний вышеуказанный протокол не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что законному
представителю общества не были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях,
поскольку, во-первых, статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о
том, чтобы запись (текст) о разъяснении прав и обязанностей
удостоверялась подписью лица, которому эти права разъяснялись, во-
вторых, законный представитель общества замечаний по содержанию
протокола не представил.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2003 по
делу N А73-8770АП/2003-20 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
О.В.Шальнева
В.Г.Бровкин
|
