АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. по делу N А73-6376/2003-33
Арбитражный суд в составе:
судьи Т.А.Курковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Курковой
рассмотрела в заседании суда дело по иску ГУ "Межрегиональная
дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе
России Министерства транспорта РФ" к ФГУП "Управление дорожного
строительства N 1 при Спецстрое России" о взыскании 210000 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: Пануровский Р.А., Романенко А.В.;
от ответчика: Еремеева И.И.,
установил:
Истец на основании государственного контракта, дополнительного
соглашения N 33 от 01.04.2003, предписаний об устранении нарушений
правил производства дорожных работ просит взыскать с ответчика
штрафные санкции.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, пояснив
следующее: действительно между сторонами заключен Государственный
контракт N 1-2 от 08.05.2001 на строительство участков ФАД Чита -
Хабаровск. Дополнительным соглашением N 3/3 от 01.04.2003 к
Государственному контракту N 1-2 от 08.05.2001 закреплено право
государственного заказчика при обнаружении его представителями
фактов выполнения работ Головным исполнителем с нарушением
проектной документации условий контракта действующего
законодательства и актов, перечисленных в п. 4.1 и составления об
этом предписания о взыскании с Головного исполнителя штраф в
размере 300 МРОТ действующих на момент выполнения предписания в
следующих случаях: за нарушение, которое повлекло за собой
остановку работ на объекте.
Предписания оформлялись представителями ГУ ДСД "Дальний Восток"
непосредственно на участках строительства и выдавались
представителями субподрядных организаций. О вынесении некоторых
предписаний узнали непосредственно из искового заявления.
Недостатки, указанные в предписаниях не повлияли на качество
результатов работ. Выполнение работ на указанных в предписаниях
участках идет в соответствии с планом-графиком работ.
Предписания являются односторонним актом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что
истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие
орган или должностное лицо.
Между истцом и ответчиком как Головным исполнителем заключен
Государственный контракт N 1-2 от 08.05.2001 на строительство
участков ФАД Чита - Хабаровск.
Пунктом 15.4 дополнительного соглашения N 3/3 от 01.04.2003 к
Государственному контракту N 1-2 от 08.05.2001 закреплено право
Государственного заказчика при обнаружении его представителями
фактов выполнения работ Головным исполнителем с нарушением
проектной документации, условий контракта, действующего
законодательства и актов, перечисленных в п. 4.1, и составления об
этом предписания, взыскать с Головного исполнителя штраф в размере
300 МРОТ, действующих на момент вынесения предписания в следующих
случаях: за нарушение, которое повлекло за собой остановку работ
на объекте.
Истец, вследствие не исполнения предписаний N 19-Д от
17.04.2003, N 20-Д от 24.04.2003, N 25-Д от 14.05.2003, N 29-Д от
28.05.2003, вынес предписание N 1-Д от 17.06.2003 о приостановке
работ, вследствие чего, просит взыскать штрафные санкции по всем
вышеперечисленным предписаниям и предписаниям N 2 от 18.04.2003, N
16 от 08.04.2003.
Согласно предписаниям, указанным в предписании о приостановке
работ от 17.06.2003 - N 19 от 17.04.2003 срок исполнения -
20.04.2003, предписании N 20-Д от 24.04.2003, срок исполнения
предписания до 25.04.2003 N 25-Д от 14.05.2002 срок исполнения
15.05.2003.
Письмо является доказательством отправки по вышеуказанным
предписаниям от 20.06.2003, но отсутствуют доказательства его
отправки и получения предписаний ответчиком. Кроме этого истец
просит взыскать штрафные санкции по предписанию N 16 от 08.04.2003
(письмо сопроводительное от 10.04.2003 ДВ-10/1949, стоит входящий
номер 587, свидетельствующий о получении ответчиком предписания).
Суд считает, что в данном письме отсутствует описание нарушений
субподрядными организациями, нет приложения, кроме того, в журнале
входящей корреспонденции ответчика отражено, что поступило одно
письмо.
Суд считает, что истец просит взыскать штрафные санкции за
нарушение, которое повлекло за собой остановку работ на объекте,
т.е. предписания N 19-Д от 14.04.2003, N 20-Д, N 25-Д, N 29-Д от
28.05.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием
подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),
а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом
подрядчику.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет
ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие
отступления от технической документации, если докажет, что они не
повлияли на качество объекта строительства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу
следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУ "межрегиональная
дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе
России Министерства транспорта РФ" о взыскании с ФГУП "Управление
дорожного строительства N 1 при Спецстрое России" 210000 руб.
отказать. Взыскать с ГУ "межрегиональная дирекция по дорожному
строительству в Дальневосточном регионе России Министерства
транспорта РФ" в доход федерального бюджета 3622 руб. составляющие
расходы по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья
Т.А.Куркова
|
