АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/1152
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей Ивановой Л.Н., Л.Г.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Яцышиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Радомская А.В.,
от ответчика - Гриднева Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества энергетики и электрификации
"Хабаровскэнерго" на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 02.09.2003 по делу N А73-5589/2003-34, принятого судьей
О.Н.Лесниковой, по иску открытого акционерного общества
холдинговая компания "Якутуголь" к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о
взыскании 89593 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь"
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым
заявлением о взыскании с открытого акционерного общества
энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" 89593 руб. 20 коп.
убытков.
Суд решением от 02.09.2003 исковые требования удовлетворил в
полном объеме, сославшись при этом на нормы статьи 15, части 1
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять
по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований ОАО ХК "Якутуголь".
Апелляционная жалоба обоснованна тем, что судом первой
инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в июне 2002 года
поставка угольной продукции в адрес ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго"
осуществлялась ООО "Торговый Дом Якутуголь" на основании договора
N 01/1 от 01.01.2002 на поставку угольной продукции
железнодорожным транспортом в 2002 году, а не ОАО ХК "Якутуголь",
как утверждает истец. Кроме того, из представленных документов
невозможно установить, что изменение плана перевозок угля в
сторону уменьшения произошло в части перевозок, запланированных
ОАО "Якутуголь" именно в адрес ОАО "Хабаровскэнерго".
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы
настаивает, представитель истца считает решение суда законным и
обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы
апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что правоотношения между ОАО ХК
"Якутуголь" (истец) и ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (ответчик)
возникли на основании договора N 903 на поставку угольной
продукции железнодорожным транспортом в 2002 году N 903 от
30.11.2001, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а
ответчик принять и оплатить уголь. Порядок и сроки поставки, сумма
и порядок расчетов, ответственность ответчика в случае
предъявления ДВЖД штрафных санкций истцу за неисполнение плана
перевозок по причине неоплаты ответчиком поставленного угля были
определены данным договором.
В виду отсутствия оплаты за ранее отгруженный уголь поставка
угольной продукции в адрес ОАО "Хабэнерго" в июне 2002 года была
прекращена, недогруз составил 376 вагонов - 24887 тонн. ОАО
"Якутуголь" обращалось к ОАО "Хабаровскэнерго" с требованием
погасить задолженность за отгруженный ранее уголь, что видно из
материалов дела. Однако оплата угольной продукции так и не была
произведена. Поэтому истец был вынужден произвести изменения в
плане перевозок угля в сторону уменьшения.
В соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации перевозка грузов по железной дороге
осуществляется в соответствии с заявками на перевозки грузов,
которые предоставляются грузоотправителями в управления железных
дорог отправления грузов.
Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ за
невыполнение принятой заявки на перевозку грузов грузоотправитель
при непредъявлении грузов несет имущественную ответственность в
виде штрафа.
В результате изменения плана перевозок угля Дальневосточная
железная дорога взыскала с ОАО "Якутуголь" сбор с учетом НДС в
сумме 89593 руб. 20 коп., что привело к образованию убытков,
вследствие чего истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Ответчик, подписав акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2003
(т.д. 1, л.д. 15), признал свою задолженность перед ОАО
"Якутуголь" на указанную сумму, но претензию истца на данную сумму
отклонил, ссылаясь на то, что плательщиком данного сбора является
грузоотправитель (т.д. 1, л.д. 16). Кроме того, ответчик считает,
что в июне 2003 года поставка ему угля осуществлялась не истцом, а
открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Якутуголь" в рамках
договора N 01/1 от 01.01.2002.
Однако исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между ГУП "Якутуголь", правопреемником которого является ОАО ХК
"Якутуголь" (комитент) и ООО "Торговый дом Якутуголь"
(комиссионер) был заключен договор комиссии N 34 от 01.10.2001,
согласно которому комиссионер принимал на себя обязанность по
реализации угольной продукции комитента. В пункте 10.1 стороны
предусмотрели срок действия договора - до 01.10.2002, а в пункте
2.1 данного договора - обязанность комитента заключить договоры на
поставку угольной продукции с покупателями. По данному договору
комиссионер принимал на себя обязанность по реализации угольной
продукции комитента и заключению договоров от своего имени, но за
счет комитента для нужд покупателей угольной продукции.
ООО "Торговый дом "Якутуголь" 01.01.2002 заключил договор N
01/1 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом с
ответчиком.
Данный договор, на который ссылается ответчик в апелляционной
жалобе, суд расценивает как надлежащее исполнение обязательств ООО
"Торговый Дом Якутуголь" по договору комиссии от 01.10.2001,
заключенного с истцом.
Кроме того, между ГУП "Якутуголь" и ООО "Торговый Дом
Якутуголь" было заключено дополнительное соглашение об изменении и
дополнении условий договора комиссии от 01.10.2001 (том 1, л.д.
55), в котором указано, что комиссионер совершает продажу угольной
продукции третьим лицам (покупателям) по поручению комитента и в
его интересах. Также данным соглашением стороны дополнили договор
комиссии пунктами 1.3, 1.4 в которых говорится о том, что отгрузка
угольной продукции производится комитентом по реквизитам,
указанным комиссионером, а право собственности на отгруженную
продукцию переходит от комитента к покупателям в момент оплаты.
Таким образом, суд установил, что поставка угольной продукции в
июне 2002 года в адрес ответчика осуществлялась по договору
комиссии заключенному между ГУП "Якутуголь", правопреемником
которого является ОАО ХК "Якутуголь" и ООО "Торговый Дом
Якутуголь", грузоотправителем являлась структурная единица истца -
погрузочно-транспортное управление ГУП "Якутуголь", что
подтверждается железнодорожными квитанциями на перевозку груза,
копии которых судом первой инстанции приобщены к материалам дела,
собственником поставляемого по договору N 01/1 от 01.01.2002 угля
является истец.
Правопреемство истца подтверждено документами, имеющимися в
материалах дела.
Кроме того, согласно ст. 18 ТУЖД РФ документом, подтверждающим
выполнение принятой железной дорогой заявки, является учетная
карточка выполнения заявки на перевозку груза. В материалах дела
имеется копия учетной карточки за июнь 2003 года (т.д. 1, л.д. 21)
которая содержит сведения о том, что изменения плана перевозок
истца в июне произведены на основании письма отправителя исх. N 3-
31-488 от 01.07.2002. Также в деле имеется письмо ПТК ГУП
"Якутуголь" N 3-31-488 от 01.07.2002, в котором содержится просьба
сделать изменения в плане перевозок в июне, в частности - снять со
ст. Хабаровск-1 376 вагонов. Исходя именно из этого количества
неотгруженных вагонов, истец потерпел убытки в размере заявленной
исковой суммы.
Исходя из этого, также учитывая тот факт, что между истцом и
ответчиком в этот период фактически существовали договорные
отношения по поставке угля, судом отклоняется довод апелляционной
жалобы о невозможности установления того факта, что изменение
плана перевозок угля в сторону уменьшения произошло в части
перевозок, запланированных ОАО "Якутуголь" именно в адрес
ответчика.
Таким образом, истец понес убытки, связанные с ненадлежащим
исполнением своих обязательств по оплате поставленного угля
ответчиком, в отношении которого истец является собственником и
грузоотправителем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об
обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные
ненадлежащим исполнением обязательств, является правомерным.
В этой связи оснований к отмене оспариваемого судебного акта не
имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2003 по
делу N А73-5589/2003-34 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двух месячный срок
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
Л.Н.Иванова
Л.Г.Малышева
|
