АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 ноября 2003 г. по делу N АИ-1/1160
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Хрустиковой Р.А., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Клещевич В.Б., Сахарова Г.К.,
от ответчика: Луценко В.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Клещевич В.Б. на решение от 19 сентября 2003 г. по
делу N А73-4956/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н. по иску предпринимателя Клещевича
В.Б. к ООО "Иствуд" об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, встречному иску о признании права
собственности на имущество,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября
2003 года в удовлетворении иска предпринимателя Клещевича
Владимира Борисовича к ООО "Иствуд" об истребовании имущества из
чужого незаконного владения отказано.
В части требований об истребовании у ООО "Иствуд" ДЭС 1985 года
выпуска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
За ООО "Иствуд" признано право собственности на сварочный
агрегат, трелевочный трактор, лесопогрузчик и бульдозер ДЗ-42.
В части требований ООО "Иствуд" о признании права собственности
на ДЭС 1985 года выпуска производство по делу прекращено ввиду
отказа от иска.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Клещевич
направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, иск об
истребовании имущества удовлетворить.
В судебном заседании предприниматель и его представитель
поддержали доводы апелляционной жалобы, суду пояснили, что спорная
техника передавалась ответчику ООО "Иствуд" не в собственность, а
в безвозмездное пользование, для получения лицензии на
лесозаготовки. Право собственности на имущество принадлежит
предпринимателю Клещевич В.Б., что подтверждается техническими
паспортами на технику. Регистрация имущества за ООО "Иствуд" была
отменена, правильность такого решения впоследствии подтвердил
Арбитражный суд Хабаровского края решением по делу А73-5897/2003-
18. В уставной капитал данное имущество никогда не передавалось и
ООО "Иствуд" не дарилось.
Представитель ООО "Иствуд" не согласен с доводами жалобы, суду
пояснил, что предприниматель Клещевич В.Б., будучи единственным
учредителем общества, в 2000 году передал технику для получения
лицензии на лесозаготовки. Указанный факт подтверждается актами
передачи от 2 июня 2000 года. Данную передачу следует расценивать
как договор дарения либо отказ собственника от своего имущества в
пользу ООО "Иствуд". На основании этого техника была
зарегистрирована за ООО "Иствуд" и эксплуатировалась им. За
технику вносились обществом налоги, она стояла на балансе
общества. Просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд
находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части
удовлетворения встречного иска.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2000 года
предприниматель Клещевич В.Б., являющийся собственником бульдозера
ДЗ-42, бесчокерного трелевочника ЛП-18, трелевочного трактора ТТ-
4, сварочного агрегата АДД-4001 передал указанную технику ООО
"Иствуд".
Изложенное подтверждается актами приемки-передачи основных
средств, подписанными самим Клещевич В.Б., а также работниками ООО
"Иствуд".
Из актов следует, что основанием передачи техники является
"безвозмездная передача".
Обществом данная техника была поставлена на баланс, что
подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.1 за
2001 - 2002 год, за технику ответчик уплачивал налоги на
имущество.
По заявлению предпринимателя Клещевич В.Б. от 20 июня 2000 года
спорное имущество было поставлено на учет в инспекции
Гостехнадзора и зарегистрировано за ООО "Иствуд", что
подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного
средства и паспортами самоходной машины.
Впоследствии, 30 апреля 2003 года постановлением начальника
Гостехнадзора Ульчского района данная регистрация техники за ООО
"Иствуд" была признана незаконной и отменена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября
2003 года по делу А73-5897/2003-18 в удовлетворении требований ООО
"Иствуд" о признании незаконным указанного постановления было
отказано.
5 апреля и 16 апреля 2002 года Клещевич В.Б. обратился к ООО
"Иствуд" с требованием вернуть спорную технику, однако ответчик
оставил данные заявления без удовлетворения.
16 апреля 2002 года было направлено исковое заявление в суд об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу требований ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которую
ссылается истец в обоснование заявленных требований, собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, истец при подаче виндикационного иска должен в
порядке ст. 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: факт
наличия права собственности у лица, обратившегося за защитой своих
прав, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а
также подтвердить, что спорное имущество находится у ответчика на
момент рассмотрения спора.
Между тем, данные обстоятельства в совокупности не доказаны
истцом в ходе рассмотрения иска.
Из материалов дела следует, что предприниматель Клещевич В.Б.
по собственной воле передал спорную технику ООО "Иствуд".
Изложенное подтверждается актами приема-передачи от 2 июня 2000
года, в которых стоит подпись истца о передаче, заявлением
Клещевича В.Б. от 20 июня 2000 года о регистрации тракторной
техники за ООО "Иствуд", подписанным им собственноручно,
пояснениями истца в ходе судебного разбирательства о том, что
техника была передана в ООО "Иствуд" для оформления лицензии на
лесоразработки.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ООО
"Иствуд" владеет спорным имуществом незаконно.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
ответчик владеет спорным имуществом на законном основании.
Изложенное не препятствует истцу требовать возврата спорного
имущества по другим основаниям, но не путем подачи виндикационного
иска.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что
полагает, что тракторная техника была передана ООО "Иствуд" по
договору безвозмездного пользования, хотя письменно договор не
оформлялся.
В таком случае предприниматель Клещевич вправе предъявить иск о
возврате имущества по основаниям, установленным главой 36
Гражданского кодекса РФ, представив доказательства в обоснование
заявленного требования.
Согласно пункту 23 Постановления N 8 Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", иск собственника о
возврате имущества лицом, с которым собственник находился в
обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества,
подлежит разрешению в соответствии с законодательством,
регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без
удовлетворения основной иск, заявленный по ст. 301 Гражданского
кодекса РФ.
В то же время отсутствуют основания для признания права
собственности на спорное имущество за ответчиком.
В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд, удовлетворяя встречный иск, сослался на пункт 3 ст. 213
Гражданского кодекса РФ, согласно которому коммерческие
организации являются собственниками имущества, переданного им в
качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества,
приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что
тракторная техника передавалась в ООО "Иствуд" в качестве вклада в
Уставной капитал либо передавалась в собственность по иным
сделкам.
Так, при регистрации ООО "Иствуд" в феврале 2000 года
единственным учредителем Клещевич В.Б. была внесена в качестве
100% вклада в уставной капитал оргтехника, что подтверждается
накладной N 000201/18 от 4 февраля 2000 года, счет-фактурой N
000201/18 от 4 февраля 2000 года, квитанцией к приходному ордеру
от 4 февраля 2000 года и паспортом изделия, а также выписками из
оборотно-сальдовых ведомостей, где данная оргтехника значится на
балансе ООО "Иствуд".
При внесении изменений в Устав ООО "Иствуд" в связи с
включением в общество новых участников Клещевичем В.Б. была
внесена в уставной капитал бензопила Хуксварна ХР-262 стоимостью
5585 руб. 50 коп.
Изложенное подтверждается актом приема-передачи имущества в
качестве вклада в уставный капитал от 12 июля 2001 года, а также
Учредительным договором ООО "Иствуд" от 12 июля 2001 года.
Спорное имущество в уставной капитал ООО "Иствуд" не вносилось.
Отсутствуют также доказательства о передаче истцом в
собственность ООО "Иствуд" данного имущества.
В актах приема-передачи от 2 июня 2000 года в графе "основание
перемещения" указано - безвозмездная передача.
В заявлении о регистрации техники в инспекции Гостехнадзора
Клещевич В.Б. пишет, что просит поставить на учет личную
тракторную технику на предприятие ООО "Иствуд".
Договоры о передаче в собственность ответчику спорного
имущества в деле отсутствуют.
Факт нахождения на балансе ООО "Иствуд" спорного имущества не
является доказательством права собственности на него, как следует
из смысла абзаца второго пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года.
Факт регистрации техники за ООО "Иствуд" в течение
определенного времени также не может являться основанием для
признания права собственности на имущество за ответчиком, так как
регистрация была отменена, правомерность отмены подтвердил
арбитражный суд решением от 23 сентября 2003 года по делу А73-
5897/2003-18.
Доводы ответчика о том, что предприниматель Клещевич В.Б.
подарил технику обществу либо отказался от права собственности на
нее, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, не
допускается дарение между коммерческими организациями.
В силу пункта 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, к
предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без
образования юридического лица, применяются правила кодекса,
которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся
коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов или существа правоотношения.
Часть вторая ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусматривает,
что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в
письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое
лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом
минимальных размеров оплаты труда.
В таком случае договор дарения, совершенный устно, является
ничтожным.
Что касается ссылки ответчика на факт отказа от права
собственности спорной техники в пользу ООО "Иствуд", то в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что
предприниматель Клещевич В.Б. бросил спорное имущество либо
совершал действия по отказу от права собственности на него (ст.
226 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании права
собственности на тракторную технику за ООО "Иствуд" подлежит
отмене, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2003
года по делу А73-4956/2003-34 отменить в части удовлетворения
встречного иска.
В удовлетворении встречного иска ООО "Иствуд" о признании права
собственности на сварочный агрегат АДД-4001 1987 года выпуска,
трелевочный трактор ТТ-4 1991 года выпуска, лесопогрузчик ЛП-18
1987 года выпуска, бульдозер ДЗ-42 1986 года выпуска - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Р.А.Хрустикова
Л.Г.Малышева
|
