АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 02 декабря 2003 г. по делу N АИ-1/1187
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Шальневой О.В., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым
Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Безлепкина С.В. конс-т,
от заинтересованных лиц - Никифорова С.Ю. суд. пристав,
Бредикис С.В. судебный пристав,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Главного
управления Минюста РФ по Хабаровскому краю на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 10.09.2003 по делу N А73-7902ИП/2003-20,
принятое судьей Кулешовым А.В. по жалобе Департамента
муниципальной собственности г. Хабаровска к ПСП N 3
Железнодорожного района г. Хабаровска, Главному управлению
Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю; должник - ООО
"Левкора" о признании незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя,
установил:
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился
в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 90 ФЗ
"Об исполнительном производстве" о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Бредикис С.В.
Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района по
исполнению исполнительного листа N 0001320 по делу N А73-6626/2002-
14.
Решением суда от 10.09.2003 требования заявителя удовлетворены,
с обязанием судебного пристава-исполнителя принять все
предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по
исполнению судебного акта.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке
статей 257, 266 по апелляционной жалобе Главного управления
Минюста РФ по Хабаровскому краю, которое не согласно с решением
суда и предлагает его отменить в связи с нарушением норм
процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда о непринятии судебным
приставом-исполнителем принудительных мер для передачи объектов
недвижимости взыскателю и нарушении сроков совершения
исполнительских действий не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем
приняты все допустимые меры для исполнения решения суда. Кроме
того, в нарушение ст. 40 АПК РФ судом не привлечен к участию в
деле должник.
В судебном заседании представитель полностью поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Взыскатель согласно отзыву и его представитель в судебном
заседании с апелляционной жалобой не согласились и просили
оставить без изменения решение суда первой инстанции.
ООО "Левкора" - должник по исполнительному документу, в
судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Определения о дате судебного разбирательства, направленные по
известным адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения
об отсутствии адресата по указанным адресам. При таких
обстоятельствах на основании ст. 123 АПК РФ должник считается
извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
должника по имеющимся материалам.
Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, заслушав
представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения суда.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем
подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г.
Хабаровска дважды 18.03.2003 и 30.05.2003 вынесены постановления о
возвращении исполнительного документа и об окончании
исполнительного производства, возбужденного по исполнительному
листу Арбитражного суда Хабаровского края N 0001320 по делу N А73-
6626/2002-14.
В соответствии с указанным решением суд обязал ООО "Левкора" по
вступлении решения суда в законную силу передать помещение
площадью 333 кв. м по пер. Пилотов 6 в г. Хабаровске Департаменту
муниципальной собственности г. Хабаровска.
Несогласие взыскателя с бездействием судебного пристава-
исполнителя и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя,
правомерно исходил из установленных фактов невыполнения судебным
приставом-исполнителем обязанностей по выполнению исполнительного
документа о выселении должника, возложенных на него Федеральным
законом "Об исполнительном производстве".
Порядок исполнения исполнительного документа о выселении
должника предусмотрен статьей 75 ФЗ "Об исполнительном
производстве", которым предусмотрены все необходимые действия
судебного пристава-исполнителя по выселению должника из
занимаемого помещения, в том числе, и в случае его отсутствия.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель,
возбуждая исполнительное производство по исполнительному листу N
0001320 об обязании ООО "Левкора" передать помещение площадью 333
кв. м по переулку Пилотов 6 в г. Хабаровске Департаменту
муниципальной собственности г. Хабаровска, ограничивался только
мерами по розыску должника и его имущества. При этом, установив
факт отсутствия должника по адресу выселения, судебный пристав-
исполнитель, не выполнив требования исполнительного документа и
статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованно
прекратил исполнительное производство и возвратил исполнительный
лист взыскателю.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренных
законом обязанностей по передаче помещения взыскателю по акту
следует расценить как бездействие по исполнению исполнительного
документа, на что правомерно ссылается должник при обращении в
арбитражный суд с жалобой.
В целях исполнения судебного акта, судебному приставу-
исполнителю в порядке ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в
отсутствие должника следует комиссионно передать по акту нежилое
помещение по ул. Пилотов 6 Департаменту муниципальной
собственности г. Хабаровска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к
участию в деле должника не могут служить основанием к отмене
решения от 10.09.2003, поскольку из материалов дела следует, что
ООО "Левкора" по имеющимся адресам не находится, судебным
приставом-исполнителем его местонахождение не установлено, в связи
с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность известить
должника о судебном разбирательстве.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2003 по
делу N А73-7902ИП/2003-20 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
О.В.Шальнева
Н.В.Меркулова
|
