АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 03 декабря 2003 г. по делу N АИ-1/1296
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шальневой О.В.,
судей Кочергина В.В., Бровкина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акимцовым О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Костяная И.П.;
от ответчиков - от ФГУП "ДВЖД МПС РФ" - Карпенко И.В.;
от ООО "ВостокТерминалТранс" - Дятлов К.С., юрисконсульт,
Синицына Н.М., заместитель директора по юридическим вопросам,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО
"ВостокТерминалТранс" на решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 01.10.2003 по делу N А73-7566/2003-30, принятое судьей
Черняевой С.А.,
по иску Компании "Руал Трейд Лимитед" к ООО "ЦЭР ДВЖД", ООО
"ВостокТерминалТранс", третьим лицам Межрайонному подразделению
судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных
производств о признании недействительной ничтожной сделки по
уступке прав требования,
установил:
Компания "Руал Трейд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к ООО "ЦЭР ДВЖД", ООО
"ВостокТерминалТранс" и третьему лицу Межрайонному подразделению
судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных
производств о признании недействительной ничтожной сделки по
уступке прав требования от 11.11.2002.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ФГУП "ДВЖД" МПС РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены
на основании ст. 168 ГК РФ, и сделка признана недействительной,
как не соответствующая Закону, - статье 382 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВостокТерминалТранс"
направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда
первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.
Мотивировал свои требования тем, что решение суда противоречит
нормам материального права, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка тому, что ООО "ЦЭР ДВЖД" являлся
собственником денежных средств в сумме 223754656,8 руб., право
требования которых с ФГУП "ДВЖД" МПС РФ передано им по договору
цессии ООО "ВостокТерминалТранс". Считает, что у истца отсутствует
право оспаривания указанной сделки, т.к. ею не затронуты права и
интересы истца.
Обстоятельства подачи истцом иска к ООО "ЦЭР ДВЖД" о взыскании
223754656,8 руб. не могут служить основанием недействительности
договора цессии от 11.11.2002.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы
поддержал по тем же основаниям.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не
согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения. Считает, что договор цессии от 11.11.2002 заключен во
время действия определения арбитражного суда от 30.10.2002,
запрещающего Дороге списывать с лицевого счета ООО "ЦЭР ДВЖД" в
Хабаровском ТехПД денежные средства по решению арбитражного суда
от 13.06.2002, по делу N А73-1929/2002, а так же ООО "ЦЭР ДВЖД"
уступлено право требования, которое ему не принадлежало. Указанные
обстоятельства истец квалифицирует, как основания
недействительности сделки уступки права требования, в связи с
несоответствием ее статье 382 ГК РФ.
Ответчик ООО "ЦЭР ДВЖД", Межрайонное подразделение судебных
приставов по реализации особо сложных исполнительных производств в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Третье лицо - ФГУП "ДВЖД" МПС РФ в судебном заседании
поддержало апелляционную жалобу, и так же просило отменить решение
суда первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы, и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так из материалов дела видно, что 31.01.2001 между ФГУП "ДВЖД"
МПС РФ и ООО "ЦЭР ДВЖД" заключен договор N НЮ-65, согласно
которому ООО "ЦЭР ДВЖД", как заказчик, обязался представлять
Дороге заявки на перевозку грузов, с указанием наименований
грузоотправителей, плательщиков и грузополучателей.
Дорога обязалась принимать заявки на перевозку грузов вне
зависимости, является ли ООО "ЦЭР ДВЖД" грузоотправителем,
обеспечивать перевозку грузов, правильное применение тарифов на
услуги перевозки.
Стороны согласовали такой порядок расчетов, при котором
перевозка всех грузов по заявкам ООО "ЦЭР ДВЖД" оплачиваются
последним на условиях 100% предоплаты, вне зависимости от взаимных
расчетов между ООО "ЦЭР ДВЖД" и его клиентами.
Как установлено в судебном заседании, механизм взаимоотношений
между перевозчиком (Дорогой), ООО "ЦЭР ДВЖД" (организатором
перевозок) и контрагентами ООО "ЦЭР ДВЖД" (грузоотправителями,
грузовладельцами) таков: ООО "ЦЭР ДВЖД" заключает договоры
железнодорожной экспедиции с предприятиями-грузоотправителями,
грузовладельцами, по которым от своего имени, за вознаграждение и
за счет клиентов выполняет услуги, связанные с перевозкой
экспедиторских грузов железной дорогой. Денежные средства,
полученные от клиентов, ООО "ЦЭР ДВЖД" от своего имени перечисляет
их Дороге, удерживая у себя лишь вознаграждение по договорам
железнодорожных экспедиций, определенное каждым договором.
Решением Арбитражного суда от 13.06.2002 по делу N А73-
3929/2002 установлено, что в 2001 г., при исполнении договора N НЮ-
65 от 31.01.2001, Дорога, в нарушение условий договора, в части
обязательства правильного применения тарифов, излишне получила от
ООО "ЦЭР ДВЖД" в оплату услуг по перевозке грузов 223754656,8
руб., необоснованно применив ставки тарифной политики железных
дорог государств-участников СНГ, а не прейскурант N 10-01.
Поскольку в договорных отношениях с Дорогой участвовало только
ООО "ЦЭР ДВЖД", перечисляя ей от своего имени денежные средства,
принадлежащие владельцам грузов или грузоотправителям, за минусом
вознаграждения, суд обязал Дорогу восстановить на лицевых счетах
ТехПД, принадлежащие ООО "ЦЭР ДВЖД", излишне полученные денежные
средства в размере 223754656,8 руб.
При этом, по спорным поставкам на данную сумму в квитанциях о
приеме грузов грузоотправителем значилась компания "Руал Трейд
Лимитед", плательщиком провозных платежей на счет Дороги указано
ООО "ЦЭР ДВЖД".
Другим решением Арбитражного суда от 27.11.2002 по делу N А73-
8312/2002-33, вступившим в законную силу, установлено, что между
Компанией "Руал Трейд Лимитед" и "Транс Ванино Карго" заключен
договор транспортной экспедиции от 01.07.2000, сроком действия до
31.12.2001.
По условиям этого договора ООО "Транс Ванино Карго" обязался за
вознаграждение, и за счет Компании "Руал Трейд Лимитед",
организовать перевалку, перевозку глинозема в морском порту Ванино
и по поручению с компетенцией заключить договор железнодорожной
экспедиции на перевозку того же глинозема по железной дороге.
Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО "Транс
Ванино Карго" заключило с ООО "ЦЭР ДВЖД" 19.06.2000 договор N 86/6
железнодорожной экспедиции, по которому последнее от своего имени,
за вознаграждение, и за счет ООО "Транс Ванино Карго" обязалось
выполнить услуги по перевозке глинозема.
Как следует из вышеизложенного, владельцем груза и плательщиком
услуг по договорам транспортной экспедиции, железнодорожной
экспедиции и перевозке одного и того же груза - глинозема, -
являлась компания "Руал Трейд Лимитед", она же являлась
собственником денежных средств, перечисленных Дороге за перевозку
грузов, в том числе и излишне перечисленных вследствие
неправильного применения ставок тарифной политики в сумме
223754656,8 руб.
ООО "ЦЭР ДВЖД" и ООО "Транс Ванино Карго" являлись
собственниками вознаграждения, полученного ими в результате
исполнения Договоров транспортной и железнодорожной экспедиции.
Как поясняли в судебном заседании стороны, ООО "ЦЭР ДВЖД" не
предъявляло к кому-либо требований о ненадлежащем исполнении
договора железнодорожной экспедиции от 19.06.2000 N 86/6, в части
неоплаты ему вознаграждения.
По договору цессии от 11.11.2002, ООО "ЦЭР ДВЖД" передало Право
требования с ФГУП "ДВЖД" долга по решению Арбитражного суда от
13.06.20025 по делу N А73-3929/2002-33, - новому кредитору ООО
"ВостокТерминалТранс".
Считая данный договор ничтожным, - не соответствующим ст. 382
ГК РФ, компания "Руал Трейд Лимитед" обратилась в суд с настоящим
иском.
В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ, право, принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке.
ООО "ЦЭР ДВЖД" перечисляло денежные средства грузовладельцев на
счет Дороги, вступая с ней во взаимоотношения от своего имени, но
за счет грузовладельцев, - и в частности, Компаний "Руал Трейд
Лимитед".
Поэтому денежные средства, признанные решением суда от
27.11.2002 неосновательным обогащением ООО "ЦЭР ДВЖД", возвращены
их владельцу, - Компании "Руал Трейд Лимитед".
Поскольку ООО "ЦЭР ДВЖД" само не обладало правом на денежные
средства в сумме 223754656,8 руб., оно не вправе было передавать
это право посредством заключения договора цессии, другому лицу.
Поэтому договор от 11.11.2002 уступки права требования
провозных платежей в сумме 223754656,8 руб., излишне полученных
Дорогой через ООО "ЦЭР ДВЖД", ООО "Транс Ванино Карго" от "Руал
Трейд Лимитед", как несоответствующий п. 1 ст. 382 ГК РФ,
ничтожен, в силу ст. 168 ГК РФ, и не влечет правовых последствий в
соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно
сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда
Хабаровского от 27.11.2002 по делу N А73-8312/2003-33, - при
вынесении судом решения от 13.06.2002 по делу N А73-3929/2002-33.
Вместе с тем, для разрешения настоящего спора оба вышеуказанных
судебных акта имеют преюдициальное значение, в силу п. 2 ст. 69
АПК РФ. Обстоятельства, установленные в ходе судебного
разбирательства по делам N А73-3929/2002-33 и А73-8312/2002-33
составляют фактическую основу для разрешения данного спора, и
могут быть использованы в качестве доказательств, отвечающих
требованиям достоверности и допустимости.
Не состоятельная ссылка ответчика на то, что ООО "ЦЭР ДВЖД"
было собственником денежных средств в сумме 223754656,8 руб. на
основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного
суда от 13.06.2002, и вправе было ими распорядиться по своему
усмотрению.
Как упоминалось выше, в соответствии с действующим в спорный
период механизмом уплаты провозных платежей, денежные средства от
грузовладельцев поступали на счет Дороги через ООО "ЦЭР ДВЖД".
Потому и возвращены грузовладельцу тем же способом, в два этапа:
от Дороги - к ООО "ЦЭР ДВЖД", от последнего - грузовладельцу, -
Компании "Руал Трейд Лимитед".
Истец необоснованно ссылался в качестве основания
недействительности сделки на запрет, вынесенный определением
арбитражного суда от 30.10.2002 в части списания со счета ООО "ЦЭР
ДВЖД" денежных средств.
Нарушение данного запрета может повлечь другие последствия для
нарушителя, а признание сделки совершенной в период запрета для
списания денежных средств, недействительной по данному основанию
нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2003 по
делу N А73-7566/2003-30 - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
В.В.Кочергин
В.Г.Бровкин
|
