АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 03 декабря 2003 г. по делу N АИ-1/1307
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.С.Савочкиной
судей С.Д.Манника, Р.А.Хрустиковой
при ведении протокола помощником судьи И.А.Мильчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на решение арбитражного суда
Хабаровского края от 01 сентября 2003 г., принятое судьей
Д.В.Бруевым, по делу N А73-6015/2003-11 по заявлению Инспекции МНС
РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к ОАО "Комсомольское-на-Амуре
авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" о
взыскании 203064270,92 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - заместитель начальника юридического отдела
Лукьянченко Р.В.
от ответчика - заместитель начальника правового управления
Солодовник О.В.,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
г. Комсомольска-на-Амуре (далее - налоговый орган) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного
общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное
объединение им. Ю.А.Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО") налогов в
сумме 203064270,92 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2003 по
делу N А73-6015/2003-11 в удовлетворении требований заявителю
отказано.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению налогового органа, считающего решение
подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм
материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что факт
неуплаты налогов в сумме 203064270 руб. 92 коп. и
недобросовестность налогоплательщика были доказаны инспекцией и
установлены судом только 04.01.2003. Поскольку до этого момента
обязанность по уплате налога считалась исполненной, у налогового
органа не было оснований для применения ст. 46 Налогового кодекса
Российской Федерации (НК РФ). Считает, что действие данной статьи
не распространяется на недобросовестного налогоплательщика.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции
оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.01.2003 по
делу N А73-1406/2001-6/41, требования ОАО "КнААПО" о признании
налогов в сумме 521205675 руб. 92 коп. уплаченными, а
обязательства по уплате налогов на указанную сумму исполненными,
удовлетворены частично. В частности, налоги признаны уплаченными,
а обязательства по уплате налогов исполненными в сумме 288751405
руб. Обязанность по уплате налогов в сумме 203064270 руб. 92 коп.
признана неисполненной и налогоплательщику в удовлетворении
требований в данной части отказано.
Законность вышеуказанного постановления апелляционной инстанции
от 04.01.2003 подтверждена постановлением Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/03-2/603 от
30.07.2003.
Поскольку налогоплательщиком добровольно налоги в сумме
203064270 руб. 92 коп. уплачены не были, налоговый орган обратился
в суд с заявлением о взыскании данной суммы в бюджет в
принудительном порядке.
ОАО "КнААПО" требование об уплате налогов в сумме 203064270
руб. 92 коп. Инспекцией не выставлялось.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в
удовлетворении заявленных требований, мотивировал свой отказ тем,
что им не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок,
предусмотренный данной статьей, пропущен, а потому право на
взыскание предъявленных ко взысканию недоимок им утрачено.
В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что
правила статьи 46 НК РФ не применяются в отношении
недобросовестных налогоплательщиков. Факт неуплаты налогов и
недобросовестность ОАО "КнААПО" были доказаны налоговым органом и
установлены судом только 04.01.2003, до этого момента у налогового
органа не было оснований обращаться с требованием об уплате
налогов в сумме 203064270 руб. 92 коп., поскольку обязанность
налогоплательщика по уплате налогов в указанной сумме считалась
формально исполненной, а суммы налогов, списанные с расчетных
счетов налогоплательщика, но не поступившие в бюджет, отражались
по его лицевому счету, как "денежные средства, списанные с
расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов
бюджетов".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными
доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-
3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по
рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах
налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов
налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов
бюджетов" (далее - Приказ БГ-3-18/297 от 18.08.2000) установлен
порядок отражения списанных и не поступивших в бюджет денежных
средств налоговыми органами в лицевых счетах налогоплательщиков,
иных учетных документах и налоговой отчетности.
Данным приказом на руководителей Управлений МНС России по
субъектам РФ и территориальных органов возложены обязанности:
принимать все необходимые меры в рамках своей компетенции для
снижения размера недоимки, возникшей в результате списания
налогоплательщиками налоговых платежей через неплатежеспособные
банки; совместно с территориальными органами ФСНП России и МВД
России проводить проверки документов, явившихся основанием для
зачисления на расчетные счета налогоплательщиков средств,
впоследствии списанных в счет погашения налоговых обязательств, но
не поступивших на счета по учету доходов бюджетов.
Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что
ею проводились мероприятия по проверке обстоятельств осуществления
ОАО "КнААПО" налоговых платежей через "проблемные банки".
В пункте 1.6 Приказа N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 указано, что
отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств,
списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не
зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает
показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку
показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние
расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по
учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в
лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как
поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных
средств проводятся только на основании соответствующих финансовых
документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на
доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).
Из анализа вышесказанного следует, что денежные средства,
списанные с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога, но
не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов не должны
расцениваться налоговым органом как налоговые поступления, и не
подтверждают надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности
по уплате налогов перед бюджетом.
Таким образом, несостоятельна ссылка налогового органа на то,
что до 04.01.2003 у ОАО "КнААПО" обязанность по уплате налога в
сумме 203064270 руб. 92 коп считалась формально исполненной и у
Инспекции не было оснований для применения ст. 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока давности
для обращения в суд, учитывая, что срок, установленный пунктом 3
статьи 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не
подлежит. Процессуальные сроки, установленные общими положениями
Налогового кодекса РФ, являются обязательными для исполнения, в
том числе и налоговыми органами.
Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым
органом не соблюден порядок, установленный для принудительного
взыскания задолженности по налогам.
Так, статьей 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов
направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта
налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление или
требование об уплате налога и сбора.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является
основанием для направления налоговым органом налогоплательщику
требования об уплате налога.
Требованием, в соответствии со статьей 69 НК РФ, признается
направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной
сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной
инстанции пояснил, это подтверждается и материалами дела, что
налоговым органом не выставлялись требования на уплату налогов.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального
права, основания для отмены принятого по делу решения у суда
апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271
АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2003 по
делу N А73-6015/2003-11 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
С.Д.Манник
Р.А.Хрустикова
|
