АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 декабря 2003 г. по делу N АИ-1/1339
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниновой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козко Д.Г.,
от ответчика: Кадочкина Т.В., Иванов А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества "Интертехлесстрой" на решение от 21 октября
2003 г. по делу N А73-7621/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятого судьей Тищенко А.П. по иску Открытого акционерного
общества "Дальлеспром" к ОАО "Интертехлесстрой" об истребовании
имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании
имущества, переданного истцом ответчику по договору от 24 июня
1993 года.
Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил полностью.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что 14 июня 1993 года стороны заключили договор аренды
деревообрабатывающего оборудования. По договору арендодатель
(истец по делу) передал ответчику лесопильное оборудование. Срок
аренды оборудования определен 10 лет.
Поскольку по истечении срока аренды имущества ответчик
добровольно арендованное имущество не возвратил, истец обратился
за защитой нарушенного права.
При принятии решения по делу суд первой инстанции
руководствовался ст. 622 ГК РФ.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции
отменить и в иске - отказать.
Жалоба обоснована утверждениями, что судом первой инстанции не
установлены все обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как
несостоятельные и просит суд апелляционной инстанции оспариваемый
судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы
апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемый судебный
акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по
следующим причинам.
В материалах дела имеется копия договора от 14 июня 1993 года.
В соответствии с условиями договора арендодатель передает
арендатору импортное деревообрабатывающее оборудование стоимостью
1990 тысяч американских долларов.
Указанное оборудование передано в аренду на срок 10 лет как
учебное пособие для студентов учебных заведений, ведущих
подготовку специалистов деревопереработчиков.
В отношении договора аренды.
Пунктом 3.1 договора стороны определили обязанность арендатора
оплачивать стоимость оборудования в рублях по курсу Центрального
банка РФ на момент оплаты, а пунктом 3.2 предусмотрено, что
арендатор в счет арендной платы за весь период аренды передает в
собственность "арендодателя" здание повысительной станции,
стоимостью 130 тысяч руб.
В судебное заседание представитель истца представил подлинник
акта передачи повысительной станции от арендатора к арендодателю.
Следовательно, арендная плата уплачена полностью. Представитель
ответчика в судебном заседании возражая против представленных
доказательств, ссылался на их отсутствие у ответчика и на то, что
от истца договор подписан неуполномоченным лицом. Однако на вопрос
суда, считает ли он что представленные доказательства следует
исключить из числа доказательств по делу как фиктивные, пояснил,
что представленные доказательства фиктивными не считает.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор не может
переданное имущество передавать в залог или аренду до его полной
оплаты. Возврат арендованного имущества условиями договора не
предусмотрен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что намерение сторон было направлено на заключение
договора аренды имущества с правом его выкупа.
О том, что стороны были намерены заключить договор аренды с
правом выкупа арендованного имущества, подтвердил в судебном
заседании и представитель истца.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том,
что стороны заключили договор аренды без права выкупа противоречит
названным доказательствам.
В судебном заседании возник вопрос о том, была ли произведена
оплата за полученное имущество. Представители ответчика пояснили,
что ОАО "Интертехлесстрой" признан банкротом, и документы,
характеризующие прошлую деятельность предприятия, не сохранились.
Представитель истца утверждал, что оплата за арендованное
имущество истцу не поступала. В то же время на вопрос суда, почему
при наличии у ответчика долга по денежным обязательствам, ответчик
обратился с требованием о возврате имущества, представитель
ответчика пояснил, что данное требование вызвано банкротством
предприятия. В течение 10 лет ответчик непрерывно и открыто владел
спорным имуществом и в течение 10 лет истец не предъявлял к нему
никаких требований.
При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил исковые
требования. Спорным договором не предусмотрен возврат имущества.
Следовательно, право истца в части несвоевременного возврата
арендованного имущества не нарушено.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду
принадлежит собственнику.
В судебном заседании представителю истца было предложено
представитель доказательства того, что он является собственником
арендованного имущества, на что он пояснил, что у истца нет
никаких доказательств того, что ОАО "Дальлеспром" является
собственником арендованного имущества. В этой части доводы
апелляционной жалобы обоснованны и нашли свое подтверждение в
процессе проверки.
В бухгалтерском учете спорное имущество у истца не значится.
Его происхождение истец не пояснил.
Между тем, в материалах дела имеется копия Протокола от 11
апреля 1990 г. о взаимном сотрудничестве между предприятиями
территориального производственного объединения "Дальлеспром" и
территориального строительного объединения "Дальстрой". Данный
протокол утвержден 6 июня 1990 г. председателем Хабаровского
крайисполкома.
Из данного протокола следует, что для развития в крае глубокой
переработки леса названным предприятиям предлагалось в период 1990
- 1995 гг. обеспечить наращивание производственной базы по
переработке.
При этом на ТПО "Дальлеспром" была возложена обязанность по
поставке лесооборудования и его шефмонтажу.
В деле имеется протокол работы японских специалистов на
Хабаровском цехе лесопиления. Как видно из этого протокола, в
период с 13 по 30 апреля 1992 года японскими специалистами при
участии дирекции "Интертехлесстрой", ОАО "Дальлеспром" проведены
пусконаладочные работы, обучение и опробование под нагрузкой
лесопильного оборудования.
Таким образом, перечисленные доказательства дают основания
сделать вывод, что названное оборудование было поставлено
японскими фирмами в рамках краевой программы по развитию в
Хабаровском крае деревообрабатывающей промышленности.
Следовательно, доводы истца о наличии у него права сдавать в
аренду спорное имущество не нашло своего подтверждения. Каких-либо
доказательств того, что собственник уполномочил истца обратиться с
иском в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах данный договор аренды является
недействительным (ничтожным). В силу ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате
арендованного имущества, основанное на ст. 622 ГК РФ
удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2003
г. по делу N А-73-7621/2003-35 отменить.
В иске "Дальлеспром" об истребовании у ОАО "Интерлесстрой"
имущества отказать.
Возвратить из бюджета ОАО "Интерлесстрой" госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Возвратить из бюджета ОАО "Дальлеспром" излишне уплаченную
госпошлину в суме 500 руб. Выдать справки.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Н.Иванова
|
