АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
           от 23 декабря 2003 г. по делу N А73-8712/2003-36
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи Тюрюминой Л.Н.,
       рассмотрев  в  заседании суда дело по  иску  ООО  "ВиНиКаДа"  к
   Хабаровской квартирно-эксплуатационной части, Министерству  обороны
   РФ,  Домоуправлению N 8 Хабаровской КЭЧ о взыскании 107596 руб.  80
   коп.,
       при участии:
       от истца: Чепур В.В. - директор,
       от ответчиков: Глящук О.Ю., Панина Н.В.,
   
                              установил:
   
       ООО "ВиНиКаДа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
   исковым заявлением к Хабаровской квартирно-эксплуатационной  части,
   Министерству  обороны  РФ, Домоуправлению N  8  Хабаровской  КЭЧ  о
   взыскании  107596  руб.  80  коп., составляющие  основной  долг  по
   оплате  выполненных работ в сентябре 1998 г. по ремонту  кровли  по
   ул. Серышева, 42, г. Хабаровска.
       Ответчик  -  Домоуправление  N 8 исковые  требования  отклонил,
   сославшись  на  необоснованность, считает  требования  надуманными,
   мотивируя  это  тем,  что  работы на  заявленную  сумму  истцом  не
   велись,  по акту выполненных работ не сдавались заказчику.  Оспорил
   довод  истца,  изложенный в исковом заявлении о  том,  что  спорная
   сумма  должна  была  ответчиком ранее  зачислена  в  счет  арендной
   платы,  тогда  как в актах сверок в июне, ноябре  1998  г.,  апреле
   2000  г., январе 2001 г. эта сумма сторонами не указывалась. Просит
   суд в иске отказать.
       Ответчик  -  Хабаровская КЭЧ иск не признал, заявил о  пропуске
   истцом  срока  исковой  давности, установленной  ст.  196  АПК  РФ.
   Полагает,  что  требования  необоснованны,  работы,  заявленные   к
   оплате, не велись истцом и не сдавались надлежащим образом.
       Из   материалов  дела,  пояснения  сторон,  судом   установлено
   следующее.
       03.09.1998  между  Домоуправлением N 8  Хабаровской  КЭЧ  и  МП
   "Прометей"  (правопреемник  ООО "ВиНиКаДа")  был  заключен  договор
   подряда  на  ремонт  мягкой кровли по ул. Серышева,  42.  Стоимость
   поручаемых  работ  определена в сумме 129130  руб.  Срок  окончания
   работ в договоре не указан.
       Истец отыскивает стоимость выполненных работ в сентябре 1998 г.
   по  ремонту  кровли на сумму 107596 руб., которая, по  его  мнению,
   должна  была  Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ  зачтена  в  счет
   арендной  платы арендуемого истцом помещения по договору  аренды  N
   1834  от 06.04.1998. О том, что спорная сумма не зачтена ответчиком
   в  счет  арендной платы и его право нарушено, стало  известно  лишь
   20.10.2002    при    проведении   сверки   по   платежам.    Данное
   обстоятельство и послужило обращением в арбитражный суд с иском.  В
   обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт  ф
   N 2.
       Данный довод судом не принят во внимание по следующим причинам.
       Из  смысла  ст. 702 ГК РФ видно, что по договору  подряда  одна
   сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны
   (заказчика)  определенную работу и сдать  результаты  заказчику,  а
   заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
       В  силу  названной  статьи Гражданского кодекса  РФ  истцом  не
   представлены   доказательства  сдачи   спорных   работ   заказчику,
   представленный   документ  содержит  данные   сметы,   обозначаемой
   стоимость   поручаемых  работ  к  выполнению,  но  не  подтверждает
   фактическое  их выполнение и сдачу результата работ заказчику,  как
   это требует закон.
       Кроме  этого, из смысла договора от 03.09.1998 не  видно  срока
   исполнения  обязательства,  данное  условие  для  договора  подряда
   является   существенным   в  силу  ст.  432   ГК   РФ.   Отсутствие
   существенного условия влечет незаключенность договора.
       Отсутствие  надлежаще  оформленного  договора  подряда,   факта
   выполнения работ, не порождает у ответчика обязательства по  оплате
   в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ.
       Кроме    того,   истцом   пропущен   срок   исковой   давности,
   предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты права по иску.
       С  учетом изложенного, судом не установлено правового основания
   для удовлетворения заявленных исковых требований.
       Расходы  по госпошлине отнести на истца в соответствии  со  ст.
   110 АПК РФ.
       Руководствуясь   статьями   167   -   170,   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В  иске ООО "ВиНиКаДа" к Хабаровской квартирно-эксплуатационной
   части, Министерству обороны РФ, Домоуправлению N 8 Хабаровской  КЭЧ
   о  взыскании  107596 руб. 80 коп., составляющих  основной  долг  по
   оплате выполненных работ по ремонту кровли по ул. Серышева, 42,  г.
   Хабаровска в сентябре 1998 г., отказать.
       Взыскать   с  ООО  "ВиНиКаДа"  в  доход  федерального   бюджета
   госпошлину в сумме 3751 руб. 93 коп.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию  Арбитражного суда Хабаровского края, либо по  вступлении
   в  законную  силу  в  срок,  не превышающий  двух  месяцев  со  дня
   вступления   в   законную   силу  в  суд   кассационной   инстанции
   Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  через  суд,
   принявший решение.
   
                                                                 Судья
                                                          Л.Н.Тюрюмина