АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2003 г. по делу N А73-9932/2003-11АП
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Бруева Д.В., при помощнике судьи Горбуновой Т.М., ведущей
протокол, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Приз" к ИМНС РФ по г.
Комсомольску-на-Амуре об оспаривании административного органа о
привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Холод И.П., генеральный директор;
от административного органа - не явились.
Сущность дела:
Общество с ограниченной ответственностью "Приз" обратилось в
арбитражный суд с жалобой на постановление Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-
Амуре N 04161003124000 от 16.10.2003 о назначении
административного наказания.
Свои требования заявитель обосновывает отсутствием в его
действиях вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи
49 АПК РФ свои требования уточнил и просил признать оспариваемое
постановление незаконным и отменить его, дополнительным основанием
чего считает нарушение налоговым органом процессуальных норм при
оформлении производства по делу об административном
правонарушении. В остальной части свои требования поддержал в
полном объеме.
Представитель административного органа, извещенный о времени и
месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное
заседание не явился, согласно представленного отзыву с
предъявленными требованиями не согласен, просит отказать заявителю
в их удовлетворении. Считает, что производство по делу об
административном правонарушении рассмотрено в, соответствии с
требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие представителя административного органа по имеющимся
материалам.
Не связывая рассмотрение заявления с доводами заявителя, суд
установил:
09.10.2003 Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на
основании поручения N 884 от 09.10.2003 ее руководителя в обществе
с ограниченной ответственностью "Приз", расположенном по адресу:
г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 38, проведена проверка
соблюдения предприятием требований Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт".
В ходе проверки установлено неприменение продавцом-кассиром
Антоновой И.В. контрольно-кассового аппарата ЭКР 2102 Ф при
реализации булки хлеба по цене 8 руб. 50 коп. и пачки жевательной
резинки по цене 8 руб. 80 коп., на общую сумму 17 руб. 30 коп.,
ККТ находилась в неисправном состоянии, на ней отсутствовал знак
"Сервисное обслуживание 2003 год", в центре технического
обслуживания ККТ не состояла, время на итоговом чеке не
соответствует фактическому времени снятия чека, что отражено в
акте N 011002 от 09.10.2003. По результатам проверки налоговым
органом возбуждено дело об административном правонарушении в
отношении ООО "Приз", проведено административное расследование,
составлен протокол об административном правонарушении N
17101003111500 от 10.10.2003. На основании собранных материалов
руководителем инспекции вынесено постановление N 04161003124000 от
16.10.2003 о привлечении предприятия к административной
ответственности с наложением штрафа в размере 300 минимальных
размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. за неприменение
контрольно-кассовой машины.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Приз"
обратилось в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,
исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",
вступившим в действие с 27.05.2003, предусмотрено, что контрольно-
кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми
организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Закона).
Статьей 7 этого же Закона установлено, что налоговые органы
налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, на
организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают
требования настоящего Федерального закона.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения
в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от
пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на
должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров
оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, настоящей нормой Кодекса разграничена
ответственность физических, должностных и юридических лиц
применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от
установления вины соответствующего лица, поскольку в соответствии
со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те нарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при привлечении лица к административной
ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и
доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина
соответствующего лица. При этом, применительно к рассматриваемым
отношениям, ответственность юридического лица наступает лишь в
случае установления его вины в совершении правонарушения, в том
числе если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ
соответствующими физическими лицами (конкретными работниками),
действующими от имени юридического лица при расчете с покупателями
на основании законодательства.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто инспекцией
по налогам и сборам, что ООО "Приз" были выполнены требования,
предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-
кассовых машин. Так, юридическим лицом приобретен, установлен и
зарегистрирован в налоговых органах кассовый аппарат ЭКР 2102Ф,
обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие
средства визуального контроля, ведется журнал кассира-
операциониста, с продавцом Антоновой И.В. проведено обучение по
применению ККМ при продаже товара покупателю, и она была допущена
к работе, с нею заключен договор о полной материальной
ответственности, в котором установлена обязанность продавца не
осуществлять продажу товаров без применения ККМ и без выдачи чека
покупателю.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-
ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие
контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям
(клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты
отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В спорном правонарушении продавец Антонова И.В. обязана была
при продаже товара применить ККМ и выдать чек покупателю, поэтому
в ее действиях как физического лица имеются признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП
РФ.
Приведенные доказательства подтверждают довод заявителя о том,
что административным органом неправомерно не исследован вопрос о
наличии в действиях ООО "Приз" вины в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении
вмененного ему налоговым органом административного правонарушения
отсутствует. Следовательно, привлечение заявителя к
административной ответственности без учета установления его вины
не согласуется с положениями Конституции РФ и КоАП РФ в той мере,
в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения
лица к административной ответственности и определяют критерии
допустимости привлечения к данной ответственности.
Указанная правовая позиция отражена в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и
в порядке, установленном законом.
В ходе административного производства налоговой инспекцией
произведен осмотр кассового аппарата, изъят Z-отчет, получено
объяснение от свидетеля Антоновой И.В. однако с соблюдением
требований ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, соответственно, протокол
осмотра не составлялся, изъятие Z-отчета не производилось,
свидетель Антонова И.В. опрошена с нарушением положений ст. 25.6
КоАП РФ.
Положенные в основу оспариваемого постановления акт и
объяснение Антоновой И.В., имеющие элементы процессуальных
действий осмотра, изъятия, опроса свидетеля, предусмотренные КоАП
РФ, не могут в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ
являться доказательствами по делу об административном
правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5
КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (п. 1)
разъяснено, что понимается под неприменением контрольно-кассовых
машин. Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием
времени, отличающегося от фактического, не отнесено к данному
правонарушению.
В связи с чем указанная в оспариваемом постановлении
неисправность не образует состава правонарушения, предусмотренного
ст. 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями
ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный
суд
решил:
Постановление N 04161003124000 от 16.10.2003, принятое
Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об
административном правонарушении в отношении общества с
ограниченной ответственностью "Приз", свидетельство о
государственной регистрации N 27:22-И899 от 28.06.2002, ИНН-
2727002004, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.
Дзержинского, 38, признать незаконным и полностью отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в
течение 10 дней после принятия обжалуемого решения через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.В.Бруев
|
