АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 января 2004 г. по делу N АИ-1/1419
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Набока А.С., Маялов А.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Водолей" на решение от 3 ноября
2003 г. по делу N А-73-7247/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Тищенко А.П. по иску ООО "Водолей" к ЗАО
"Дальневосточная лесоторговая компания" о признании права
собственности на три автомобиля "Камаз" и об истребовании их из
чужого незаконного владения,
установил:
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии у истца права собственности на истребуемое у
ответчика имущество и отсутствии оснований для признания права
собственности на спорное имущество за истцом.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца огласил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания
уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы
апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция установила следующее.
15 января 2003 года частный предприниматель Семкин Н.Л. и ООО
"Водолей" подписали договор купли - продажи недвижимого имущества,
расположенное в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края.
Недвижимое имущество перечислено в приложении N 1 к договору.
Кроме того, объектом купли - продажи по названному договору
являлась автомобильная и автотракторная техника. Приложение N 2 к
договору, в том числе автомобиль Камаз 4310 спец. Лесовоз 1984 г.
выпуска, N двиг. 134570 N шасси 0035200 гос. номер В 864 ВН 27,
Камаз 4310 спец. Лесовоз 1981 г. выпуска двигатель N 131491, шасси
N 0035215, гос. номер В 865 ВН 27, Камаз 4310 спец. Лесовоз 1980
г. выпуска двиг. N 178240, шасси N 0034993 гос. номер В 865 ВН 27.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на
недвижимость по договору купли - продажи подлежит государственной
регистрации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента регистрации,
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В данном случае переход права собственности на недвижимое
имущество государственную регистрацию не прошел, следовательно,
право собственности на это имущество у покупателя не возникло.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения
или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что спорное
имущество им было приобретено у предпринимателя Семкина Н.Л.,
который является собственником спорного имущества. При этом как
доказательство права собственности указывает, что Семкин Н.Л. как
собственник указан в технических паспортах спорных автомобилей.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы
как несостоятельные.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции правильно
указал, что основания возникновения права собственности
перечислены ст. 218 ГК РФ. При этом, право собственности на
имущество, которое имеет собственника может перейти к другому лицу
только на основании сделки.
Между тем, в деле имеются доказательства, на основании которых
суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право
собственности у предпринимателя Семкина Н.Л., на продаваемые им
автомобили не возникла.
Как следует из материалов дела, гражданин Семкин Н.Л. 4 февраля
1999 г. приказом N 1-к назначен директором филиала ЗАО
"Дальневосточная лесоторговая компания" Лесозаготовительного
предприятия Тумнинлес.
В деле, л.д. 25, имеется копия генеральной доверенности
выданной ЗАО "Дальневосточная лесоторговая компания" Семкину Н.Л.
Названной доверенностью Семкин Н.Л. уполномочен на оплату
материалов и услуг, оплату налогов, выплаты заработной платы,
получение наличных денег на хозяйственные расходы, получение
наличных денег на командировочные расходы, оплату аренды техники и
производственных мощностей, приобретение основных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у
директора филиала ЗАО "Дальневосточная лесоторговая компания"
права на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО "Дальневосточная
лесоторговая компания" не имелось.
Однако, вопреки данному обстоятельству, не имея надлежащих
полномочий, проводя расчеты за аренду техники и недвижимого
имущества по договору аренды с предпринимателем Семкиным Н.Л.
директор филиала ЗАО "ДЛК ЛЗП "Тумнинлес" Семкин Н.Л. в
соответствии с актом взаимных требований от 14 января 2003 года
передает в счет погашения долга перед предпринимателем Семкиным
Н.Л., технику ЗАО "Дальневосточная лесоторговая компания" на сумму
171000 руб., в том числе и спорные автомобили.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно
руководствовался ст. 183 ГК РФ.
Согласно названной нормы материального права, при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица.
Поскольку у директора филиала ЗАО "Дальневосточная лесоторговая
компания" Семкина Н.Л. не было полномочий на отчуждение
принадлежащего названному предприятию имущества, сделка считается
заключенной в интересах гражданина Семкина Н.Л., поскольку
собственник имущества не одобрил эту сделку.
В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что при таких
обстоятельствах у ЗАО "Дальневосточная лесоторговая компания" как
собственника никаких обязательств перед истцом не возникло,
поскольку свое право собственности на спорное имущество ответчик
никому в установленном законом порядке не передал.
Ссылки истца на то, что при рассмотрении настоящего дела суду
следовало руководствоваться ст. 174 ГК РФ суд апелляционной
инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим причинам.
Письмом N 57 от 23 октября 2000 г. Президиум Высшего
арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики применения ст.
183 ГК РФ" разъяснено, что ст. 174 ГК РФ применяется судами при
превышении полномочий органом юридического лица.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное
подразделение юридического лица, расположенное вне места его
нахождений. Сведений о том, что филиал является органом ЗАО
"Дальневосточная лесоторговая компания" в материалах дела не
имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
руководствовался ст. 183 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в
признании права собственности на спорное имущество.
В отношении требования об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, на которой истец обосновывает
свои требования, собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения. Между тем, материалами дела не нашло
подтверждение утверждение истца о наличии у него права
собственности на спорное имущество.
Не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям и
ст. 305 ГК РФ. Названной нормой права предусмотрено право
владельца, не являющегося собственником, но владеющим имуществом
на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного
ведения, оперативного управления, либо по иному основанию,
предусмотренному законом или договором. Наличие таких прав на
спорное имущество истец не доказал.
Требование истца, заявленное к ответчику о возврате имущества,
является требованием к собственнику лицом, в данном случае истцом,
которое не владеет спорным имуществом по перечисленным в названной
норме материального права основаниям.
Как подтверждается материалами дела, и не опровергается
представителями истца, спорное имущество перешло во владение к
предпринимателю Семкину Н.Л. без должных оснований и собственник
имущества действия неуполномоченного лица, с которым состоял в
трудовых отношениях, по продаже спорного имущества, не одобрил.
Каких либо доказательств наличия у Семкина Н.Л. права
собственности на спорное имущество истцом не предъявлено.
Между тем, предприниматель Семкин Н.Л. , не являясь
собственником спорного имущества, не имел права его отчуждать.
Истец имел возможность и обязан был проверить наличие права у
Семкина Н.Л. отчуждать спорное имущество, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах утверждение истца, что он является
добросовестным приобретателем не соответствует нормам
материального права и опровергается материалами дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 ноября 2003 г.
по делу N А-73-7247/2003-35 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
