АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 января 2004 г. по делу N АИ-1/1355
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.
судей Савочкиной В.С., Бровкина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Ремсталь"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2003 по
делу N А73-6634/2003-16, принятое судьей Софриной З.Ф.,
по иску ОАО "Ремсталь" к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-
Амуре о возврате из бюджета 355312 руб.,
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества
"Ремсталь" (далее - ОАО "Ремсталь") обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее -
налоговая инспекция) о взыскании с инспекции 355312 руб. излишне
уплаченных налогов и пени.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ
уточнил исковые требования и просил взыскать 300924,58 руб.
Решением от 09.10.2003 в иске о возврате из бюджета истребуемой
суммы отказано.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе истца,
который не согласен с решением суда, предлагает его отменить и
удовлетворить иск, в связи с применением ненадлежащего закона и
необоснованности выводов в отношении правомерности зачета.
По мнению заявителя, статья 78 Налогового кодекса РФ в части
предоставления права налоговым органам по своей инициативе
производить зачет имеющейся переплаты, на которую сослался суд в
решении, в данном случае не подлежит применению, так как в
отношении ОАО "Ремсталь" открыто конкурсное производство и
действует специальный порядок расчетов, установленный законом о
банкротстве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв
на жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований по статье
270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда от 09.10.2003.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО
"Ремсталь" обратился в налоговую инспекцию с заявлением от
07.06.2003 N 27 в порядке статьи 78 НК РФ о возврате обществу из
бюджета 355312,72 руб. переплаты по налогам, которая выявлена по
актам сверки расчетов. Непринятие налоговой инспекцией решения по
заявлению, послужило основанием для обращения в суд с настоящим
исковым заявлением.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
возврата из бюджета переплаты по налогам, поскольку у
налогоплательщика имеется недоимка,
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне
уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению
налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки
по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным
тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику
излишне уплаченной суммы производится только после зачета
указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, по
состоянию на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных
налогов у общества имелась задолженность перед бюджетом и
внебюджетными фондами практически по всем видам налогов и сборов
на общую сумму 1679778,48 руб., что послужило основанием для
включения этих требований в реестр требований кредиторов при
введении в отношении ОАО "Ремсталь" процедуры наблюдения, а
впоследствии конкурсного производства. Переплата по налогу на
имущество, целевым сборам, налогу с продаж, налогу на
пользователей автомобильных дорог, на прибыль в общей в сумме
300523,48 руб. возникла по состоянию на 31.12.2001.
Однако, недоимка по налогам и сборам обществом не погашена.
Кроме того, за период с 25.07.2002 после признания ОАО "Ремсталь"
несостоятельным (банкротом) по решению суда по делу N А73-888/2002-
37Б у общества увеличилась недоимка по налогам, пени и штрафам на
27068,75 руб. (л.д. 53).
Следовательно, при наличии у налогоплательщика непогашенной
недоимки (задолженности) по налогам, пени и штрафам в силу пункта
7 статьи 78 НК РФ возврат имеющейся переплаты из бюджета не
производится.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном зачете налоговым
органом суммы переплаты в счет недоимки во внимание не
принимаются, поскольку истцом по заявленному иску не обжалуются
указанные действия налоговой инспекции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции
положений статьи 78 НК РФ являются необоснованными по
вышеуказанным обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ
подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258 - 261 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2003 по
делу N А73-6634/2003-16 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ремсталь" - без
удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремсталь" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3809 руб. 24
коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
В.С.Савочкина
В.Г.Бровкин
|
