АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 января 2004 г. по делу N АИ-1/6
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Демидовой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саксонова С.Н.,
от ответчика: Хлыст В.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественные отношений Хабаровского края на решение
от 26.11.2003 по делу N А73-2749/2003-32 Арбитражного суда
Хабаровского края, принятое судьей Киселевым А.В., по иску
Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ГФУГПП
"Далькварцсамоцветы" об истребовании имущества, по встречному иску
ГФУГПП "Далькварцсамоцветы" о признании права хозяйственного
ведения,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края Министерству
имущественных отношений Хабаровского края в удовлетворении исковых
требований отказано. Встречный иск ГФУГПП "Далькварцсамоцветы"
удовлетворен.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в
порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец не согласен с принятым судебным актом, просит его
отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые
требования Министерства имущественных отношений Хабаровского края.
В своих доводах истец обращает внимание на то, что факт нахождения
имущества на балансе одного предприятия не является основанием для
признания балансодержателя единственным законным владельцем.
Спорное здание зарегистрировано на праве государственной
собственности за Хабаровским краем. Государственная регистрация
является единственным доказательством зарегистрированного права.
Спорное здание является собственностью субъекта РФ Хабаровского
края. Сделка (договор от 08.07.1996) ничтожна с момента ее
заключения и не порождает никаких юридических последствий.
Ответчик занимает здание без оформления каких-либо договорных
отношений, несмотря на то, что истец и третье лицо неоднократно
предлагали ответчику заключить договор.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной
жалобы считают несостоятельными. Решение суда первой инстанции
просят оставить без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
установила следующее.
Решением 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета
народных депутатов от 10.10.1991 спорное здание включено в состав
государственной краевой собственности. Этим же решением названное
имущество включено в список объектов, представляющих культурную и
историческую ценность.
17.10.2000 зарегистрировано право собственности Хабаровского
края на спорное здание.
При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований по следующим
причинам.
В соответствии с распоряжением исполнительного комитета
Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 27.04.1987 N
727-р здание по ул. Дзержинского, 28 в г. Хабаровске передано на
баланс Дальневосточной геологоразведочной экспедиции
"Далькварцсамоцветы" (правопреемник - ГФУГПП
"Далькварцсамоцветы").
Актом приемки, утвержденным 02.05.1987, указанное здание
принято на баланс экспедиции. Согласно ст. 24 Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР" от 24.12.1991 имущество, закрепленное за
государственными предприятиями, может находиться у них только на
праве полного хозяйственного ведения. Таким образом, имущество,
числящееся на балансе государственных предприятий, на момент
введения этих законов в действие автоматически считается
находящимся в полном хозяйственном ведении. Кроме того, у
ответчика имеется свидетельство о внесении находящегося у него
имущества в Реестр федерального имущества.
Приказом N 330 от 08.07.96 Комитета по управлению
государственным имуществом Хабаровского края за ответчиком
закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое
имущество, отраженное в его балансе по состоянию на 01.01.1995.
08.07.1996 между Министерством имущественных отношений и
ответчиком был заключен договор N 249. В соответствии с п. 1
названного договора здание по ул. Дзержинского, 28 передано
предприятию на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, из материалов дела видно, что спорное здание
включено в состав предусмотренного договором N 249 имущества.
Согласно п. 11 названный договор заключен на неопределенный срок.
Следует отметить, что несостоятелен довод истца о том, что
вышеназванный договор ничтожен в связи со следующим.
Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает
иных последствий нарушения.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное
предприятие, которому имущество принадлежит на праве
хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим
имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.
Таким образом, заключенный между сторонами договор не
противоречит закону.
Более того, истец не представил никаких доказательств того, что
заключенный между сторонами договор ничтожен.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ одностороннее расторжение
договора не допускается. На день рассмотрения спора договор N 249
от 08.07.1996 не расторгнут и не признан недействительным в
установленном законом порядке.
Следовательно, ответчик владеет спорным зданием на основании
заключенного с истцом договора, т.е. является собственником
спорного имущества.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к
выводу, что решение суда первой инстанции принято законно и
обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2003
г. по делу N А73-2749/2003-32 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
