АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2004 г. по делу N А73-10615/2003-30
Арбитражный суд в составе:
судьи Черняевой С.А. при секретаре Воронцове А.И.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "АРД" к
Министерству путей сообщения Российской Федерации, ОАО "Российские
железные дороги", ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о
взыскании 1044249,29 руб.
при участии:
от ООО "СтанлессМагистраль" - Синицыной Н.М.;
от ООО "АРД" - Дятлова К.С.;
от ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ - Глущенко
В.Н., Буяновой Н.А.,
установил:
ООО "СтанлессМагистраль" (далее - СЛМ) обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском к Министерству путей сообщения
Российской Федерации (далее - МПС), ОАО "Российские железные
дороги" (далее - РЖД), ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС
РФ (далее - ДВЖД) о взыскании 829581 руб. неосновательного
обогащения по договору уступки требования истца с ООО "Старлайнт"
от 10.11.2003, получившего право требования по договору уступки
требования с ООО "Центр экономического развития ДВжд" (далее -
ЦЭР) от 12.08.2003 и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 214668,29 руб., всего - 1044249,29 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне истца было
привлечено ООО "Центр экономического развития ДВжд".
В судебном заседании представитель истца заявила о передаче
своих требований ООО "АРД" по договору цессии от 20.01.2004 и
процессуальном правопреемстве.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом заявление удовлетворено.
Представитель ООО "АРД" иск поддержал.
Представители ДВЖД иск не признали, заявили о применении срока
исковой давности; МПС, РЖД, ЦЭР в суд не явились, о времени и
месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 156, 176 АПК РФ дело рассматривалось
в отсутствие неявившихся лиц, и изготовление мотивированного
решения откладывалось до 02.02.2004.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или
перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что между ДВЖД и ЦЭР был заключен договор N
НЮ-65 от 31.01.2001, регулирующий их взаимоотношения по
организации перевозок грузов, где пунктом 3.4 предусматривалось
предоставление скидок, оформляемых отдельными приложениями.
Как следует из Приложений NN 1 и 2 к договору НЮ-65, ДВЖД
обязана была предоставлять ЦЭР скидки к провозной плате,
рассчитанной по ставкам Тарифной политики, с учетом положений
договора на поставку шпал, пунктом 3 которых предусмотрено при
неисполнении договора поставки шпал производить перерасчет
льготного тарифа до полного тарифа пропорционально доле
невыполнения объемов поставки шпал с выставлением счетов на
доплату.
Договор на поставку шпал был заключен между ДВЖД и ЦЭР
22.03.2001 за N 13/НЮ-290.
В рамках действия договоров НЮ-65 и НЮ-290 согласно приказам NN
1043, 1044, 1045, 1046 от 20.12.2001 ДВЖД зачислила на счет ЦЭР в
ТехПД 829581 руб. как причитающиеся скидки.
17.05.2002 ДВЖД списала эту сумму со счета ТехПД ЦЭР в
соответствии со своим приказом N 988.
Истец заявил о взыскании этих средств, полагая, что они списаны
за счет средств клиентов ЦЭР, поступивших в порядке
предварительной оплаты по договору N НЮ-1683 от 14.12.2001,
получив право требования по нему от ООО "Старлайнт", получившего
право требования с ЦЭР, и передав это право ООО "АРД".
Суд считает требования истца неправомерными по следующим
основаниям.
Поскольку договор НЮ-290 произведен от договора НЮ-65, все
отношения между ДВЖД и ЦЭР по обоим договорам и по договору N НЮ-
1683 об организации и оплате железнодорожных перевозок следует
считать относящимися к железнодорожным перевозкам и все споры
должны регулироваться в соответствии со статьей 784 ГК РФ
транспортным уставом и издаваемыми в соответствии с ним правилами.
При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ как на
неосновательное обогащение несостоятельна, так как между сторонами
существовали договорные отношения.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту перехода права.
Так как все взаимоотношения по договорам НЮ-65 и НЮ-1683
регулируются Главой 40 ГК РФ о перевозках, то и переданное право
требования должно регулироваться соответствующим образом.
Следовательно, на требование о возврате списанной 17.05.2002
суммы распространяется годичный срок давности.
Настоящее требование заявлено 13.11.2003.
Заявления ДВЖД о пропуске срока исковой давности обоснованно и
подлежит применению, поскольку ЦЭР выдана справка о движении
средств на счете ТехПД на 31.05.2002, с этого момента следует
исчислять предусмотренный ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой
давности, который падает на выходные дни, в связи с чем днем
истечения срока является 02.06.2003.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от
04.09.2003 по делу А73-5196/2003-30, вступившим в законную силу,
установлено, что поставка шпал за пределами срока действия условий
о предоставлении скидки не дает права на скидку по провозной плате
в месяце, в котором шпалы не поставлялись, и предоставление ЦЭР
скидки по провозным платежам за май 2001 г. в размере 829581 руб.
необоснованно.
Представленными справками движения средств на счете ЦЭР в
Хабаровском ТехПД подтверждается, что во исполнение договора НЮ-
1863 с момента его заключения и по июль 2002 г. на счет никакие
денежные средства не вносились, было сделано только две записи: о
начислении по перечню N 1604 97675 руб. и списании спорной суммы
17.05.2002.
Таким образом, документами подтверждается, что спорная сумма
списана не из числа средств, поступивших по договору НЮ-1683.
На основании вышеизложенного суд считает иск не подлежащим
удовлетворению как по правовым основаниям, так и за пропуском
срока исковой давности.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине
следует возложить на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске ООО "АРД" к Министерству путей сообщения Российской
Федерации, ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" МПС РФ о взыскании 1044249,29 руб. отказать.
Взыскать с ООО "АРД" в доход Федерального бюджета
государственную пошлину в размере 16821,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня
провозглашения.
Судья
С.А.Черняева
|
