АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 03 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/1
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стоценко П.А.,
от ответчика: Гринкевич О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции
МНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2003 года по делу
N А73-8810/2003-14, принятое судьей Михайловой А.И., по заявлению
открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник" о
признании недействительными постановлений Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска от 19.12.2002, 29.07.2003,
14.08.2003,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат кондитерский "Спутник"
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о
признании недействительными постановлений Инспекции МНС РФ по
Индустриальному району г. Хабаровска от 19.12.2002, 29.07.2003,
14.08.2003 о наложении ареста на имущество акционерного общества.
В обоснование требований ОАО "Кондитерский комбинат "Спутник"
сослалось на то, что налоговым органом при принятии постановлений
о наложении ареста не были учтены установленные ст. 77 Налогового
кодекса РФ условия, при которых данный арест производится. Кроме
того, налогоплательщик сослался на несоблюдение налоговым органом
положений ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2003
заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления
откладывалось сроком на пять дней.
В заседании апелляционной инстанции арбитражного суда
представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель акционерного общества считает решение
арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
19.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г.
Хабаровска вынесено постановление N 20, на основании которого
произведен арест имущества ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" -
здание АБК, оцененное на сумму 2726259 руб.
Постановлением N 19 от 29.07.2003 произведен арест имущества на
сумму 6468473 руб., арестовано здание АКБ, гараж, навес, два
склада, обеззараживатель вод, оцененные на сумму 6477389 руб. 55
коп.
На основании постановления N 23 от 14.08.2003 произведен арест
незавершенных строительством производственных цехов, оцененных на
сумму 13830000 руб.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, акционерное
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
ненормативно-правовых актов недействительными, которое арбитражным
судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ арест
имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-
организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и
при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать,
что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое
имущество.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового
органа оснований для наложения ареста на имущество общества
поскольку ответчиком не представлены доказательства,
свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что
истец предпринял или может предпринять меры для сокрытия
имущества.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерский комбинат
"Спутник" действительно не исполнены в установленный срок
требования об уплате налогов. В апелляционной жалобе налоговый
орган в качестве основания, свидетельствующего о принятии
налогоплательщиком мер по сокрытию имущества, сослался на наличие
у общества дебиторской задолженности, возможной к взысканию. Свои
доводы налоговая инспекция основывает на Методических
рекомендациях по порядку наложения ареста на имущество
налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в
обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом
МНС России от 31.07.2003 N БГ-3-29/404, но не прошедших
регистрацию в Минюсте РФ.
В соответствии с п. 3 данных рекомендаций факт наличия
дебиторской задолженности будет являться основанием,
свидетельствующим о сокрытии налогоплательщиком имущества только
тогда, когда будет доказано о несовершении последним действий по
принятию мер к взысканию в установленном законом порядке
дебиторской задолженности в течение более одного квартала. Наличие
указанных обстоятельств на момент вынесения оспариваемых
постановлений налоговым органом не доказано.
Кроме того, сведения, содержащиеся в лицевом счете акционерного
общества, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком
производится постепенное погашение задолженности; данное
обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель
налогового органа.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, как на
основание для признания оспариваемых постановлений
недействительными, на несоблюдение налоговой инспекцией положений
ст. 47 Налогового кодекса РФ, в частности, налоговым органом
решение о взыскании недоимки, пени по налогам за счет имущества
налогоплательщика было вынесено после наложения ареста на
имущество.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции не была
установлена совокупность условий, при которых налагается арест на
имущество налогоплательщика, определенных п. 1 ст. 77 Налогового
кодекса РФ, а также, учитывая единообразие, сложившееся в
толковании и применении арбитражными судами данной нормы права,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования
налогоплательщика.
Так как основания для изменения и отмены решения арбитражного
суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлены,
жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2003
года по делу N А73-8810/2003-14 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.
Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
