АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 03 февраля 2004 г. по делу N АИ-1/1341
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Пархаевой З.В.
При участии в судебном заседании:
от истца: Попова А.Б.,
от ответчика: Зобнина О.Д., Никифорова Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Вениаминовича на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2003
года по делу N А73-7361/2003-16, принятого судьей Софриной З.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Юрия
Вениаминовича к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.
Хабаровска о признании недействительным решений в части,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Марков Юрий
Вениаминович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о
признании недействительными:
- решения N 86 от 20.03.2003 в части отказа в возмещении из
бюджета НДС в сумме 146577 руб. 92 коп.,
- решения N 71 от 18.03.2003 в части отказа в возмещении из
бюджета НДС в сумме 321644 руб. 96 коп.,
- решения N 114 от 02.04.2003 в части отказа в возмещении из
бюджета НДС в сумме 290982 руб.,
- решения N 136 от 15.05.2003 в части отказа в возмещении из
бюджета НДС в сумме 160293 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2003 в
удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
Марков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт,
которым требования налогоплательщика удовлетворить.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в
полном объеме откладывалось сроком на пять дней.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель
сослался на то, что судом сделан несоответствующий фактическому
состоянию дел вывод об отсутствии в счетах-фактурах подписей
ответственных лиц и о нарушении п. 6 ст. 169 Налогового кодекса
РФ, что привело к неправильному применению арбитражным судом
положений п. 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Не основаны на
фактических обстоятельствах дела выводы суда о непредставлении
налоговому органу счета-фактуры N 24 от 15.03.2002, выписанной на
покупателя Маркова Ю.В. По мнению предпринимателя, не основан на
материалах дела вывод арбитражного суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом
приобретении им товаров у поставщика ООО "Биналь", а также об
оплате поставщику сумм НДС.
В заседании апелляционной инстанции арбитражного суда
представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе,
полностью поддержал.
Представители налогового органа считают решение арбитражного
суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению по основания, изложенным в
отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
Марков Юрий Вениаминович на основании свидетельства о
государственной регистрации от 28.02.1997 осуществляет торгово-
закупочную, посредническую, внешнеэкономическую деятельность,
лесозаготовительные работы, лесопереработку.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ предприниматель
является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с
чем, представил в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г.
Хабаровска налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0
процентов за август 2002 года, ноябрь 2002 года, декабрь 2002
года, январь 2003 года, приложив к декларациям документы,
подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении
по налоговой ставке 0 процентов.
На основании результатов проведенных налоговым органом
камеральных проверок, инспекцией вынесены:
- решение N 86 от 20.03.2003 об отказе предпринимателю в
возмещении из бюджета НДС в сумме 146577 руб. 92 коп.,
- решение N 71 от 18.03.2003 об отказе в возмещении из бюджета
НДС в сумме 321644 руб. 96 коп.,
- решение N 114 от 02.04.2003 об отказе в возмещении из бюджета
НДС в сумме 290982 руб.,
- решение N 136 от 15.05.2003 об отказе в возмещении из бюджета
НДС в сумме 160293 руб. 26 коп.
Как следует из заключений налогового органа N 11-16\2475 от
20.03.2003, N 11-16\2376 от 18.03.2003, N 11-16\2742 от
02.04.2003, N 11-16\4101 от 15.05.2003, при проведении встречных
проверок поставщика лесоматериалов ООО "Биналь" установлено, что
данное общество является проблемным налогоплательщиком, поскольку
не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность,
ведутся мероприятия по фактическому розыску местонахождения и
адресов проживания учредителей и руководителей общества. Кроме
того, налоговый орган, как на основание отказа в возмещении НДС,
сослался на имеющиеся в счетах фактурах N 24 от 15.03.2002, N 25
от 10.04.2002, N 35 от 10.04.2002, N 37 от 24.04.2002, N 66 от
19.07.2002, N 64 от 30.06.2002 нарушения пунктов 1, 2, 3 ст. 169
Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в
возмещении из бюджета НДС, налогоплательщик обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании ненормативно-правовых
актов недействительными, в удовлетворении которого арбитражным
судом первой инстанции было отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем
документы в подтверждение обоснованности применения вычетов по
экспортным операциям не содержат сведения о фактической оплате НДС
поставщику, о полномочиях лиц, осуществивших приемку
лесоматериалов, поступивших от поставщика, на отсутствие в счетах-
фактурах подписей ответственного лица от продавца, их расшифровок,
и на указание в счете-фактуре N 24 от 15.03.2002 в качестве
грузополучателя иного лица, а не предпринимателя.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для
подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и
налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые
органы:
1) контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку
товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое
поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного
товара на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовую таможенную декларацию с отметками российского
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен
за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории
Российской Федерации.
Порядок предъявления НДС к вычету установлен ст. 171 и ст. 172
Налогового кодекса РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией
приобретенного товара на экспорт.
Право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в
случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога
поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров
(работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать
достоверную и полную информацию, позволяющую установить все
фактические условия и обстоятельства исполнения экспортной сделки,
источник и порядок поступления выручки от экспортной операции, а
также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара
стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.
Анализ представленных предпринимателем Марковым Ю.В. документов
в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не
позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения таких
вычетов.
Как следует из материалов камеральной проверки, а также
документов, представленных налогоплательщиком совместно с
декларациями, 20.01.1998 между предпринимателем Марковым Ю.В. и
ООО "СВЭН-Трейдинг" был заключен договор комиссии N 20.01, по
условиям которого общество, являясь комиссионером, обязано было от
своего имени, но за счет предпринимателя (комитента), заключать
контракты международной купли-продажи с иностранными фирмами на
реализацию продукции на внешнем рынке, согласно ценам и объемам,
оговоренных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой
частью договора комиссии.
25.04.2001 ООО "СВЭН-Трейдинг" заключило контракт N МС-04/01 с
иностранным покупателем "Марино Трейдинг Ко.ЛТД", Токио, Япония на
поставку пиломатериала, пиловочника и баланса хвойных и
твердолиственных пород. Дополнением к контракту N 01 от 07.05.2002
сторонами были внесены изменения в сроки и условия поставки, а
также определен получатель - Суйфэньхэйская торгово-экономическая
компания "Жун Тун", КНР, г. Суйфэньхэ, дом "Лунфу", 309.
Дополнением N 2 к контракту от 22.01.2001 были изменены платежные
реквизиты ООО "СВЭН-Трейдинг", в частности, валюта на полученную
лесопродукцию должна была быть перечислена иностранным покупателем
на валютный транзитный счет общества - 40702392202001001278.
Помимо указанных документов, предпринимателем в налоговый орган
был представлен и контракт N МС-02\97 от 23.11.1997, заключенный
между ООО "СВЭН-Трейдинг" и "Марино Трейдинг Ко.ЛТД" на поставку
лесоматериалов круглых пиловочных лиственных пород, хвойных пород,
объемом около 10000 куб. м, на сумму 1250000 долларов США.
Последующими дополнениями сторонами внесены изменения в условия
поставки, касающиеся сроков, стоимости товара, а дополнением N 11
от 01.10.2002 получателем экспортируемого товара была определена
Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания "Жун Тун", КНР, г.
Суйфэньхэ, дом "Лунфу", 309.
Во исполнение условий договора комиссии и контрактов, ООО "СВЭН-
Трейдинг" отправило на экспорт через Хабаровскую таможню хвойные
лесоматериалы: сосну кедровую сибирскую 1, 2, 3 сорта, сосну
обыкновенную 1, 2 сорта, представив в подтверждение грузовые
таможенные декларации.
Однако доказательства получения лесопродукции уполномоченным
лицом в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение поступления валютной выручки предприниматель
представил выписку о движении денежных средств по лицевому счету
комиссионера 40702392202001001278, открытому в Хабаровском филиале
Банка внешней торговли "Внешторгбанк". Иные, надлежащим образом
заверенные уполномоченным банком и подтверждающие фактическое
поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара,
доказательства не представлены. Из сведений, содержащихся в
выписке по лицевому счету комиссионера, не возможно установить из
какого банка поступили валютные средства.
Обосновывая применение налоговые вычет по НДС, налогоплательщик
представил счета-фактуры N 24, N 25, N 35, N 37, N 66, N 67,
выставленные поставщиком ООО "Биналь" за поставленную Маркову Ю.В.
лесопродукцию на основании договора поставки от 07.12.2001.
Согласно железнодорожным накладным, ООО "Биналь" поставило
лесоматериалы круглые непоименованные в алфавите: штабеля, шапки.
Вид поставленного лесоматериала, сорт и иные индивидуально-
определенные признаки лесоматериала в железнодорожных накладных не
указаны. Тогда как, в грузовых таможенных декларациях данные
сведения содержатся в полном объеме. Поскольку, достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что именного полученный от
поставщика ООО "Биналь" пиловочник был направлен на экспорт по
представленным ГТД, нет, апелляционная инстанция считает факт
экспорта лесоматериалов, полученных от ООО "Биналь", не
доказанным.
Представленные налогоплательщиком спецификации, содержащие
сведения о сортности и количестве лесоматериала, не могут быть
признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте
экспорта лесопродукции, полученной от ООО "Биналь", поскольку
составлены не сторонами договора поставки и не подтверждены иными
доказательствами, в том числе, составленными с участием
представителя перевозчика лесоматериалов. По основаниям,
изложенным выше, не принимаются в качестве надлежащих
доказательств и акты проверки лесоматериалов, поскольку данные
документы составлены лицами, не имеющими полномочия на приемку
лесопродукции от имени покупателя.
Обоснованными апелляционная инстанция находит доводы
арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не
доказал факт оплаты НДС именно поставщику товара. Из
представленных Марковым Ю.В. платежных документов следует, что
оплата производилась на счета третьих лиц по письмам ООО "Биналь".
Однако установить наличие хозяйственных отношений между ООО
"Биналь" и лицами, на счета которых Марковым Ю.В. был перечислен
НДС, налоговому органу не представилось возможным, в виду
отсутствия по юридическому адресу ООО "Биналь". В платежных
документах, в качестве основания платежа, указан договор поставки
N 7/12 от 07.12.2001, однако определить, какая счет-фактура
оплачена представленными платежным поручениями, при наличии
вероятности оплаты данными платежными документами иных
обязательств, невозможно. Тем более что лесопродукция ООО "Биналь"
поставлена в адрес предпринимателя Маркова Ю.В. в соответствии с
условиями договора поставки от 07.12.2001, не имеющего
регистрационного номера.
Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, апелляционная
инстанция находит несостоятельными, поскольку последним не учтено,
что право на применение налогового вычета по НДС возникает у
налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов
уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного
экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого
поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного
товара. Однако, наличие совокупности данных обстоятельств
налогоплательщиком в судебном заседании доказано не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2003
года по делу N А73-7361/2003-16 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу предпринимателя Маркова Юрия Вениаминовича
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
