АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2004 г. по делу N А73-10969/2003-30
Арбитражный суд в составе:
судьи Черняевой С.А.,
при секретаре Воронцове А.И.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ФГУП "Дальневосточная
железная дорога" МПС РФ к ООО "СпецНефтьИнвест", ООО
"Дальнефтетранс" о признании договора уступки требования
недействительным;
при участии:
от истца: Смагарева Н.Я.,
от ответчика: Костяной И.П.
установил:
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ДВЖД)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО
"СпецНефтьИнвест" (далее - СНИ)), ООО "Дальнефтетранс" (далее -
ДНТ) о признании договора уступки требования N 1 от 07.07.2003
незаключенным по тем основаниям, что заключен он был с
существенными нарушениями гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении
предмета иска: просит признать спорный договор недействительным.
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом.
Представитель ООО "СпецНефтьИнвест" иск не признала.
Ответчик ООО "Дальнефтетранс" в суд не явился, о времени и
месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в
порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного
решения откладывалось до 06.02.2004.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступке требования), для чего
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Судом установлено, что между ООО "СпецНефтьИнвест" и ООО
"Дальнефтетранс" 07.07.2003 был заключен договор уступки права
требования N 1, по которому ДНТ передал СНИ все права требования с
ДВЖД по договору N НЮ-76 от 31.01.2001 (далее - НЮ-76),
регулировавшего взаимоотношения ДВЖД и ДНТ по организации
перевозки грузов.
Истец полагает, что договор цессии недействителен, так как по
договору НЮ-76 истек срок действия, и ДВЖД по нему исполнила все
свои обязательства.
Кроме того, при заключении спорного договора не указаны
сведения о размере требований.
Суд считает доводы истца ошибочными, поскольку при уступке
требования кредитор должен полностью выбыть из обязательства.
При этом окончание срока договора не является препятствием для
предъявления требований первоначального кредитора к обязанному
лицу в пределах срока исковой давности, а, следовательно, и для
передачи его требований другому лицу.
По договору НЮ-76 ДВЖД согласно пункту 2.1.7 обязана была
обеспечивать правильное применение тарифов.
То есть по перевозкам, осуществленным в период действия
договора НЮ-76, ДНТ вправе был, как сам заявлять требования, так и
передать свое право иному лицу.
Из решений Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2003 по
делу А73-3931/2002-33-28, 04.12.2003 по делу А73-3934-2002-17,
04.12.2003 по делу А73-3933-2002-17 видно, что ДНТ обращалось в
суд с требованиями о возврате необоснованно списанных провозных
платежей за май, июнь, июль 2001 г.
В соответствии с договором цессии N 1 от 07.07.2003
правопреемником по этим требованиям был признан СНИ и требования
удовлетворены в его пользу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный договор
цессии N 1 от 07.07.2003 заключен в установленном законом порядке
и нет оснований, считать его недействительным.
На основании выше изложенного суд считает необходимым в иске
ДВЖД отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к ООО
"СпецНефтьИнвест", ООО "Дальнефтетранс" о признании договора
уступки требования N 1 от 07.07.2003 недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня
провозглашения.
Судья
С.А.Черняева
|
